ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
15 апреля 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по заявлению Хагажеева Х.Д. об индексации присужденных денежных сумм, истребованное по надзорной жалобе представителя Министерства внутренних дел по КБР Викторовой Е.А., действующей на основании доверенности № 1 от 12.01.2011 г., выданной Министром внутренних дел по КБР Васильевым С.В., на определение Нальчикского городского суда КБР от 09 ноября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 22 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 17 июня 2009 года по делу по иску Кафоева А.А., Кармокова А.Х. и Хагажеева Х.Д. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее МВД по КБР) о взыскании компенсации за сверхурочную работу, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично и в пользу истцов взыскана компенсация за сверхурочную работу, проценты за несвоевременную выплату заработной платы и частично компенсирован моральный вред, в том числе, в пользу Хагажеева Х.Д. взыскано всего <данные изъяты>.
В октябре 2010 года Хагажеев Х.Д. обратился в суд с заявлением об индексации суммы, присужденной решением суда и взыскании с ответчика <данные изъяты> индексации, ссылаясь на фактическое исполнение ответчиком решения суда только 30 июля 2010 года и уменьшение покупательской способности взысканных средств от инфляционных процессов.
В судебном заседании Хагажеев Х.Д. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Представитель МВД по КБР – Викторова Е.А. заявленные требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.
Определением Нальчикского городского суда от 09 ноября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 22 декабря 2010 года, заявление Хагажеева Х.Д. было удовлетворено в полном объеме.
В надзорной жалобе представитель МВД по КБР Викторова Е.А., действующая на основании доверенности № 1 от 12.01.2011 г., выданной Министром внутренних дел по КБР Васильевым С.В., просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также с нарушением единства судебной практики, и направить дело на новое рассмотрение.
По указанной жалобе определением судьи Верховного суда КБР от 04 февраля 2011 года гражданское дело истребовано в Верховный суд КБР, исполнение определения Нальчикского городского суда приостановлено до рассмотрения надзорной жалобы.
На основании пункта 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено и оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В обоснование своей надзорной жалобы представитель МВД по КБР ссылается на следующее.
МВД по Кабардино – Балкарской Республике является бюджетной организацией и при исполнении решения судов подчиняется определенному порядку, установленному главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ. В соответствии с нормами указанной главы исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), которые вместе с заявлением суд по просьбе взыскателя или сам взыскатель направляет в соответствующий финансовый орган. Таким образом, получение исполнительного листа и направление его в соответствующий финансовый орган является обязательным условием осуществления выплат. Однако, указывает заявитель, Хагажеев Х.Д. направил исполнительный лист в Министерство финансов КБР лишь 30 апреля 2010 года, чем злоупотребил своим правом на индексацию.
В жалобе указывается, что в соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ, процедура произведения выплат занимает определенное время, для выделения лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и объемов финансирования расходов предоставляется 3 месяца. Исполнительный лист Хагажеева Х.Д. поступил в Министерство финансов КБР 30 апреля 2010 года и был полностью исполнен 30 июля 2010 года. Поэтому принимая во внимание, что такой порядок исполнения судебных решений установлен федеральным законом, то он не может рассматриваться как нарушение прав заявителя.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы соответствуют материалам дела и требованиям закона.
В силу пункта 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Приведенная норма обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.
Поскольку данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009 года, норма статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации носит пресекательный характер, направлена за защиту интересов взыскателя и не освобождает должника от обязанности выплатить присужденные денежные суммы с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда.
Несостоятельны также и доводы об исчислении периода неисполнения судебного решения с момента предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению в 2010 году.
Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.
Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу.
Выводы суда в обжалуемом определении соответствуют и правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, согласно которой закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащие исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
При таких обстоятельствах удовлетворение заявления взыскателя по делу следует признать основанным на законе.
Другие доводы надзорной жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы представителя Министерства внутренних дел по КБР Викторовой Е.А., действующей на основании доверенности № 1 от 12.01.2011 г., выданной Министром внутренних дел по КБР Васильевым С.В., на определение Нальчикского городского суда КБР от 09 ноября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 22 декабря 2010 года, с гражданским делом по заявлению Хагажеева Х.Д. об индексации присужденных денежных сумм для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Исполнение определения Нальчикского городского суда от 09 ноября 2010 года возобновить.
Судья Бабугоева Л.М.
<>
<>