Дело № 4г-389/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции 5 декабря 2011 г. г. Нальчик Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу Макоевой З.Х. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2011 года по делу по иску Макоевой З.Х. к открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» о выплате страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: как видно из материалов, приложенных к надзорной жалобе, расположенное Определением Нальчикского городского суда от 14 сентября 2011 года адресованные к ОСАО «Ингосстрах» исковые требования выделены в отдельное производство. Решением Нальчикского городского суда от 22 сентября 2011 года постановлено: взыскать в пользу Макоевой З.Х. с ОАО «Альфа-Страхование» <данные изъяты> руб. страхового возмещения и <данные изъяты> руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальных требований Макоевой З.Х. отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2011 года решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В надзорной жалобе Макоевой З.Х. ставится вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции и оставлении без изменения решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что факт заключения договора страхования ответчиком не оспаривается и судом первой инстанции ему была дана правовая оценка. Ответчиком не оспаривается и факт произошедшего из-за поджога <данные изъяты> пожара в кафе-баре <данные изъяты> что, по мнению истицы, устанавливает наличие обязательств ответчика, возникших из договора страхования. В жалобе утверждается, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и всестороннее исследовал обстоятельства и доказательства по делу, в частности установил факт необоснованного уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра судебного постановления в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не установлено. Согласно части 1 статьи 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело. Как видно из оспариваемого определения судебной коллегии, отменяя принятое ранее по делу решение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в определении от 3 августа 2011 года указывала на необходимость совершения ряда процессуальных действий, без осуществления которых правильное разрешение дела невозможно, поскольку невозможно установить наличие у Макоевой З.Х. права на иск, пределы ответственности страховщика за ущерб, причинённый застрахованному имуществу. Однако при повторном рассмотрении дела 22 сентября 2011 года суд первой инстанции в нарушение указанной нормы процессуального права обязательные указания суда кассационной инстанции не выполнил. В частности суд не предложил сторонам представить соглашение от 19 августа 2010 года, заключенное между Страховщиком, Страхователем и банком КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» в связи с чем не был исследован вопрос о том, кто является выгодоприобретателем по договору страхования и вопрос о наличии интереса КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» в разрешаемом деле. Кроме того, судом не был исследован вопрос об обоснованности утверждений ответчика о недостоверности сделанного Макоевой З.Х. при заключении договора страхования заявления об оборудовании здания кафе-бара охранной и противопожарной сигнализацией как об основании для освобождения ОАО «Альфа-Страхование» от обязанности по выплате Макоевой З.Х. страхового возмещения. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 22 сентября 2011 года не могло быть признано законным и обоснованным, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение. Доводы же надзорной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела. Между тем, в силу статьей 67 и 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Производство в суде надзорной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права и суд надзорной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями. Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции не были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, жалоба удовлетворению не подлежит. Кроме того, дело принято к производству судом первой инстанции, проведено одно судебное заседание и назначено новое судебное разбирательство, в ходе которого истица не лишена возможности представить суду все необходимые доказательства. Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче надзорной жалобы Макоевой З.Х. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2011 года по делу по иску Макоевой З.Х. к открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» о выплате страхового возмещения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева
в <данные изъяты> здание кафе-бара <данные изъяты> с находившимся в нём оборудованием и мебелью принадлежало Макоевой З.Х. на праве собственности. По договору страхования, заключённому 19 августа 2010 года между Макоевой З.Х. и открытым акционерным обществом «Альфа-Страхование» была застрахована часть находящегося в здании кафе-бара оборудования на общую страховую сумму <данные изъяты> руб. с безусловной франшизой в размере <данные изъяты> руб. По договорам страхования, заключённым 1 октября 2010 года и 1 ноября 2010 года между Макоевой З.Х и открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах», здание кафе-бара и другая часть оборудования и мебели были застрахованы в ОСАО «Ингосстрах». <данные изъяты> около 00 час. 10 мин. здание кафе-бара <данные изъяты> с находившимся в нём оборудованием и мебелью сгорело. Утверждая, что в результате поджога здание кафе-бара полностью сгорело и восстановлению не подлежит, что сгорело всё находившееся в здании оборудование, что установить лицо, совершившее поджог, органам следствия не удалось, что произошедшее является страховым случаем, что страховщики в лице ОАО «Альфа-Страхование» и ОСАО «Ингосстрах» обязаны выплатить ей страховое возмещение в размере полной страховой суммы, но в добровольном порядке сделать это отказываются, Макоева З.Х. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» и ОСАО «Ингосстрах» о выплате ей страхового возмещения, требуя взыскать в её пользу с ОАО «Альфа-Страхование» <данные изъяты> руб. страхового возмещения за уничтоженное пожаром оборудование и мебель, с ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> руб. страхового возмещения за уничтоженное пожаром здание кафе-бара и <данные изъяты> руб. за уничтоженное оборудование и мебель.