№4г-403/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы с делом в суд надзорной инстанции 12 декабря 2011г. г. Нальчик Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу Кишукова Х.М. на решение Нальчикского городского суда от 27 мая 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2011 года по делу по иску Кишукова Х.М. к Пазову Ю.К., Джабанашвили М.В., Рехвиашвили В.К., Пазовой Р.Ю. о признании недействительными договора купли-продажи домовладения и земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права на домовладение и земельный участок, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на домовладение, УСТАНОВИЛ: как видно из приложенных к надзорной жалобе материалов, Кишуков Х.М. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными: договора купли-продажи 2/3 домовладения и земельного участка <данные изъяты>, заключенного 27 мая 2004 года между Джабанашвили М.В. и Пазовым Ю.К.; свидетельства о регистрации права от 21 июня 2010 года на указанную долю домовладения и земельного участка на имя Пазова Ю.К., признав его (Кишукова Х.М.) покупателем по сделке; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Пазова Ю.К., признании за ним (истцом) права собственности на указанное домовладение. В обоснование исковых требований Кишуков Х.М. указал, что в 2004 году с целью покупки 2/3 доли домовладения №<данные изъяты> было подписано соглашение о задатке с Рехвиашвили В.К., действовавшим по доверенности от собственника дома Джабанашвили М.В., деньги по сделке передавал он, а впоследствии узнал, что его супруга – Пазова Р.Ю., работавшая в Регистрационной палате Кабардино-Балкарской Республики, оформила договор купли-продажи на своего отца – Пазова Ю.К.. Так как он не были согласен с таким оформлением сделки, по его настоянию спорное домовладение было переоформлено на его имя по договору купли-продажи между ним и Пазовым Ю.К.. Переход права собственности был зарегистрирован 4 мая 2006 года и при этом было нотариально удостоверено согласие супругов сторон сделки. В 2006 году брак с Пазовой Р.Ю. был расторгнут, она обратилась в суд с иском о разделе имущества, а Пазов Ю.К. обратился в суд с иском о признании сделки купли-продажи домовладения и земельного участка от 4 мая 2006 года недействительной, мотивируя тем, что подпись в договоре ему не принадлежит, что подтверждено заключением экспертизы. Решением Нальчикского городского суда от 3 ноября 2009 года договор купли-продажи от 4 мая 2006 года и свидетельство о государственной регистрации права собственности были признаны недействительными. По мнению Кишукова М.Х., поскольку подписи в договоре и других документах принадлежат Пазовой Р.Ю., по тем же основаниям подлежит признанию недействительным и договор купли-продажи от 27 мая 2004 года. Решением Нальчикского городского суда от 27 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Кишукова Х.М. – без удовлетворения. В надзорной жалобе Кишуков Х.М. просит передать дело в суд надзорной инстанции, отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, а дело направить на новое рассмотрение. Со ссылкой на доводы искового заявления Кишуков Х.М. в жалобе утверждает, что исполнения сделки в 2004 году не было, так как Пазов Ю. К в спорное домовладение не вселялся, а в 2006 году течение срока исковой давности было прервано и срок исковой давности следует исчислять с 2009 года после вступления в силу решения суда, так как только после проведения экспертизы ему стало известно о подделке подписи в договоре. В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были. Как правильно указал суд кассационной инстанции, исковые требования Кишукова Х.М. основаны на утверждении о недействительности-ничтожности договора купли-продажи 2/3 домовладения и земельного участка, заключенного между Джабанашвили М.В. и Пазовым Ю.К. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен 27 мая 2004 года, переход права собственности зарегистрирован 10 июня 2004 года, срок исковой давности для оспаривания договора истек 10 июня 2007 года, а истец обратился в суд 3 ноября 2010 года, то есть, за пределами срока исковой давности. Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пропуск срока исковой давности согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы надзорной жалобы о том, что срок исковой давности прервался в 2006 году и начало срока следует исчислять с 2009 года, не основаны на нормах гражданского законодательства. Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Признание долга как обстоятельство, прерывающее исковую давность, может выражаться в любых действиях должника, подтверждающих наличие долга или иной обязанности. Исходя из смысла приведенных норм закона действия должника (ответчика) должны свидетельствовать о признании своих обязанностей перед другой стороной. Однако свидетельства того, что ответчиками были совершены действия, направленные на признание обязанности перед истцом, отсутствуют, следовательно, отсутствуют и законные основания для применения по настоящему делу правил статьи 203 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче надзорной жалобы Кишукова Х.М. на решение Нальчикского городского суда от 27 мая 2011 года и кассационное определение от 29 июня 2011 года с гражданским делом по иску Кишукова Х.М. к Пазову Ю.К., Джабанашвили М.В., Рехвиашвили В.К., Пазовой Р.Ю. о признании недействительными договора купли-продажи домовладения и земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права на домовладение и земельный участок, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на домовладение для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, отказать. Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева