№4г-407/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы в суд надзорной инстанции 14 декабря 2011г. г. Нальчик Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу Жабалиевой М.Х. на решение Нальчикского городского суда от 14 января 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2011 года по делу по иску Жабалиевой С.Х. в своих и интересах несовершеннолетней Жабалиевой С.З. к Жабалиевой М.Х., Тлеиншеву Г.Д., Урусовой Р.Ч. о признании частично недействительными договоров купли-продажи жилых помещений, включении в договор купли-продажи на стороне покупателей, признании права собственности, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, УСТАНОВИЛ: как видно из приложенных к надзорной жалобе материалов, Жабалиева С.Х., ссылаясь на то, что в 2002 году на денежные средства, выделенные в возмещение ущерба от стихийного бедствия на приобретение взамен утраченного жилья на состав семьи из 5 человек: Жабалиева М.Х., Жабалиев Б.Б., Жабалиев З.Б. (сыновья) Гедугошева (Жабалиева) С.Х.-сноха и Жабалиева С.З. – внучка, были приобретены две квартиры в г. Нальчике, право собственности на которые зарегистрированы на имя Жабалиевой М.Х., что после прекращения брака с Жабалиевым З.Б., Жабалиева М.Х. отказывается выделить и оформить право собственности на доли ей и дочери в квартирах, обратилась в суд с иском и просила признать частично недействительными договоры купли-продажи квартир по адресам: г<данные изъяты> и <данные изъяты>, внести в договоры изменения, признав ее и несовершеннолетнюю дочь покупателями по 1/5 доле и собственниками долей, а также об устранении препятствий в проживании их по месту регистрации в квартире №<данные изъяты>. Решением Нальчикского городского суда от 14 января 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2011 года, исковые требования удовлетворены частично: признаны частично недействительными договоры купли-продажи жилых помещений, по адресу- <данные изъяты>, в договоры включены как покупатели по 1/5 доле каждая Жабалиева С.Х. и Жабалиева С.З. и на указанные доли признано их право собственности. Признана также недействительной регистрация права на жилые помещения по указанным адресам на имя Жабалиевой М.Х.. На Жабалиева З.Б. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением в квартире №<данные изъяты> путем предоставления Жабалиевой С.Х. и Жабалиевой С.З. ключей от входной двери в указанную квартиру. В надзорной жалобе Жабалиева М.Х. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе Жабалиева М.Х. указала, что истица не являлась стороной в сделках купли-продажи квартир, при обращении в суд она не просила о восстановлении срока исковой давности, суд сослался на то, что истица о нарушении своих прав узнала недавно, не указав, откуда получены такие сведения. В жалобе указано также, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам, суд не учел, что истица не оплачивала коммунальные услуги, а все счета оплачивались собственником квартиры – Жабалиевой М.Х., что суд необоснованно сослался на записи в домовой книге, которая не является правоустанавливающим документом. Указано также и на несвоевременное вручение копии решения суда. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были. Постановлением Правительства РФ от 1 июля 2002 года №492 «О первоочередных мерах по ликвидации последствий паводка, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа» гражданам, лишившимся жилья было предусмотрено предоставление средств из федерального бюджета на строительство или приобретение жилья в виде безвозмездных субсидий, которые направлялись на блокированные счета граждан, и средства, находящиеся на этих счетах должны были использоваться на строительство или приобретение жилья при наличии договора, заключенного в порядке, установленном Госстроем РФ (пункт 10). Приказом Госстроя РФ от 8 июля 2002 года №130 (в ред. от 18.09.2002г.) утвержден Порядок использования средств безвозмездных субсидий, предоставленных гражданам, лишившимся жилья или части его в результате паводка, которым одним из условий договора купли-продажи было предусмотрено обязательство гражданина-владельца Свидетельства принять приобретаемое жилье и вступить в права собственности на него совместно со всеми членами семьи Условие такое было предусмотрено в связи с тем, что субсидии выделялись с учетом всех членов семьи в равных долях. По делу установлено, что оплата стоимости обеих квартир производилась денежными средствами с именного блокированного счета покупателя и приобреталась квартира по Свидетельству, выданному Администрацией Черекского района 26 августа 2002 года. Размер субсидии составлял 443700 рублей, однако, в договоры купли-продажи не было внесено обязательное условие о вступлении в права собственности владельца Свидетельства совместно со всеми членами семьи, каковыми являлись истица и несовершеннолетний ребенок. При таких обстоятельствах суд правомерно признал сделки недействительными и восстановил нарушенные прав истицы и ее ребенка. По делу не оспаривается, что после приобретения двух квартир в двухкомнатной квартире по ул. Мусова проживала истица с семьей, оплачивая коммунальные услуги. При таких обстоятельствах правомерность выводов суда о том, что вселение в квартиру, регистрация проживания в ней, открытие лицевого счета по платежам на имя Жабалиевой С.Х. давали основание истице полагать, что квартира принадлежит ее семье, не вызывают сомнений, в связи с чем следует согласиться с доводами суда о том, что о нарушении прав истица узнала после расторжения брака с сыном ответчицы, который стал препятствовать ее проживанию в спорной квартире, что соответствует правилам статьи 200 Гражданского кодекса РФ. С такими выводами суда первой инстанции согласилась и Судебная коллегия, признав несостоятельными доводы кассационной жалобы, изложенные и в жалобе, поданной в порядке надзора. Судебные постановления достаточно мотивированы, выводы суда соответствуют нормам материального права. При таких данных, с учетом, что доводы жалобы, направленные на переоценку материалов дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче надзорной жалобы Жабалиевой М.Х. на решение Нальчикского городского суда от 14 января 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2011 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева