ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
15 апреля 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Банк Майский» к Карданова М.А., Москаленко О.Г. и Зайцевой П.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и возврате кредита, взыскании неустойки, истребованное по надзорной жалобе Карданова М.А. на решение Майского районного суда от 01 ноября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 22 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Майский» (далее Банк) и Кардановым М.А. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым 22 января 2007 года Банк выдал Карданову М.А. кредит в размере <данные изъяты> на срок до 20 января 2010 года под 30 % годовых, что в качестве обеспечения исполнения условий договора по возврату кредита и уплате процентов между Банком с одной стороны и Москаленко О.Г. и Зайцевой П.Ф. с другой стороны были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми Москаленко О.Г. и Зайцева П.Ф. приняли на себя солидарную с Кардановым М.А. ответственность за нарушение или ненадлежащее исполнение Кардановым М.А. обязанностей по полной и своевременной уплате процентов и по погашению кредита, что Карданов М.А. условия договора нарушил, прекратил выплату причитающихся процентов, не возвратил сумму кредита, что ни сам Карданов М.А., ни его поручители Москаленко О.Г. и Зайцева П.Ф. на предложения Банка о погашении образовавшейся задолженности и надлежащем исполнении условий договора не реагируют, Банк обратился в суд к Карданову М.А., Москаленко О.Г. и Зайцевой П.Ф. с иском о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, о возврате кредита и о возмещении судебных издержек. Банк, с учетом уточнений, просил взыскать <данные изъяты> суммы кредита, <данные изъяты> процентов, <данные изъяты> – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, <данные изъяты> расходов по оплате экспертиз и <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленного требования Банк указал на то, что пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит выдается сроком с 22 января 2007 года по 20 января 2010 года. Пунктом 2.2 кредитного договора на заемщика возложена обязанность ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. По кредитному договору № Карданову М.А. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> Получив кредит, Карданов М.А. сначала исполнял условия договора, а затем взятые на себя обязательства выполнять перестал, прекратил выплату процентов, что в соответствии с пунктом 3.5 договора является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита. Поскольку ответчики иска не признавали, отрицая наличие подписи Карданова М.А. на кредитном договоре и на расходном кассовом ордере, Банк вынужден был обратиться за юридической помощью, понёс расходы по производству почерковедческих экспертиз, по обжалованию судебных решений и оплате государственной пошлины.
Карданов М.А. и его представитель Драгунов К.Б. иска не признали, утверждая, что кредитный договор с банком Карданов М.А. не заключал и не подписывал, что он денег от Банка не получал и в расходном кассовом ордере № стоит не его подпись. Зайцева П.Ф. и Москаленко О.Г. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Майского районного суда КБР от 01 ноября 2010 года иск Банка удовлетворён (т. 2, л.д. 127-131). Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что материалами дела и исследованными судом доказательствами установлен факт заключения Банком кредитного договора с Кардановым М.А. и договоров поручительства с Москаленко О.Г. и Зайцевой П.Ф., факт получения Кардановым М.А. при указанных истцом обстоятельствах кредита и нарушения им условий кредитного договора.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 22 декабря 2010 года указанное решение изменено: снижен размер взысканных солидарно с Карданова М.А., Москаленко О.Г. и Зайцевой П.Ф. в пользу ООО «Банк Майский» расходов по оказанию юридической помощи с <данные изъяты> до <данные изъяты> В остальном решение оставлено без изменения, а кассационные жалобы Карданова М.А., Москаленко О.Г. и Зайцевой П.Ф. – без удовлетворения (т. 2, л.д. 202-207).
В надзорной жалобе Карданов М.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, мотивируя их незаконностью, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
По данной жалобе определением судьи Верховного суда КБР от 21 февраля 2011 года дело истребовано в Верховный суд КБР с приостановлением исполнения обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В обоснование незаконности постановленного по делу решения заявитель оспаривает выводы суда, основанные на заключении эксперта о принадлежности ему подписи в расходном кассовом ордере. Обращая внимание на наличие противоречий в заключениях экспертиз от 12.11.2009 г., от 05.07.2010 г. и от 01.10.2010 г., автор жалобы считает неправомерным вынесение решения суда без проведения повторной экспертизы. По его мнению, расхождения в результатах экспертиз связаны с различной оценкой выявленных признаков, что является субъективным, а не научно-обоснованным подходом.
В жалобе указано, что в нарушение статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в заключении повторной экспертизы от 01.10.2010 г. нет положений, позволяющих проверить обоснованность и достоверность выводов на базе общепринятых данных, не указаны методические основы сделанных выводов, исследование проведено не полностью, поскольку изучены подписи лишь в трех документах из шести представленных экспертам. При этом заявитель оспаривает выводы экспертов по существу, приводя в обоснование своей позиции несоответствия, имеющиеся, по его мнению, в заключении экспертизы.
Автор жалобы считает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его представителя о назначении повторной комиссионной экспертизы, а также не изложил мотивы отказа.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Изложенные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке надзорной инстанцией обстоятельств дела и доказательств, в частности заключений, проведенных по делу почерковедческих экспертиз, исследованных судами первой и второй инстанции. Между тем, суд надзорной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен правом переоценки доказательств и установления иных обстоятельств по делу. Отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (существенные нарушения норм материального или процессуального права).
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С соблюдением этих правил суд исследовал представленные по делу доказательства в совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При этом, согласно части 2 названной статьи каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы; имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Поскольку результаты экспертиз от 12 ноября 2009 года (т. 1, л.д. 118-120) и 22 июня 2010 года (т. 2, л.д. 44-46) не дали однозначного ответа на вопрос о принадлежности подписей в кредитном договоре и в расходном кассовом ордере, суд обоснованно назначил новую экспертизу и поручил её проведение иному экспертному учреждению.
При этом процессуальные права сторон соблюдены судом в полной мере, что не оспаривается автором жалобы.
Довод надзорной жалобы о том, что при оценке заключений экспертиз суд необоснованно отдал предпочтение заключению от 01 октября 2010 года, рассмотрен судебной коллегией и правомерно признан необоснованными. Выводы суда в этой части достаточно мотивированны и убедительны. В связи с тем, что результаты экспертизы от 01 октября 2010 года однозначно свидетельствуют о принадлежности оспариваемых Кардановым М.А. подписей ему, суд при разрешении дела обоснованно сослался на это заключение.
Доводы жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комиссионной экспертизы, не дал надлежащей оценки результатам экспертизы от 01 октября 2010 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о необъективности или пристрастности экспертов, проводивших её.
В силу частей 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Наличие подобных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении повторной экспертизы следует признать обоснованным.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы надзорной жалобы по настоящему делу касаются обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, и оценки доказательств, данной судами, и не могут быть приняты во внимание как недопустимые в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и кассационной инстанций не допущено.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Учитывая, что иные доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, были предметом изучения суда первой и кассационной инстанций и не ставят под сомнение законность обжалуемых постановлений суда, она подлежит оставлению без удовлетворения.
Оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Карданова М.А. на решение Майского районного суда от 01 ноября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 22 декабря 2010 года с гражданским делом по иску ООО «Банк Майский» к Карданову М.А., Москаленко О.Г. и Зайцевой П.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и возврате кредита, взыскании неустойки для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Возобновить исполнение решения Майского районного суда от 01 ноября 2010 года и кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 22 декабря 2010 года.
Судья Л.М. Бабугоева
<>
<>