ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
19 апреля 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по заявлению Сидельниковой Л.М. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа № 2-304 от 08.08.2005 года, истребованное по надзорной жалобе Сидельниковой Л.М. на определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Нальчика от 11 октября 2010 года и апелляционное определение Нальчикского городского суда от 02 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением Нальчикского городского суда от 12 января 2005 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Боготов М.Л. обязался возвратить Сидельниковой Л.М. сумму долга, а также прочие расходы, в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 6). Во исполнение указанного определения судом 22.02.2005 г. выдан исполнительный лист №, на основании которого 29.03.2005 г. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 11-13).
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Нальчика от 26 июля 2005 года с Боготова М.Л. в пользу Сидельниковой Л.М. взыскано <данные изъяты> (л.д. 20-21), в связи с чем, 08 августа 2005 года выдан исполнительный лист по делу № (л.д. 99-100), а по заявлению Сидельниковой Л.М. от 03.10.2005 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР (далее НГО УФССП) Мурачаева Н.К. от 07.10.2005 г. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Боготова М.Л. в пользу Сидельниковой Л.М. <данные изъяты> (л.д. 98, 101).
27.02.2006 г. Сидельникова Л.М. обратилась в НГО УФССП с заявлением об отзыве без исполнения исполнительного листа № на взыскание <данные изъяты>. На основании этого заявления судебным приставом-исполнителем 01 марта 2006 года были вынесены постановление о возвращении исполнительного листа № и постановление об окончании исполнительного производства от 07 октября 2005 года, возбужденного по этому исполнительному листу (л.д. 106-108).
Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Нальчика от 19 марта 2010г. удовлетворено заявление Сидельниковой Л.М. от 12.02.2010 г. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № г. (л.д. 24, 35).
21.04.2010 г. Сидельникова Л.М. повторно обратилась в Нальчикский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР с просьбой о принятии к исполнению указанного исполнительного листа, приложив его дубликат, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2010 г. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 64-68).
Указанное постановление судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по жалобе Боготова М.Л. постановлением начальника НГО УФССП по КБР от 18.05.2010 г. было отменено, а постановлением судебного пристава-исполнителя Кужева З.Б. от 18.05.2010 г. исполнительное производство № прекращено по мотиву пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 69-73).
24.06.2010 г. Сидельникова Л.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа № от 26.07.2005 года на взыскание <данные изъяты>, мотивируя тем, что она произвела его отзыв, будучи введенной в заблуждение судебным приставом-исполнителем Мурачаевым Н.К., разъяснившим, что взыскание по двум исполнительным листам с одного лица одновременно не возможно. Кроме того, в результате исполнительный лист по делу № г., вынесенный на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 города Нальчика от 26.07.2005 года, ей не вернули, а его местонахождение НГО УФССП по КБР прояснить не может (л.д. 37-38).
Определением мирового судьи судебного участка № 8 г.Нальчика от 11 октября 2010 года Сидельниковой Л.М. отказано в восстановлении процессуального срока (л.д. 118-120).
Апелляционным определением Нальчикского городского суда от 02 декабря 2010 года указанное решение оставлено без изменения, а частная жалоба Сидельниковой Л.М. – без удовлетворения (л.д. 138-139).
В надзорной жалобе Сидельникова Л.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, мотивируя их незаконностью и необоснованностью.
По указанной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР Бабугоевой Л.М. от 24 марта 2011 года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании пункта 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.
В надзорной жалобе указано, что суд не исследовал и не дал должной оценки доказательствам, подтверждающим уважительность пропуска заявительницей процессуального срока.
В жалобе утверждается, что судебный пристав-исполнитель НГО УФССП по КБР Мурачаев Н.К. умышленно ввел в 2006 году заявителя в заблуждение относительно невозможности производства исполнительных действий по двум исполнительным листам в отношении одного должника и убедил отозвать без исполнения один из них, заверив в том, что по окончании исполнительного производства по другому, она сможет возобновить производство по первому.
Cссылаясь на то, что подлинник исполнительного листа по делу № был направлен судебным приставом-исполнителем в Управление судебного департамента по КБР, но был доставлен в Нальчикский городской суд, а затем в архив, заявительница полагает, что эти действия совершались умышленно с целью воспрепятствования ей в подаче его к исполнению. Данное обстоятельство, по мнению Сидельниковой Л.М., также подтверждается отсутствием в материалах исполнительного производства доказательств вручения ей исполнительного листа.
Кроме того, заявительница утверждает, что при вынесении обжалуемого определения мировой судья допустил и нарушение норм процессуального права, не огласив резолютивную часть определения в день судебного заседания.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления; исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Учитывая, что исполнительный лист № выдан на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 г. Нальчика от 26 июля 2005 года о взыскании с Боготова М.Л. в пользу Сидельниковой Л.М. <данные изъяты> 08 августа 2005 года, он мог быть предъявлен к исполнению до 09 августа 2008 года, однако он был предъявлен значительно позже – в 2010 году, т.е. с пропуском установленного законом срока.
Частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 22 названного федерального закона установлены основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению: предъявление исполнительного документа к исполнению и частичное исполнение исполнительного документа должником.
С учетом предъявления исполнительного листа к исполнению в октябре 2005 года и его возврата в марте 2006 года, его предъявление в 2010 году выходит за рамки установленного процессуального срока.
Согласно частям 2 и 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ статье 23 названного федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По настоящему делу наличие подобных обстоятельств заявителем не доказано.
Доводы жалобы Сидельниковой Л.М. о том, что она была введена в заблуждение судебным приставом-исполнителем, не подтверждаются допустимыми доказательствами по делу и не являются правовым основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу является уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Как следует из жалобы, фактической причиной пропуска заявителем установленного срока является отсутствие необходимых познаний в юриспруденции, что в соответствии с действующим законодательством также не является основанием для восстановления пропущенного срока.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Сидельниковой Л.М. о восстановлении процессуального срока.
Не подтверждаются материалами дела и доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при вынесении обжалуемого определения.
Как следует из протокола судебного заседания от 11.10.2010 г., определение вынесено и провозглашено в тот же день. При этом разъяснено право ознакомления с протоколом (л.д. 116-117). Учитывая, что замечаний к нему в установленном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса РФ порядке не подано, лица, участвующие в деле, лишены права ссылки на недостатки и неточности в нем.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
В надзорной жалобе не приведены обстоятельства, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора. Нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.
В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Сидельниковой Л.М. на определение мирового судьи судебного участка № 8 г.Нальчика от 11 октября 2010 года и апелляционное определение Нальчикского городского суда от 02 декабря 2010 года по гражданскому делу по заявлению Сидельниковой Л.М. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа № от 08.08.2005 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева
<>
<>