ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
04 мая 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Хамдоховой Ж.М. к администрации г. Нальчика, территориальному отделу № 1 по г. Нальчику Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КБР, Левченко Р.Д., Кертанову Р.В. о приведении кадастрового дела на земельный участок в соответствие с правоустанавливающими документами и отчуждении земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановив межевую границу в соответствии с правоустанавливающими документами, признании незаконным постановления главы администрации г. Нальчика № 746 от 14.06.2000 г., истребованное по надзорной жалобе Хамдоховой Ж.М. на решение Нальчикского городского суда от 30 августа 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 27 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Хамдохова Ж.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Нальчика, межрайонному территориальному отделу №1 по г. Нальчику Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КБР, Левченко Р.Д., Кертанову Р.В. о приведении кадастрового дела на земельный участок в соответствие с правоустанавливающими документами и отчуждении части земельного участка, признании недействительным постановления администрации г. Нальчика от 21.04.2003 г. в части, касающейся приватизации земельного участка по <адрес>, поскольку в постановлении обозначена площадь участка, несоразмерная доле в правоустанавливающих документах; а также требуя признать недействительной кадастровую документацию на земельный участок по <адрес>, выданную межрайонным территориальным отделом №1 по г. Нальчику Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КБР; исключить из площади земельного участка, находящегося в пользовании Левченко Р.Д., часть земельного участка мерою 74,25 кв.м. и кадастровой стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего истице по праву долевой собственности, передвинув забор параллельно от границы на 3 м. вглубь участка Левченко Р.Д.; истребовать из чужого незаконного владения Левченко Р.Д. принадлежащий истице земельный участок, восстановив межевую границу в соответствии с правоустанавливающими документами.
Свои исковые требования Хамдохова Ж.М. мотивировала тем, что по договору купли-продажи от 31.05.2006г. купила у Кертанова Р.В. недвижимое имущество: 3/4 доли жилого дома и 3/4 доли (701,25 кв.м.) земельного участка обшей площадью 935 кв.м. по адресу: <адрес>. Собственником остальной 1/4 части жилого дома и земельного участка является Левченко Р.Д. В результате уточнения оказалось, что фактически общая площадь участка составляет 938 кв. м., при этом в пользовании истицы находится лишь 630 кв.м. вместо положенных соразмерно 3/4 доле собственности 701,25 кв.м., а в пользовании Левченко Р.Д. – 308 кв.м. вместо положенных соразмерно ее доле 233,75 кв.м. Площадь находящегося в пользовании истицы земельного участка несоразмерна доле, обозначенной в правоустанавливающих документах из-за того, что шиферный забор установлен в ненадлежащем месте – граница между участками сдвинута вглубь участка истицы на 3 метра, при этом соответствующего соглашения между Кертановым и Левченко не было. Постановлением Администрации г.Нальчика от 21.04.2003г. Кертанову Р.В. был выделен земельный участок площадью 647 кв.м. Эта площадь несоразмерна его доле в праве собственности, что противоречит статье 36 Земельного кодекса РФ и статье 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», статье 247 Гражданского кодекса РФ. В правоустанавливающих документах истицы обозначено право собственности на 3/4 доли земельного участка, в связи с чем, на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ, статьи 60 Земельного кодекса РФ истица считает себя вправе истребовать из чужого незаконного владения Левченко Р.Д. недостающую часть своего земельного участка.
Хамдохова Ж.М. дополнила свои исковые требования требованиями об истребовании из чужого незаконного владения Левченко Р.Д. части принадлежащего ей земельного участка, восстановив межевую границу в соответствии с правоустанавливающими документами; о признании незаконным постановления главы администрации г.Нальчика №746 от 14.06.2000г. о предоставлении Тамаревской А.А. участка мерой 288 кв.м. и об определении порядка пользования земельным участком между Хамдоховой Ж.М. и Левченко Р.Д. в соответствии с заключением экспертов, согласно которому Хамдоховой Ж.М. необходимо определить участок мерой 693 кв.м., а Левченко Р.Д. – 231 кв.м. в границах, определяемых экспертами. Эти требования истица мотивировала тем, что долевой порядок был установлен на основании материалов межевания и обоюдных заявлений Кертанова и Левченко в 2003г. Согласно пункту 6.1 статьи 19 Закона «О государственном земельном кадастре», в случае, если для проведения государственного кадастрового учета земельного участка представлен правоустанавливающий документ, в котором сведения о площади земельного участка не соответствуют сведениям об уточненной площади такого земельного участка, содержащимся в документах о его межевании, государственный кадастровый учет такого земельного участка проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании. Согласно заключению экспертов фактически в пользовании Хамдоховой Ж.М. находится участок размером 623 кв.м., а в пользовании Левченко - 301 кв.м., тогда как в долевом отношении размеры участков должны быть, по мнению эксперта, соответственно, 693 кв.м. и 231 кв.м. Ошибка при указании в документах действительных размеров участков возникла на основании постановления главы администрации г.Нальчика №746 от 14.06.2000 г. о предоставлении Тамаревской А.А. участка мерой 288 кв.м. Данное постановление является незаконным, поскольку в тот период при межевании участка не было получено согласие совладельца Р. Кертанова.
В судебном заседании Хамдохова Ж.М. и ее представитель по доверенности Жилина С.А. поддержали заявленные исковые требования.
При этом истица в судебном заседании признала тот факт, что с момента приобретения ею домовладения и земельного участка, никаких перемещений забора не было.
Ответчица Левченко Р.Д. исковые требования Хамдоховой Ж.М. не признала, пояснив, что сетка между участками стояла на одном и том же месте с 1984г., когда ее установила Тамаревская А.А., затем в 2001г. на месте сетки Кертанов установил забор с фундаментом. Границу никто не передвигал. У Левченко Р.Д. в документах всегда значилась площадь 288 кв.м.
Представитель Левченко Р.Д. по доверенности Эргашева М.Я. пояснила, что постановление главы администрации г.Нальчика №746 от 14.06.2000г. о предоставлении Тамаревской А.А. участка мерой 288 кв.м. и постановление Администрации г.Нальчика от 21.04.2003 г. в части, касающейся приватизации Кертановым Р. земельного участка по <адрес>, были вынесены без нарушений. У Кертанова Р. не было претензий ни к Левченко, ни к постановлениям городской администрации. Хамдохова Ж.М. видела размеры приобретаемого земельного участка и согласно акту приема-передачи претензий к Кертанову не имела. Указывает на подтверждение истицей того факта, что с момента приобретения ею дома и земельного участка у Кертанова, граница не передвигалась. Указывает также на то, что истица просит определить порядок пользования и ссылается при этом на закон, согласно которому пересмотр прежних границ не допускается.
Представитель Левченко Р.Д. просил взыскать с истицы в пользу Левченко Р.Д. <данные изъяты> расходов, затраченных на оплату экспертизы.
Представитель Управления Росреестра по КБР Хахов А.З. не признал исковые требования Хамдоховой Ж.М., указав, что Кертанов Р.В. не оспаривал выданную ему кадастровую документацию. Выдачей кадастровой документации в том виде, как она была, затрагивались интересы только Кертанова Р.В., поэтому Хамдохова не вправе оспаривать эту документацию. Кроме того, никем не установлено, что уменьшение участка, приобретенного Хамдоховой, произошло за счет участка Левченко Р.Д.
Представитель местной администрации г. Нальчика по доверенности Чехоев А.С. не признал исковые требования Хамдоховой Ж.М., считая оспариваемые постановления городской администрации законными и обоснованными, и что эти постановления заинтересованными лицами обжалованы не были.
Решением Нальчикского городского суда от 30 августа 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 27 октября 2010 года, постановлено:
В удовлетворении исковых требований Хамдоховой Ж.М. к местной администрации г.Нальчика, Управлению Росреестра по КБР, Левченко Р.Д., Кертанову Р.В. о признании недействительным постановления Администрации г.Нальчика от 21.04.2003г. в части, касающейся приватизации земельного участка по <адрес>; о признании недействительной кадастровой документации на земельный участок по <адрес>, выданной межрайонным территориальным отделом №1 по г.Нальчику Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КБР; об исключении из площади земельного участка, находящегося в пользовании Левченко Р.Д., части земельного участка мерою 74,25 кв.м. и кадастровой стоимостью <данные изъяты> принадлежащего Хамдоховой Ж.М. по праву долевой собственности, передвинув забор параллельно от границы на 3 м. вглубь участка Левченко Р.Д.; об истребовании из чужого незаконного владения Левченко Р.Д. принадлежащего Хамдоховой Ж.М. земельного участка с восстановлением межевой границы в соответствии с правоустанавливающими документами; о признании незаконным постановления главы администрации г.Нальчика №746 от 14.06.2000г. о предоставлении Тамаревской А.А. участка мерой 288 кв.м.; об определении порядка пользования земельным участком между Хамдоховой Ж.М. и Левченко Р.Д. в соответствии с заключением экспертов: Хамдоховой Ж.М. определить участок мерой 693 кв.м., а Левченко Р.Д. - 231 кв.м. в границах, определяемых экспертами, – отказать. Взыскать с Хамдоховой Ж.М. в пользу Левченко Р.Д. судебные расходы в размере <данные изъяты>
В надзорной жалобе Хамдохова Ж.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, мотивируя их незаконностью, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
По данной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 05 марта 2011 года дело истребовано в Верховный суд КБР.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В обоснование незаконности постановленного по делу решения в жалобе указано, что ответчики не оспаривали полученные свидетельства о государственной регистрации прав на земельные участки, в которых указаны размеры, не соответствующие действительности, что являются ошибочными выводы суда о недоказанности факта перемещения межи между участками после приобретения Кертановым земельного участка, что по ее мнению, подтверждается документами, имеющиеся в материалах дела и в БТИ, что в результате такого изменения границ корень виноградника, находящегося на ее беседке, оказался на территории Левченко, как и часть стены дома, принадлежащая ей.
Ссылаясь на статьи 301 Гражданского кодекса РФ, 60 Земельного кодекса РФ, а также пункты 36, 48 и 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заявитель указывает на ошибочность вывода суда о необходимости сохранения сложившегося порядка пользования земельным участком.
В жалобе также указано, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущена волокита.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Изложенные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке надзорной инстанцией обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами первой и второй инстанции. Между тем, суд надзорной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен правом переоценки доказательств и установления иных обстоятельств по делу. Отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (существенные нарушения норм материального или процессуального права).
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С соблюдением этих правил суд исследовал представленные по делу доказательства в совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу пункта 3 статьи 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Как установлено судом первой инстанции, Кертанов Р.В. стал собственником 3/4 доли домовладения по <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.09.2002г., после смерти Кертановой Т.Г. Постановлением главы администрации г. Нальчика №498 от 21.04.2003г. за Кертановым Р.В. закреплен на праве собственности земельный участок площадью 647 кв.м., расположенный по <адрес>, в <адрес> (т. 1, л.д. 22).
Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.06.2004г. следует, что Левченко Е.В. унаследовал после смерти Тамаревской А.А. земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 288 кв.м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером № и принадлежащий наследодателю на основании Постановления главы администрации г.Нальчика №746 от 14.06.2000г. (т. 1, л.д. 115).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 10.02.2007г. Левченко Р.Д. унаследовала вышеуказанный земельный участок площадью 288 кв.м. после смерти Левченко Е.В. и является собственником указанного имущества (т. 1, л.д. 114, 119).
На момент приватизации Тамаревской А.А. в 2000 году земельного участка площадью 288 кв.м., сособственниками домовладения по <адрес>, в <адрес> на праве общей долевой собственности являлись Тамаревская А.А. (1/4 доли домовладения) и Кертанова Т.Г. (3/4 доли домовладения). Порядок пользования земельным участком, на котором было расположено общее домовладение, до этого сложился, что следует из технических паспортов, в которых указывалась граница между совладельцами.
Как установлено судом, в регистрационном деле № имеется архивная справка, содержащая выписку из постановления №746 от 14.06.2000г., согласно которому за Тамаревской А.А. закреплен в собственность земельный участок по <адрес>, площадью 288 кв.м. В том же регистрационном деле имеется кадастровый план земельного участка площадью 288 кв.м., из которого следует, что в отношении указанного участка, принадлежавшего на праве собственности Тамаревской А.А., был проведен кадастровый учет Нальчикским горкомземом.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 20 июля 2000 г., за Тамаревской А.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 288 кв.м., кадастровый № (т. 1, л.д. 122).
За Хамдоxовой Ж.М. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и право собственности на ? доли в праве долевой собственности на земельный участок, расположенные по <адрес>, в <адрес> на основании договора купли-продажи 3/4 доли земельного участка и 3/4 доли жилого дома от 31.05.2006 г., заключенного Кертановым Р.В. и Хамдоховой Ж.М., зарегистрировано 14.06.2006г. (т. 1, л.д. 10).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, то регулируемого статьей 244 Гражданского кодекса РФ права общей собственности на земельный участок по <адрес>, у Тамаревской А.А. и Кертановой Т.Г. не было, поскольку земельный участок фактически не находился в их общем пользовании. При приватизации Тамаревской А.А. в 2000 году части данного земельного участка, составившей 288 кв.м. и выделенной из находящегося в общем пользовании участка, у Тамаревской возникло право собственности на этот земельный участок площадью 288 кв. м, а в 2003г. Кертанов Р.В. приватизировал оставшуюся часть земельного участка, находившегося в общем пользовании Тамаревской А.А. и Кертановой Т.Г., размером 647 кв.м.
Земельный участок, находившийся в общем пользовании Тамаревской А.А. и Кертановой Т.Г., не был неделимым, был со сложившимся порядком пользования и это подтверждается тем, что сособственники домовладения самостоятельно пользуются отдельными земельными участками, данные земельные участки обособлены и имеют отдельные входы. В связи с этим суд обоснованно посчитал несостоятельными ссылки стороны истца на нормы Земельного кодекса РФ и Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», относящиеся к приобретению собственниками строений, находящихся на неделимом земельном участке, права общей долевой собственности на этот участок.
Выводы судов по делу в этой части достаточно мотивированны и убедительны, в связи с чем, утверждения автора жалобы об ошибочности выводов суда о необходимости сохранения сложившегося порядка пользования земельным участком, приведенные со ссылкой на статьи 301 Гражданского кодекса РФ и 60 Земельного кодекса РФ, а также пункты 36, 48 и 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений.
Заявителем собственноручно подписан акт приема-передачи от 31 мая 2006 года, в котором указано, что «Покупатель» принял от «Продавца» вышеуказанную недвижимость в том состоянии, в котором она есть на день подписания настоящего акта, в связи с чем, он не может требовать пересмотра сложившихся границ между спорными земельными участками (т. 1, л.д. 17).
Доводы жалобы о том, что ни Кертанов, ни Левченко не оспаривали полученные свидетельства о государственной регистрации прав на земельные участки, в которых указаны размеры, не соответствующие действительности, не может быть принят во внимание, поскольку это их право, а не обязанность. При этом, как указано выше, в правоустанавливающих документах на земельные участки названных лиц приведены размеры, соответствующие сложившемуся порядку пользования земельными участками.
Мнение заявительницы о доказанности факта перемещения межи между участками после приобретения Кертановым права собственности на свой участок, приведенное со ссылкой на документы, имеющиеся в материалах дела в документации БТИ, а также указание на то, что в результате такого изменения границ корень виноградника, находящегося на ее беседке, оказался на территории Левченко, как и часть стены дома, принадлежащая ей, также не влечет пересмотра принятого по делу решения, поскольку указанные обстоятельства не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в контексте статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Несвоевременное, как указано в жалобе, рассмотрение судом настоящего дела само по себе также не свидетельствует о необоснованности постановленного по делу решения.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Учитывая, что иные доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, были предметом изучения суда первой и кассационной инстанций и не ставят под сомнение законность обжалуемых постановлений суда, она подлежит оставлению без удовлетворения.
Оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Хамдоховой Ж.М. на решение Нальчикского городского суда от 30 августа 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 27 октября 2010 года с гражданским делом по иску Хамдоховой Ж.М. к администрации г. Нальчика, территориальному отделу № 1 по г. Нальчику Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КБР, Левченко Р.Д., Кертанову Р.В. о приведении кадастрового дела на земельный участок в соответствие с правоустанавливающими документами и отчуждении земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановив межевую границу в соответствии с правоустанавливающими документами, признании незаконным постановления главы администрации г. Нальчика № 746 от 14.06.2000 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева
<>
<>