Дело № 4г-405/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции 22 декабря 2011 г. г. Нальчик Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу Шагировой Л.С. на решение Нальчикского городского суда от 11 мая 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2011 года по делу по иску Кештова ФИО10 к Шагировой ФИО11 о признании необоснованным отказа в даче согласия на приватизацию земельного участка, расположенного <данные изъяты> и по встречному иску Шагировой ФИО12 к Кештову ФИО13 о сносе незаконно возведенных строений под литерами «А», «Г» и части навеса под литером «Г-3», о сносе входа в подвальное помещение домовладения Кештова Ш.А., о восстановлении границ ее земельного участка, установлении их вплотную от переднего угла домовладения УСТАНОВИЛ: как видно из материалов, приложенных к надзорной жалобе, Кештов Ш.А. обратился в суд с иском к Шагировой (Халишховой) Л.С. о возложении на нее обязанности не чинить ему препятствий в приватизации принадлежащего ему земельного участка, расположенного <данные изъяты>, мотивируя это следующим. В 1959 году Администрацией с. Кенже ему был выделен земельный участок мерою <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <данные изъяты>,на котором он возвел жилой дом и строения. Данные сооружения являются узаконенными, что подтверждается техническим паспортом. В мае 2010 года он заказал в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по КБР межевой план с целью приватизации указанного земельного участка. При этом обязательным условием является согласие соседей граничащих с его участком. Собственники земельных участков № № <данные изъяты> дали свое согласие на приватизацию истцом земельного участка № <данные изъяты>. Собственница же соседнего участка № <данные изъяты>, Шагирова Л.С. от подписи отказалась, мотивируя это тем, что она даст согласие лишь случае, если истец снесет возведенный им гараж Лит. Г и передвинет существующий между участками забор на 1 <данные изъяты>. Кештов Ш.А. требования ответчицы считает незаконными и необоснованными. Выделенный ему земельный участок согласно документам был площадью <данные изъяты> га, однако фактический размер земельного участка составляет <данные изъяты> га. Забор, стоящий на границе его участка и участка ответчицы, возведен в 1965 году и порядок пользования земельными участками сложился более 40 лет. Требования ответчицы о сносе гаража также необоснованны, т.к. данное строение является законным и ни у кого нет никаких претензий к нему. Мать ответчицы при жизни дала свое согласие на возведение гаража именно на этом месте, о чем собственноручно написала расписку, которая хранится в архиве ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ» филиал по КБР. Считает, что ответчица всячески чинит ему препятствия в проведении приватизации его земельного участка. В соответствии с гражданским законодательством собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были связанны с лишением права собственности. Затем, истец обратился с уточнением исковых требований и просил признать необоснованным отказ Шагировой Л.С. в даче согласия на приватизацию земельного участка, расположенного <данные изъяты>. Ответчица Шагирова Л. С. обратилась со встречными исковыми требованиями к Кештову Ш.А. о сносе незаконно возведенных строений под литерами «А», «Г», литером «Г-3», расположенных на земельном участке <данные изъяты>; о восстановлении границ ее земельного участка, установлении их на всем протяжении в виде прямой линии, проходящей на расстоянии <данные изъяты> от расположенных на ее земельном участке № <данные изъяты> строений под литерами Г, Г1 и Г2, мотивируя это следующим. Предъявленный к ней иск считает необоснованным, так как на приватизацию земли в таком виде она не согласна. Она неоднократно требовала привести границу-межу между земельными участками в исходное положение, поскольку в результате ведения строительства, Кештов передвинул межу в ее сторону, тем самым обеспечив себе подход к строениям, построенным на меже и с заступом на ее участок, уменьшив его площадь. Она же при строительстве сарая и навеса литер Г1 и Г2 отступила от межи на <данные изъяты> и из технической документации на ее домовладение видно, что ранее граница между их участками представляла из себя ровную прямую линию. В настоящее же время, она выгнута в ее сторону, имеется заступ на ее участок, в связи с чем, уменьшен его размер, а также отсутствует доступ к строениям, которые ранее располагались в полутора метрах от границы. Ответчиком на границе возведен жилой дом (литер А) с подвалом, расстояние между ним и ее домом меньше допустимого, вследствие чего нарушаются ее права, так как данная постройка создает угрозу жизни и здоровью. Во время дождя вода с крыши этого дома стекает к ее дому, образуя вокруг сырость, а снег с крыши дома истца обрушивается на крышу и стены ее дома. Строение литер Г построено ответчиком без отступа от границы и частично расположено на ее участке. Строение литер ГЗ также построено ответчиком без отступа от границы с заступом на ту часть ее участка, которая оставалась между межой и ее сараем литер Г1, в связи с чем крыша этой постройки нависает над крышей ее сарая. Изначально матери ответчицы Шагировой Г.Х. был выделен участок <данные изъяты> кв.м. Часть этого участка, площадью <данные изъяты> кв.м. сейчас значится под другим адресом <данные изъяты> и принадлежит другому владельцу. Ее часть, согласно последнему замеру составляет <данные изъяты> кв.м., а следовательно, площадь ее участка уменьшилась на <данные изъяты> кв.м. В то же время площадь участка Кештова Ш.А. после отделения части земельного участка (<данные изъяты> кв.м.) его сыну Кештову А.Ш., составляет <данные изъяты> кв.м. и в совокупности составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше, чем ему выделялось (<данные изъяты> кв.м.), что также является доказательством захвата им части ее участка. Решением Нальчикского городского суда от 11 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Шагировой Л.С. к Кештову Ш.А. отказано за необоснованностью, исковые требования Кештова Ш.А. удовлетворены и постановлено: признать необоснованным отказ Шагировой Л.С. в даче согласия Кештову Ш.А. на приватизацию земельного участка, расположенного <данные изъяты>. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2011 года решение суда первой оставлено без изменения, а кассационная жалоба Шагировой Л.С. – без удовлетворения. В надзорной жалобе Шагировой Л.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка представленным справкам администрации сел. Кенже № <данные изъяты> от 4 мая 2011 года и № <данные изъяты> от 10 мая 2011 года, согласно которым Кештову Ш.А. не выделялся участок <данные изъяты> га. За Кештовым Ш.А. числится только земельный участок, площадью <данные изъяты> га. В судебном заседании исследовалось межевое дело и техническая документация на земельный участок, выделенный другому сыну Кештова Ш. - Кештову А.Ш., за которым решением Ленинского райисполкома г. Нальчика от 15 марта 1989 года № <данные изъяты> закреплен земельный участок, площадью <данные изъяты> га. Судом не дана оценка и факту закрепления за Кештовым Ш. участка мерою <данные изъяты> га. Уменьшение участка Шагировой Л.С. произошло за счет смещения межи в её сторону на <данные изъяты> по всей длине участка. По схематическим планам технических паспортов разных лет видно, что ранее граница между спорными участками представляла из себя прямую линию, а сейчас она выгнута в сторону участка ответчицы, поскольку строения возводились Кештовым Ш.А. с заступом на её участок, за счет чего, в том числе, и произошло уменьшение её участка. В описании расположения строений не все строения судом обозначены верно, а выделение земельного участка Кештову Р.Ш. правового значения для дела не имеет. Судом не учтено, что несоблюдение Кештовым Ш.А. санитарных норм и правил в области строительства нарушает права Шагировой Л.С., поскольку она не имеет свободного доступа к тыльной части её строений, строениями Кештова Ш.А. занята часть выделенного ей земельного участка и отсутствие необходимого расстояния между жилыми и хозяйственными строениями влечет попадание на её строения потоков воды с крыши навеса Кештова Ш.А., залитие ее земельного участка, а также схода с крыши дома Кештова Ш.А. на её жилой дом большого количества снега, что опасно для её жизни и здоровья, так как от этого бьются стекла в окнах и ломается крыша дома. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не установлено. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/24 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Разрешая спор, суд установил и обоснованно счел доказанным, что Кештов Ш.А. на законных основаниях владеет земельным участком по адресу: <данные изъяты>, а общая площадь данного земельного участка соответствует площади изначально выделенного ему участка. Судом выездом на место расположения спорных земельных участков и строений сторон было достоверно установлено, что на земельном участке № <данные изъяты> строения, которые просит снести Шагирова Л.С., расположены в пределах участка истца, границы участка определены капитальным забором и сетчатым ограждением. Вход в подвальное помещение дома Кештова Ш.А. под литером А расположен за гаражом, обозначенным под литером Г, и вдоль капитального забора примыкает к дому Кештова Ш.А. Кроме того, из правовой и технической документации на домовладение истца следует, что имеющиеся на земельном участке истца строения под литерами «А», «Г», В то же время строение Шагировой Л.С. под литером Г1 - сарай имеет заступ от границ капитального забора, разделяющего земельные участки в сторону земельного участка Кештова Ш.А. на <данные изъяты>. Согласно справке Кенженского поселкового Совета от 26 июня 1973 года № 12/4за матерью ответчицы - Шагировой Г.Х. был закреплен земельный участок в размере <данные изъяты> га, а не <данные изъяты> га как утверждала ответчица. В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Осмотром земельных участков сторон судом при выезде на место установлено, что имеющаяся металлическая сетка, прикрепленная к металлическим стойкам, и разделяющая границы земельных участков сторон, установлена не менее 12 лет тому назад. На расстоянии двух метров от металлической сетки, на земельном участке При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчицы в согласовании существующих границ земельного участка истца является необоснованным, а доводы ответчицы о нарушении её прав истцом несостоятельны в силу отсутствия соответствующих доказательств. С этими выводами суда первой инстанции правомерно согласился и суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы. Доводы надзорной жалобы уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и направлены на переоценку обстоятельств дела. Между тем, в силу статьей 67 и 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Производство в суде надзорной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права и суд надзорной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями. Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче надзорной жалобы Шагировой Л.С. на решение Нальчикского городского суда от 11 мая 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2011 года по делу по иску Кештова ФИО15 к Шагировой ФИО14 о признании необоснованным отказа в даче согласия на приватизацию земельного участка, расположенного <данные изъяты> и по встречному иску Шагировой ФИО17 к Кештову ФИО16 о сносе незаконно возведенных строений под литерами «А», «Г» и части навеса под литером «Г-3», о сносе входа в подвальное помещение домовладения Кештова Ш.А., о восстановлении границ ее земельного участка, установлении их вплотную от переднего угла домовладения Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева
Кештова Ш.А. и вдоль всей длины домовладения, а далее на расстоянии полутора метров от строений Шагировой Л.С., расположенных вдоль смежной границы с Кештовым Ш.А. и по всей длине смежных земельных участков вдоль существующей металлической сетки, разделяющей земельные участки,
«Г-2» «Г-3» узаконены еще 28 марта 1989 года.
Кештова Ш.А. имеются насаждения плодоносящих деревьев, которые также посажены не менее 12 лет тому назад.
Кештова Ш.А. и вдоль всей длины домовладения, а далее на расстоянии полутора метров от строений Шагировой Л.С., расположенных вдоль смежной границы с Кештовым Ш.А. и по всей длине смежных земельных участков вдоль существующей металлической сетки, разделяющей земельные участки для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.