Дело № 4г-413/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции 22 декабря 2011 г. г. Нальчик Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу судебного пристава-исполнителя Готыжева М.Х. на определение Нальчикского городского суда от 29 сентября 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 ноября 2011 года, которыми ему было отказано в восстановлении срока для обжалования решения Нальчикского городского суда от 30 июня 2011 года, УСТАНОВИЛ: как видно из материалов, приложенных к надзорной жалобе, ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 обратилось в суд с иском к УФССП РФ по КБР об освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что приговором Чегемского районного суда от 15 декабря 2010 года <данные изъяты> признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором было постановлено взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 в пользу ряда лиц денежные суммы. 15 марта 2011 года в банк поступили постановления судебного пристава-исполнителя Готыжева М.Х. от 15 марта 2011 года о возбуждении исполнительных производств Считая данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, истец просил суд освободить ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 от взыскания исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по КБР Готыжева М.Х. от 29 апреля 2011 года. Решением Нальчикского городского суда от 30 июня 2011 года заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 было удовлетворено. На данное решение 6 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем НГО УФССП РФ по КБР Готыжевым М.Х. была подана кассационная жалоба. Одновременно, Готыжев М.Х. обратился в Нальчикский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования, со ссылкой на то, что о вынесенном решении он не знал, поскольку судебное решение не получал, а во время рассмотрения заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 находился в отпуске. Определением Нальчикского городского суда от 29 сентября 2011 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Готыжева М.Х. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 ноября 2011 года определение суда первой оставлено без изменения, а частная жалоба Готыжева М.Х. – без удовлетворения. В надзорной жалобе Готыжевым М.Х. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В обоснование жалобы указано, что в нарушение правил статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначая дело к судебному разбирательству, суд не известил должным образом Готыжева М.Х. о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отсутствием в материалах дела извещения. Кроме того, в нарушение правил статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не направил заявителю решение, в связи с чем он был лишен возможности своевременно его обжаловать. Таким образом, Готыжев М.Х. считает, что пропустил срок по уважительным причинам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в течение 10 дней. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не установлено. В силу статьи 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как было достоверно установлено судом и не оспаривается в жалобе, В этом судебном заседании принимал участие представитель УФССП по КБР <данные изъяты>, действовавший на основании доверенности от 11 января 2011 года № <данные изъяты>, выданной руководителем УФССП по КБР <данные изъяты> 15 июля 2011 года представитель УФССП по КБР <данные изъяты> получил копию решения суда. С учетом того, что иск был заявлен к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР, а не к судебному приставу-исполнителю, в определении суд правильно указал на то, что Готыжев М.Х. лицом, участвующим в деле, не является и в его отношении решение не принималось. При таких данных доводы Готыжева М.Х. о том, что суд не направил ему решение, в связи с чем он был лишен возможности своевременно его обжаловать, являются несостоятельными, и основания для восстановления ему процессуального срока отсутствуют. Кроме того, из оспариваемых судебных постановлений усматривается, что вступившим в законную силу определением Нальчикского городского суда от 17 августа 2011 г. было отказано в удовлетворении заявления УФССП по КБР о восстановлении кассационного срока обжалования решения Нальчикского городского суда от 30 июня 2011 года. С выводами суда первой инстанции правомерно согласился и суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы частной жалобы. Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче надзорной жалобы судебного пристава-исполнителя Готыжева М.Х. на определение Нальчикского городского суда от 29 сентября 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 ноября 2011 года, которыми ему было отказано в восстановлении срока для обжалования решения Нальчикского городского суда от 30 июня 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева
№№ <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании с банка указанных денежных сумм. 27 апреля 2011 года постановления были исполнены, а 29 апреля исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем с одновременным возбуждением исполнительных производств №№ <данные изъяты> по взысканию с банка исполнительского сбора, а также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства банка на расчетном счете в ГРКЦ г. Ставрополя в сумме <данные изъяты> руб.
о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования отказано за необоснованностью.
в судебном заседании Нальчикского городского суда 30 июня 2001 г. была оглашена резолютивная часть решения суда по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 к УФССП РФ по КБР об освобождении от взыскания исполнительского сбора и объявлено, что решение в окончательной форме будет изготовлено 6 июля 2011 года.