Дело № 4г-412/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции 28 декабря 2011 г. г. Нальчик Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу Каббалкреспотребсоюза на решение Нальчикского городского суда от 18 августа 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 ноября 2011 года по делу по иску Габолаевой С.Н. и Гедгафовой Л.В. к Каббалкреспотребсоюзу о признании договора найма жилых помещений в части заключения его не в форме договора социального найма, свидетельства о регистрации права собственности недействительными и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: как видно из материалов дела, Габолаева С.Н. и Гедгафова Л.Е. обратились в суд с иском к Каббалкреспотребсоюзу о признании недействительными договоров найма жилых помещений, заключенных между Гобалаевой С.Н. и Гедгафовым А.В. и В обоснование своих требований они указали, что решением исполнительного комитета Нальчикского городского Совета народных депутатов КБАССР от 3 днекабря 1991 года № 1765 и постановлением администрации г. Нальчика от 4 августа 1992 года Согласно решению Нальчикского городского суда от 26 марта 2002 года Каббалкпотребсоюз был обязан предоставить в черте г. Нальчика Габолаевой С.Н. - на состав семьи из 4 человека - трехкомнатную квартиру, Гедгафову А.В.- на состав семьи из 4 человек - трехкомнатную квартиру, Ибрагимову А.Ш. - на состав семьи из 3 человека - двухкомнатную квартиру. Постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 13 декабря 2007 года решено выдать истцам дубликаты исполнительных листов по решению Нальчикского городского суда от 26 марта 2002 года и восстановить истцам срок для предъявления к исполнению этих исполнительных листов. 18 августа 2010 года были заключены договоры найма жилых помещений, по которым переданы во владение и пользование Гедгафову А.В. и членам его семьи -<данные изъяты>; Габолаевой С.Н. и членам ее семьи - <данные изъяты>. На просьбу истцов передать им указанное жилье в собственность 19 ноября 2010 года они получили отказ за подписью председателя Правления Каббалкреспотребсоюза со ссылкой на отсутствие оснований для такой передачи. 15 мая 2011г. истцы изменили свои требования и просили суд признать недействительными договоры найма жилых помещений, заключенные между 13 июля 2011 года исковые требования были изменены и истцы просили суд признать недействительными договоры найма жилых помещений без номера от 18 августа 2010 года, заключенные между Габолаевой С.Н., Гедгафовым А.С., с одной стороны и Правлением Каббалкрепотребсоюза с другой, на <данные изъяты>, в части заключения их не в форме договоров социального найма, признать недействительными свидетельства о регистрации права собственности серии <данные изъяты>, выданные соответственно на <данные изъяты>, аннулировать внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Каббалкреспотребсоюза - № <данные изъяты>, признать право собственности на квартиру № <данные изъяты> за Габолаевой С.Н., а на квартиру № 1 в доме № 28 по ул. Ашурова От остальных исковых требований представитель истцов Шинахов З.М. отказался, отказ был принят судом и в этой части производство по делу прекращено. Решением Нальчикского городского суда от 18 августа 2011 года исковые требования Габолаевой С.Н. и Гедгафовой Л.В. удовлетворены в полном объеме. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 ноября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Каббалкреспотребсоюза – без удовлетворения. В надзорной жалобе Каббалкреспотребсоюзом ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что согласно действующему законодательству приватизации подлежат только жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений. Каббалкреспотребсоюз не являлся и не является государственным или муниципальным предприятием и, соответственно, его имущество не является государственным или муниципальным. Жилые помещения, состоящие каждое из трех комнат, расположенные Решением от 18 августа 2011 года суд подтвердил, что граждане проживающие в жилищном фонде Каббалкреспотребсоюза правом на приватизацию по общим основаниям не обладают, а указанные жилые помещения не подпадают под приватизацию, поскольку они не относятся к государственному, муниципальному жилищному фонду и жилищному фонду, находящемуся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений. Нальчикский городской суд в решении от 26 марта 2002 года не возлагал на ответчика обязанность предоставить квартиры истцам в собственность. Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28 апреля 2002 года, которым оставлено без изменения указанное решение, квартиры подлежали предоставлению истцам на правах найма. Во исполнение решения Нальчикского городского суда от 26 марта 2002 года было принято постановление правления Кабардино-Балкарского респотребсоюза от 16 августа 2010 года № 30-П от «Об исполнении решения Нальчикского городского суда от 26 марта 2002 года». Данное постановление было вручено судебному приставу-исполнителю в тот же день. По договорам найма от 18 августа 2010 года, заключенным с Габалаевой С.Н. и Гедгафовым А.В. в лице их представителя Шинахова З.М., квартиры по передаточному акту переданы им в наем, то есть выводы суда о том, что в договорах найма не указано, что они предоставляются во исполнение решение суда, несостоятельны. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2010 года исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Данные постановления судебного пристава-исполнителя истцами не обжалованы и они не признаны в установленном порядке недействительными. Ссылаясь на то, что Каббалкреспотребсоюз заключил срочные договоры найма, суд не учел, что в силу пункта 4.1 этих договоров, они заключены с ежегодной пролонгацией при условии, что наниматель выполняет свои обязательства, установленные этими договорами. Истцы не вселились в квартиры, не обеспечивают сохранность квартир и уход за ними, не оплачивают коммунальные услуги и не несут бремя содержания жилых помещении. Заявления истцов об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания с ответчика денежных средств, стоимости квартиры оставлены без удовлетворения. Решение же суда по настоящему делу содержит противоречивые выводы о правовой природе предоставленных истцам квартир. Так, суд не принял во внимание, что договор социального найма в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации заключается государственным или муниципальным органом. 13 июля 2011 года представитель истцов Шинахов З.М. представил суду уточненные исковые требования, по которым принято обжалуемое решение и отказался от ранее заявленных исковых требований. В тот же день ходатайство представителя Шинахова З.М. о приобщении к материалам дела уточненных исковых требовании и об отказе от ранее заявленных исковых требовании, судом удовлетворено, но суд в нарушение закона, не принял определение и 18 августа 2011 года вынес определение, которым прекратил производство по делу частично по своему усмотрению, не указав от каких именно исковых требовании отказались истцы. Как следует из материалов дела, истцы 13 июля 2011 года и 18 августа 2011 года отказались от таких исковых требований как: признание свидетельств о госрегистрации права собственности за Каббалкреспотребсоюзом недействительными; признание недействительными внесенные в ЕГРП записей о регистрации права собственности на жилые помещение за Каббалкреспотребсоюзом; признание права собственности на жилые помещения за истцами в порядке приватизации и т.д. то есть, суд рассмотрел исковые требования от которых истцы фактический отказались. Исходя из действующих норм права, оспариванию подлежит зарегистрированное право, а не свидетельство о государственной регистрации прав. Суд же признал недействительными свидетельства о государственной регистрации прав на жилые помещения. Из свидетельств о государственной регистрации права от 10 апреля 2007 года следует, что зарегистрированы спорные квартиры на основании протокола собрания ТСЖ Вывод суда в решении о том, что многочисленные действия по отчуждению квартир истцов, при которых собственниками становились разные лица, не могут ограничить жилищные права истцов, противоречит закону, поскольку ни одна сделка из приведенных судом не признана недействительной в установленном порядке. Кроме того, к искам, в которых оспаривается зарегистрированное право, применяется общий срок исковой давности. Право собственности на спорные квартиры зарегистрированы в установленном порядке 10 апреля 2007 года. О регистрации права собственности на квартиры за Каббалкреспотребсоюзом истцам было известно, поскольку по гражданскому делу по иску Габолаевой С.Н., Гедгафова А.В., Ибрагимова А.Ш. к Каббалкреспотребсоюзу, администрации г. Нальчика копии свидетельств были представлены суду первой инстанции и они имеются в материалах дела (3 том л.д. 41, 42). В связи с этим, выводы суда о том, что истцы не участвовали в деле несостоятельны. Суд пришел к выводу, что имеется пробел в законодательстве и применив аналогию закона посчитал, что при изменении собственника на квартиры, которые выданы истицам взамен тех, которые они занимали по договорам найма и которые подлежали приватизации, то за ними должно быть сохранено это право и при предоставлении им новых спорных квартир. В данном случае, не собственник квартиры изменился, а квартира снесена (уничтожена), поэтому право муниципальной собственности на квартиру прекратилось и, соответственно, прекратились правоотношения по найму между истцами и муниципалитетом, то есть отсутствует право, которое по аналогии может перейти к истцам. Вывод суда, что квартира подлежала приватизации основан лишь на предположениях без учета того, что квартира, которую занимала ранее Габолаева С.Н., с сыном Гедгафовым А.В. и др., представляла собой барачное строение с износом <данные изъяты> % по состоянию на 13 ноября 1991 года общей площадью <данные изъяты> кв.м. Истцы в спорных жилых помещениях не проживают и соответственно прав нанимателя, которые реализуются как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, не имеют. Даже при условии, что жилой фонд Каббалкреспотребсоюза подлежал бы приватизации, действующие нормы закона требуют соблюдения установленного порядка оформления передачи жилья. Истцы с заявлением о согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов их семей не обращались, а судом этот факт не принят во внимание. Решение суда основано на предположениях со ссылкой на нормы не действующего Жилищного кодекса РСФСР, а обжалуемое решение по сути пересматривает вступившее в законную силу решение Нальчикского городского суда от 26 марта 2002 года. Для проверки доводов надзорной жалобы 7 декабря 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не установлено. Как усматривается из материалов дела, Нальчикским горисполкомом 2 августа 1988 года было принято решение о предоставлении земельного участка по ул. Пушкина-Лермонтова в г. Нальчике под строительство 70 - 100 квартирного дома Управлению капитального строительства горисполкома. Еще до сноса жилого дома данное решение было изменено решением исполкома от 6 сентября 1988 года № 643 и заказчиком на проектирование и строительство этого дома определено Правление Каббалкпотребсоюза. Решением горисполкома от 3 декабря 1991 года № 1765 утвержден список жильцов, временно отселяемых с площадки под строительство, в том числе 97-квартирного жилого дома по ул. Пушкина с возвратом их после окончания строительства. Из распоряжения Правления Каббалкпотребсоюза от 12 февраля 1996 года № 9 следует, что Правление Каббалкпотребсоюза при отселении жильцов ещё в 1991 году приняло на себя обязательство предоставить им квартиры в строящемся 97-квартирном доме Постановлением правления Каббалкреспотребсоюза от 3 марта 2001 года № 107-П с баланса правления Каббалкреспотребсоюза передано в собственность ТСЖ «Уют-1» 97 квартирный жилой дом <данные изъяты> в полном объеме, стоимостью <данные изъяты>. и определено, что ТСЖ «Уют-1» является правопреемником Каббалкреспотребсоюза. При этом правление Каббалкреспотребсоюза являлось членом товарищества. ТСЖ «Уют-1» не возвратил администрации г. Нальчика 15 квартир, поскольку они были переданы непосредственно в собственность отселенных граждан, а не на баланс местной администрации г. Нальчика. Решением Нальчикского городского суда от 26 марта 2002 года, вступившим в законную силу, на правление Каббалкреспотребсоюза и была возложена обязанность по предоставлению истицам в черте г. Нальчика квартир, соответствующих санитарным нормам и нормам жилой площади. В решении суда не оговорено, что данное жилье должно передаваться истицам по договорам социального найма, в связи с тем, что суд, принимая решение, руководствовался нормами Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, которые не предусматривали понятие социального жилья, а применяли другие положения - «граждане могли выселяться из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежал сносу», которое должно быть «равноценным», следовательно, передавая квартиры в наем за истицами должны были быть сохранены все права, которыми они обладали до того, как были выселены из предоставленной им из муниципального жилищного фонда администрации г. Нальчика квартиры, в том числе и права на приватизацию жилья. Разрешая требования истиц о понуждении ответчика к передаче квартир в собственность истиц в порядке приватизации, суд правильно исходил из того, что несмотря на то, что спорные квартиры не являлись государственной или муниципальной собственностью, так как построены были на средства ТСЖ «Уют-1», а были предоставлены истицам взамен тех квартир, которые принадлежали администрации Следовательно, указанные жилые помещения должны были быть переданы их собственником Каббалкпотребсоюз на условиях ранее заключенного договора и к ним должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, так как. Каббалкреспотребсоюз стал для истиц наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма жилья, который в соответствии с действующим Жилищным кодексом Российской Федерации является договором социального найма жилья. В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1). Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. В силу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Европейский Суд по правам человека указал, что долг, признанный судебным решением, может считаться «собственностью» в целях статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Отмена же вступивших в законную силу судебных постановлений по настоящему делу приведет не только к нарушению принципа правовой определенности, но и вмешательству, в нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в право лиц, в чью пользу вынесены постановления, на спокойное пользование присужденным им имуществом на основании вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда от 26 марта 2002 года. Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче надзорной жалобы Каббалкреспотребсоюза на решение Нальчикского городского суда от 18 августа 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 ноября 2011 года по делу по иску Габолаевой С.Н. и Гедгафовой Л.В. к Каббалкреспотребсоюзу о признании договора найма жилых помещений в части заключения его не в форме договора социального найма, свидетельства о регистрации права собственности недействительными и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева
Каббалкреспотребсоюзом, возложении обязанности на ответчика передать <данные изъяты> в собственность истцов.
№ 519 Габолаева С.Н. и Гедгафов А.В., с членами семей были временно отселены с площадки строительства 97-квартирного жилого дома правления Каббалкпотребсоюза с предоставлением по окончанию строительства квартир в этом доме.
Габолаевой С.Н. и Гедгафовым А.В. и Правлением Каббалкрепотребсоюза, признать недействительными свидетельства о регистрации права собственности <данные изъяты> выданные соответственно на квартиры <данные изъяты>, обязать Правление Каббалкреспотребсоюза передать <данные изъяты> в собственность Местной администрации городского округа Нальчик в целях возмещения ей квартиры, представленной Габолаевой С.Н. и членам её семьи 28 октября 1978 года по ордеру из жилищного фонда местного самоуправления г. Нальчика и из которой они были отселены по решению Исполкома Нальчикского городского Совета народных депутатов от 3 декабря 1991 года № 1765 и постановлением главы администрации г. Нальчика от 04 августа 1992 года № 519 для передачи этих квартир в последующем Габолаевой С.Н. и Гедгафовой Л.В. по договорам социального найма.
в г.Нальчике за Гедгафовой Л.С. в порядке приватизации.
в <данные изъяты>, являются собственностью Каббалкреспотребсоюза и составляют частный жилищный фонд Каббалкреспотребсоюза в силу пункта 1 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Уют-1 от 6 июня 2006 года и акт приема-передачи недвижимости от 19 октября 2006 года. Эти документы не признаны в судебном порядке недействительными и такие требования истцы не заявляли. Суд не привлек к участию в деле ТСЖ Уют-1, хотя жилой дом
по ул. Пушкина-Лермонтова построил ТСЖ УЮТ -1 и им же переданы квартиры остальным 15 семьям.
по ул. Пушкина-Лермонтова. Согласно этому распоряжению за Габолаевой С.Н. и Гедгафовым А.В. были закреплены две 2-х комнатные квартиры <данные изъяты>.
г. Нальчика и являлись муниципальной собственностью, поэтому в силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации приватизации подлежат, так как в рассматриваемой ситуации собственником спорных квартир Каббалкреспотребсоюзом данные квартиры построены не для удовлетворения личных потребностей, а для исполнения взятых на себя обязательств по возмещению-восстановлению жилья, из которого истицы были отселены для строительства 97-каартирного дома. Переход права собственности на жилое помещение не может изменить характер договора найма жилого помещения, поскольку в соответствии со статьей 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, а ранее истицы занимали муниципальное жилье, которое с введением в действие Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» подлежало приватизации.