ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
22 июля 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Башиева М.Х. к Местной администрации городского округа Нальчик о возложении обязанности по выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, истребованное по надзорной жалобе представителя Местной администрации городского округа Нальчик Калабекова С.Э., действующего на основании доверенности № 02 от 11.01.2011 года, выданной Главой местной администрации городского округа Нальчик Хагасовым З.А., на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 апреля 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 04 мая 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Главы местной администрации г. Нальчика №1069 от 16 июня 2008 года Башиеву М.Х. был предоставлен на праве аренды сроком до 01 июня 2011 года земельный участок площадью 44,0 кв.м., <адрес> и разрешено оформление правоустанавливающей документации на осуществленную реконструкцию павильона «Вулканизация», расположенного на данном земельном участке и изготовление проекта с натуры, согласовав его в установленном порядке (л.д.35).
Во исполнение данного постановления, между Башиевым М.Х. и Департаментом по управлению городским имуществом был заключен договор аренды № от 17.11.2009 г. названного земельного участка, на котором Башиев М.Х. возвел павильон под вулканизацию. После завершения строительства Обществом с ограниченной ответственностью «Росстрой», имеющим лицензию на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, был изготовлен проект павильона (л.д.19-26).
16 июля 2010 года Башиев М.Х. обратился в местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением о выдаче разрешения (акта) на ввод в эксплуатацию павильона. Письмом первого заместителя главы местной администрации городского округа Нальчик от 17.02.2011 г. Башиеву М.Х. было отказано в удовлетворении его заявления (л.д.7).
Полагая данный отказ незаконным, Башиев М.Х. обратился в суд с иском к Местной администрации о возложении на ответчика обязанности выдать ему разрешение (акт) на ввод в эксплуатацию возведенного павильона «Вулканизация», ссылаясь на то, что павильон является отдельным зданием без каких-либо пристроенных сооружений, построен в соответствии градостроительным регламентом, соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам. Строительство павильона осуществлено в установленном порядке, на основании выданного ответчиком разрешения.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Кульчаева Л.Р. иск не признала, пояснив, что разрешение на ввод павильона в эксплуатацию будет выдан истцу после демонтажа, расположенного рядом с павильоном самовольно возведенного им навеса.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства Улимбашев М.М. поддержал позицию ответчика, считая, что иск является необоснованным.
Решением Нальчикского городского суда от 06 апреля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 04 мая 2011 года, постановлено: исковые требования Башиева М.Х. удовлетворить. Обязать Местную администрацию городского округа Нальчик выдать разрешение (акт) ввода в эксплуатацию павильона «Вулканизация», расположенного по адресу: <адрес>
В надзорной жалобе представитель Местной администрации городского округа Нальчик Калабеков С.Э. просит отменить данные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
По указанной жалобе определением судьи Верховного суда КБР от 31 мая 2011 года гражданское дело истребовано в Верховный суд КБР, исполнение решения приостановлено до рассмотрения жалобы судом надзорной инстанции.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В надзорной жалобе указано, что Башиеву было правомерно отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с тем, что он не представил полный комплект документов, подлежащих в силу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ представлению для получения такого разрешения, в частности, им не были представлены разрешение на строительство павильона «Вулканизация» и градостроительный план земельного участка, а суды, разрешая спор, не дали этим обстоятельствам правовой оценки.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Башиевым М.Х. в суде был оспорен отказ администрации городского округа Нальчик в выдаче ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенный в адресованном ему письме первого заместителя главы местной администрации городского округа Нальчик от 17.02.2011 года, из которого следует, что в выдаче разрешения на ввод ему отказано в связи с установлением факта самовольной пристройки навеса к данному павильону.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ дело было рассмотрено судом в пределах заявленных требований и по указанным истцом основаниям.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как было установлено в судебном заседании, Башиев М.Х., являясь арендатором земельного участка, предоставленного ему на основании постановления Главы местной администрации г. Нальчика для использования его в целях вулканизации, возвел на данном земельном участке павильон под вулканизацию. Проект спорного сооружения был согласован в установленном порядке с главным архитектором г. Нальчика. Также изготовлен кадастровый паспорт на земельный участок, проведен кадастровый учет.
В статье 55 Градостроительного кодекса РФ дается понятие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приводится перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также устанавливаются основания для отказа в выдаче данного разрешения.
В соответствии с частью 6 указанной нормы основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 6 Постановления от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Установив из вышеуказанного письма первого заместителя главы местной администрации городского округа Нальчик от 17.02.2011 года, что в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию павильона истцу было отказано по основаниям, не предусмотренным статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, суд правомерно признал этот отказ незаконным.
Доводы жалобы о том, что судом не проверен факт непредставления заявителем всех необходимых документов не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как указано выше, ответчик не мотивировал свой отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию отсутствием каких – либо документов, суд не вправе основывать решение об отказе в удовлетворении заявленных требований на обстоятельствах, не указанных в оспариваемом ненормативном правом акте.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку и они, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь передачу надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, поскольку в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы представителя Местной администрации городского округа Нальчик Калабекова С.Э., действующего на основании доверенности № 02 от 11.01.2011 г., выданной Главой местной администрации городского округа Нальчик Хагасовым З.А., на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 апреля 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 04 мая 2011 года с гражданским делом по иску Башиева М.Х. к Местной администрации городского округа Нальчик о возложении обязанности по выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Исполнение решения Нальчикского городского суда КБР от 06 апреля 2011 года возобновить.
Судья Бабугоева Л.М.