ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
30 июня 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу Савенковой И.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 27 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Скотаренко Э.А. к Савенковой И.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
На основании распоряжения главы администрации г. Майский КБР № 541 от 27.05.1997 года Скотаренко Э.А. был выделен земельный участок для строительства гаража, 03 декабря 1997 года за ней было зарегистрировано право собственности на этот участок земли. Осуществив начальные работы по строительству гаража, она продала объект В.В., который достроил гараж и в 2005 году продал его А.В. Последний умер, не оформив свое право на гараж.
Савенкова И.Н., состоявшая в фактических брачных отношениях с А.В., обратилась в суд с иском о защите своего права владения гаражом, устранении препятствий в праве пользования и пресечении действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, по которому 08 октября 2010 года было вынесено решение Майского районного суда об отказе ей в удовлетворении исковых требований. Решение вступило в законную силу 24 ноября 2010 года, после чего была произведена государственная регистрация права собственности Скотаренко Э.А. на гараж.
Ссылаясь на эти обстоятельства и на то, что Савенкова И.Н. по настоящее время продолжает незаконно удерживать и использовать гараж, Скотаренко Э.А. обратилась в суд к Савенковой И.Н. с иском об истребовании из незаконного владения указанного имущества, взыскании убытков и судебных расходов.
В судебном заседании представитель Скотаренко Э.А. поддержал исковые требования.
Представитель Савенковой И.Н. просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Майского районного суда КБР от 21 марта 2011 года в удовлетворении иска Скотаренко Э.А. отказано по мотиву истечения срока исковой давности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 27 апреля 2011 года указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В надзорной жалобе Савенкова И.Н. просит отменить постановленное по делу кассационное определение за незаконностью и необоснованностью и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении обжалуемого определения судом кассационной инстанции не допущено и оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В надзорной жалобе Савенкова И.Н. указывает на ошибочность доводов кассационной инстанции об исчислении начала течения срока исковой давности по делу с момента регистрации права собственности истицы на гараж с 31 декабря 2010 года и не соответствие этих доводов положениям статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающим, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей и требуется только при государственной регистрации совершенной после введения в действие настоящего закона сделки с объектом недвижимого имущества. Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним было создано на территории Майского района КБР и действовало с 1999 года.
Таким образом, считает заявитель, поскольку право собственности на спорный земельный участок возникло у Скотаренко Э.А. до вступления в силу указанного Федерального закона, спорный гараж был ею возведен на предоставленном земельном участке до образования учреждений юстиции, а ранее действовавшее законодательство не предусматривало регистрации права на созданный объект недвижимого имущества в виде гаража, то суд кассационной инстанции ошибочно определил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора.
Эти доводы не влекут отмены обжалуемого судебного постановления.
Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы соответствуют материалам дела и требованиям закона.
В силу части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отмену решения суда по настоящему делу кассационная инстанция мотивировала неправильным применением судом материального закона, регулирующего порядок исчисления течения срока исковой давности.
Суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, отказал в удовлетворении иска Скотаренко Э.А. об истребовании гаража за пропуском ею указанного срока, исчислив начало его течения с 1999 года с момента возведения гаража, указав, что с этого момента у нее возникло право собственности на спорное имущество.
Кассационная инстанция в обжалуемом определении указала на несоответствие этих выводов суда положениям пункта 2 статьи 8 и статьи 219 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Выводы судебной коллегии о том, что разрешая спор, суд первой инстанции оставил без оценки соответствие действий истицы по обращению в суд за защитой своего права положениям материального закона, связывающего возникновение правомочий собственника с моментом государственной регистрации такого права на недвижимые имущество, в том числе, и положениям статьи 301 Гражданского кодекса РФ, наделяющего только собственника либо законного владельца правом на истребование своего имущества из чужого незаконного владения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны в рамках полномочий суда кассационной инстанции.
Доводы надзорной жалобы на определение суда кассационной инстанции по настоящему делу по существу сводятся к переоценке судом надзорной инстанции представленных по делу доказательств. Между тем, гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделены только суды первой и кассационной инстанций. Полномочия суда надзорной инстанции определены статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта суда кассационной инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Савенковой И.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 27 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Скотаренко Э.А. к Савенковой И.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева