ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
20 июня 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Головань Л.В. к Головань А.И. о разделе имущества, нажитого в браке и по встречному иску Головань А.И. к Головань Л.В. о признании права собственности и разделе совместно нажитого имущества, истребованное по надзорной жалобе представителя Головань Л.В. – Кузнецова А.Г., действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 1 Майского района КБР от 17 мая 2010 года и апелляционное определение Майского районного суда КБР от 22 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Головань Л.В. и Головань А.И. с 22 февраля 1991 года состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют дочь Головань И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Майского района КБР от 25 сентября 2006 года брак между супругами был прекращен с 05 октября 2006 года.
В марте 2007 года Головань Л.В. обратилась в суд с иском к Головань А.И. о разделе имущества, нажитого в браке с Головань А.И., выделив ей в личную собственность: трактор ЮМЗ - 6 АЛ, 1979 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>, тракторный прицеп 2 ПТС - 4, 1982 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>, картофелекопалку стоимостью <данные изъяты>; выделить Головань А.И. доильный аппарат, стоимостью <данные изъяты>, прицеп автомобильный «Скиф», стоимостью <данные изъяты>, автомобиль ВАЗ - 2101, стоимостью <данные изъяты>, холодильник «Стинол» -<данные изъяты>, швейную машинку «Чайка», стоимостью <данные изъяты>, музыкальный центр «Сони», стоимостью <данные изъяты>, пылесос «LG» стоимостью <данные изъяты>, палас, стоимостью <данные изъяты>, ковер, стоимостью <данные изъяты>, стенку (набор мебели), стоимостью <данные изъяты>
03 апреля 2007 года Головань А.И. обратился со встречным иском к Головань Л.В., в котором после неоднократных уточнений своих требований в окончательном виде просил признать домовладение № по <адрес> их общим с Головань Л.В. совместным имуществом, разделить его, признав за ним и за Головань Л.В. право собственности по 1/2 доли данного домовладения; разделить общее совместное имущество на общую сумму <данные изъяты>, выделив ему в личную собственность: трактор ЮМЗ - 6 - АЛ, стоимостью <данные изъяты>, холодильник «Стинол» стоимостью <данные изъяты>, палас размером 4x4 м. стоимостью <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> Выделить Головань Л.В. в личную собственность: компьютер «AMD ATHLON 2000ХР +» с монитором «Samsung» с диагональю 17 дюймов, цветным принтером «Дженис», общей стоимостью <данные изъяты>, тракторный прицеп 2 ПТС - 4 стоимостью <данные изъяты>, автомобильный прицеп «Скиф», стоимостью <данные изъяты>, пылесос «LG» стоимостью <данные изъяты>, ковер 3x2 стоимостью <данные изъяты>, набор мебели (стенка) стоимостью <данные изъяты> всего на общую сумму <данные изъяты> Просил взыскать с него в пользу Головань Л.В. <данные изъяты> неравенства долей (л.д. л.д. 173, 175 том 1, л.д. 13-14 том 2).
В обоснование своих требований Головань А.И. указал, что к моменту регистрации брака ответчица приобрела на своё имя земельный участок мерою 1 386 кв.м. по адресу: <адрес> с расположенным на нем фундаментом и стенами первого этажа. После регистрации брака стороны за счет совместных средств достроили его до полной готовности, а именно сделали крышу, проводку, канализацию, водопровод, полы и стены, вставили окна, двери и прочие работы. Считает, что согласно статье 37 Семейного кодекса РФ, данное домовладение должно быть признано их общей совместной собственностью.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Майского района КБР от 17 мая 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением Майского районного суда КБР от 22 сентября 2010 года, исковые требования Головань Л.В. к Головань А.И. о разделе имущества, нажитого в браке, и исковые требования Головань А.И. к Головань Л.В. о признании права собственности и разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Постановлено: признать домовладение № по <адрес> их общим совместным имуществом, разделить его, признав за ним и за Головань Л.В. право собственности по 1/2 доли данного домовладения; разделить общее совместное имущество на общую сумму <данные изъяты>., выделив Головань А.И. в личную собственность: трактор ЮМЗ - 6 - АЛ, стоимостью <данные изъяты>, холодильник «Стинол» стоимостью <данные изъяты>, палас размером 4x4 м. стоимостью <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> Выделить Головань Л.В. в личную собственность: компьютер «AMD ATHLON 2000XP +» с монитором «Samsung» с диагональю 17 дюймов, цветным принтером «Дженис», общей стоимостью <данные изъяты>, тракторный прицеп 2 ПТС - 4 стоимостью <данные изъяты>, автомобильный прицеп «Скиф», стоимостью <данные изъяты>, пылесос «LG» стоимостью <данные изъяты>, ковер 3x2 стоимостью <данные изъяты>, набор мебели (стенка) стоимостью <данные изъяты> всего на общую сумму <данные изъяты> с Головань А.И. в пользу Головань Л.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> неравенства долей.
В надзорной жалобе представитель Головань Л.В. – Кузнецов А.Г. просит отменить данные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
По указанной жалобе запросом от 24 марта 2011 года гражданское дело истребовано в Верховный суд КБР.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Заявитель надзорной жалобы не согласен с выводами суда, признавшего спорное домовладение совместной собственностью бывших супругов Головань. В жалобе указано, что Головань А.И. не представил суду доказательств того, что им были произведены вложения имущества, либо его труда в строительство, капитальный ремонт либо переоборудование спорного домовладения.
Ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, был выделен под строительство домовладения Головань Л.В. в октябре 1989 года, что согласно выписки из похозяйственной книги № лицевой счет № право собственности на домовладение установлено за ней в 1989 году, заявитель указывает на необоснованность ссылок суда на другие похозяйственные книги, в которых указан год постройки домовладения как 1994 или 1995.
Не могут служить доказательством участия Головань А.И. в строительстве дома, по мнению заявителя, и документы о разработке схемы газоснабжения дома и технических условий электроснабжения спорного дома, поскольку указанные работы нельзя отнести к капитальным вложениям и строительству дома. Также, по мнению заявителя, исходя из заключения экспертизы № 174 от 18.12.2009 г., нельзя сделать выводы об увеличении стоимости домовладения за счет вложений Головань А.И., если даже допустить, что бывший супруг принимал какое-то участие в строительстве дома, то на его долю должно приходиться 24,5% удельного веса от стоимости домовладения. В жалобе также указано, что суд не учел того обстоятельства, что Головань А.И. до вступления в брак с истицей состоял на учете в наркологическом кабинете, в связи с чем неизвестно, мог ли он принимать участие в строительстве дома. Также указывается, что суд при вынесении решения исходил из цен, существовавших в 2007 году, тогда как стоимость имущества должна была определяться на момент вынесения решения и при разделе не учел, что компьютер, переданный Головань Л.В. в качестве предмета совместной собственности, был приобретен для получения образования дочерью и разделу не подлежал.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Статья 34 Семейного кодекса РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), семейное законодательство относит любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Как следует из материалов дела, брак между истицей и ответчиком был заключен в феврале 1991 года. Из показаний свидетелей следует, что до регистрации брака на земельном участке была только коробка, то есть были возведены только стены дома, полов стяжки и крыши не было, дом достраивался 3-4 года, а супруги проживали у родителей истицы. При этом Головань А.И. выкладывал парапет, штукатурил в доме и возвел хозпостройки, таким образом, дом был доведен до готовности.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что домовладение № по <адрес> является общим совместным имуществом бывших супругов Головань и определил их доли в соответствии с нормами статей 38 и 39 Семейного кодекса РФ, устанавливающими, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, а также предусматривающими денежную компенсацию в случае неравенства долей.
Выводы судов достаточно мотивированы.
Не влияют на законность принятого решения и доводы заявителя о том, что ответчик состоял на учете у нарколога и вряд ли мог принимать участие в строительстве дома, указанные доводы о невозможности его участия в строительных работах являются голословными и не подтверждаются материалами дела.
Другие доводы, изложенные в надзорной жалобе были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку и они, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь передачу надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, поскольку в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы представителя Головань Л.В. – Кузнецова А.Г., действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 1 Майского района КБР от 17 мая 2010 года и апелляционное определение Майского районного суда КБР от 22 сентября 2010 года с гражданским делом по иску Головань Л.В. к Головань А.И. о разделе имущества, нажитого в браке и по встречному иску Головань А.И. к Головань Л.В. о признании права собственности и разделе совместно нажитого имущества, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Бабугоева Л.М.
.
.