ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
24 июня 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Перминова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Майское дорожно-строительное управление» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истребованное по надзорной жалобе Перминова С.В. на решение Майского районного суда КБР от 22 сентября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 10 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Перминов С.В. с 24 января 1994 года работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Майское дорожно-строительное управление» (далее ООО «Майское ДСУ») на разных должностях, а с 01 апреля 2009 года в соответствии с трудовым договором № 73 в должности оператора котельной 3 разряда (л.д.5).
Приказом Генерального директора ООО «Майское ДСУ» № 78-к от 14 июля 2010 года Перминов С.В. был уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, выразившийся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 15 июня 2010 года (л.д.6).
Считая своё увольнение незаконным, 26 июля 2010 года Перминов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Майское ДСУ» о признании приказа о его увольнении незаконным, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска Перминов С.В. ссылается на то, что ввиду простоя 15 июня 2010 года ему было предложено перейти на дорожные работы, то есть выполнять работу, не обусловленную трудовым договором. Поскольку длительное пребывание на солнце и выполнение тяжёлых физических работ ему по состоянию здоровья противопоказано, он от исполнения этих работ отказался, по настоянию мастера сообщил об этом Генеральному директору, а затем по указанию директора, предложившего представить документальное подтверждение незаконности такого перевода и невозможности исполнения им такого характера работ, весь день провёл в юридической консультации и на работу больше не вернулся. Перминов С.В. считает, что его отказ от исполнения не обусловленной трудовым договором работы и его нахождение на приёме в юридической консультации не может быть расценен как прогул без уважительных причин.
В ходе судебного заседания Перминов С.В. поддержал свои требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика – ООО «Майское ДСУ» Гедгагов А.З. иска не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Решением Майского районного суда КБР от 22 сентября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 10 ноября 2010 года, в заявленном иске отказано за его необоснованностью.
В надзорной жалобе Перминов С.В. просит отменить данные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
По указанной жалобе запросом от 20 апреля 2010 года гражданское дело истребовано в Верховный суд КБР.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что он 15 июня 2010 года отсутствовал на рабочем месте в связи с обращением в юридическую консультацию по трудовым вопросам, о чем знал и руководитель ООО «Майское ДСУ», в связи с чем считает, что с его стороны не было грубого нарушения трудового законодательства. Указывает, что при вынесении решения судом не были учтены те обстоятельства, что он ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, что говорит о его добросовестном отношении к работе. По мнению заявителя, приказ о его увольнении был вынесен в связи с возникшими неприязненными отношениями руководства к нему, данный приказ о его увольнении не был издан сразу, либо на второй или третий день, у него никто не требовал объяснений по поводу отсутствия на работе, а разбирательство началось почти через месяц, что косвенно подтверждает, по мнению заявителя, указанные выше доводы. Кроме того, по отношению к другому работнику, который вместе с ним отсутствовал на рабочем месте, не было применено никакого дисциплинарного взыскания, что подтверждает несправедливое отношение руководства к нему. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, заявитель указывает, что работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, чего не было сделано ответчиком.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Как следует из материалов дела, Перминов С.В. в соответствии с приказом Генерального директора ООО «Майское ДСУ» № 78-к от 14 июля 2010 года был уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей, то есть за прогул. В данном приказе указывается, что 15 июня 2010 года оператор котельной Перминов С.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, что подтверждается рапортом мастера АБЗ В.А. от 08.07.2010 г. и объяснительной Перминова С.В. от 08.07.2010 г.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится и увольнение работника по основанию, установленному в подпункте «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела, показаний свидетелей и объяснений, данных самим заявителем в ходе судебного заседания, следует, что он действительно отсутствовал на рабочем месте в указанный день, в связи с чем выводы суда о совершении заявителем дисциплинарного проступка, за совершение которого он подлежал дисциплинарному взысканию являются обоснованными.
Статья 193 Трудового кодекса устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Указанные требования при применении к Перминову С.В. дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены: у заявителя было отобрано объяснение, в котором он поясняет, что 15 июня 2010 года находился на приёме в юридической консультации (л.д.22).
Дисциплинарное взыскание применено к нему в пределах установленного месячного срока со дня обнаружения проступка. В связи с изложенным доводы заявителя о том, что данный приказ об увольнении был принят не сразу, что объяснения у него не были отобраны в тот же день не имеют правового значения. Кроме того в судебном заседании свидетелем В.А., являвшимся непосредственным руководителем заявителя по работе, были даны пояснения том, что он составляет табели учета рабочего времени по работникам и сдаёт их в начале месяца. Когда им составлялся табель за июнь, то им было указано на отсутствие Перминова С.В. на работе 15 числа, указанный табель был сдан руководству в начале июля, тогда и было отобрано у заявителя объяснение (л.д.33). Доводы заявителя о том, что к Н.И., отсутствовавшему на работе вместе с ним, не было применено дисциплинарного взыскания, также не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений. Кроме того в ходе судебного заседания генеральным директором ООО «Майское ДСУ» были даны пояснения, что данный работник до этого случая замечаний и нареканий не имел, прилежно выполнял свои трудовые обязанности, поэтому к нему было проявлено такое снисхождение от руководства (л.д.46).
Другие доводы, изложенные в надзорной жалобе были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку и они, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь передачу надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, поскольку в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Перминова С.В. на решение Майского районного суда КБР от 22 сентября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 10 ноября 2010 года с гражданским делом по иску Перминова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Майское дорожно-строительное управление» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Бабугоева Л.М.