ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с материалом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
29 июля 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев материал по заявлению Сапрыкиной Ю.К. об оспаривании действий ФБУ ИК-4 УФСИН России по КБР, истребованный по надзорной жалобе Сапрыкиной Ю.К. на определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 11 мая 2010 года об оставлении заявления без движения и от 01 июня 2010 года о возврате заявления и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 03 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
В мае 2010 года Сапрыкина Ю.К., отбывающая наказание в ФБУ ИК – 4 УФСИН России по КБР, обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий администрации ФБУ ИК-4 УФСИН России по КБР по отказу в предоставлении ей копий документов, касающихся ее водворения в ШИЗО 04 апреля 2010 года.
Определением Прохладненского районного суда КБР от 11 мая 2010 года заявление Сапрыкиной Ю.К. оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, после чего определением от 01 июня 2010 года заявление возвращено Сапрыкиной Ю.К. по мотиву неисполнения ею определения от 11 мая 2010 года.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 03 ноября 2010 года определение судьи Прохладненского районного суда от 11 мая 2010 года об оставлении заявления без движения и от 01 июня 2010 года о возврате заявления были оставлены без изменения, а частная жалоба Сапрыкиной Ю.К. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Сапрыкина Ю.К. просит отменить данные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что суд незаконно оставил без движения, а затем возвратил ей заявление, которое, как она считает, было составлено в соответствии с требованиями закона. Заявитель также считает незаконным и ущемляющим ее права отсутствие в обжалуемом кассационном определении указаний о сроке и порядке его обжалования.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит перечисленные в определении указания судьи, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).
Как усматривается из материалов, предоставленных в суд надзорной инстанции, основанием для оставления заявления Сапрыкиной Ю.К. без движения послужило его несоответствие требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Как указано в определении суда первой инстанции, несоответствия выразились в том, что в поданном заявлении не было указано, какие именно права и свободы заявительницы нарушены действиями (бездействием) должностных лиц исправительного учреждения, не было указано наименование заинтересованного лица, действия которого она считала незаконными, его местонахождение; обстоятельства, на которых заявительница основывала свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К заявлению также не были приложены его копии в соответствии с количеством заинтересованных лиц, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Из обжалуемого определения о возвращении искового заявления следует, что основанием для его возвращения послужило то, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки не были устранены в установленный судьей срок.
Учитывая, что заявительницей при подаче заявления не были соблюдены требования Гражданского процессуального кодекса РФ, а недостатки, указанные в определении суда, также не были ею устранены, суд, руководствуясь изложенными выше нормами гражданского законодательства, возвратил поданное Сапрыкиной Ю.К. заявление. В связи с изложенным, законность обжалуемых судебных постановлений не вызывает сомнений.
Действия суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 № 1287-О-О о том, что положения частей первой и второй статей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания заявления, оставить данное заявление без движения и разъяснить такому лицу недостатки предоставленных документов, предоставив ему разумный срок для их устранения, направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагают произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права. Кроме того, возвращение неисправленного заявления, оставленного на этом основании без движения, не препятствуют повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранено допущенное нарушение (часть третья статей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г.№330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку надзорной инстанцией обстоятельств, установленных судами первой и второй инстанций, что не может иметь место, поскольку в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции и отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, а в данном случае нарушений норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Сапрыкиной Ю.К. на определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 11 мая 2010 года об оставлении заявления без движения и от 01 июня 2010 года о возврате заявления и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 03 ноября 2010 года с материалом по заявлению Сапрыкиной Ю.К. об оспаривании действий ФБУ ИК-4 УФСИН России по КБР для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева