ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
25 июля 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Лакуновой С.Н. к ФГУП «Почта России» о признании сделки недействительной, взыскании стоимости неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов, по встречному иску ФГУП «Почта России» к Лакуновой С.Н. о взыскании стоимости неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов, истребованное по надзорной жалобе ФГУП «Почта России» на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 апреля 2011 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 мая 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Согласно договора от 01.06.2008 г. и акта приёма-передачи от того же числа Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее ФГУП «Почта России») в лице директора Управления федеральной почтовой связи Кабардино – Балкарской Республики – филиала ФГУП «Почта России» (далее УФПС КБР) передало Лакуновой С.Н. в аренду на срок до 30 марта 2009 г. находящееся у него на праве хозяйственного ведения нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, для использования в качестве кафе. В пункте 5.7 договора стороны оговорили, что затраты на неотделимые улучшения, произведённые арендатором, при возврате арендодателю указанного помещения последним не компенсируются, а в пункте 9.2 они предусмотрели наличие на стороне арендатора обязательства по производству за счёт собственных средств улучшений данного помещения на сумму <данные изъяты>, которые засчитываются путём уменьшения ежемесячной арендной платы на 50% до полного их погашения. 29 октября 2008 г. было подписано дополнительное соглашение к договору об изменении пункта 9.2 с указанием того, что денежная сумма <данные изъяты> будет засчитываться путём уменьшения ежемесячной арендной платы на 100% до полного погашения.
В декабре 2010 года Лакунова С.Н. обратилась в Нальчикский городской суд КБР к ФГУП «Почта России» с иском о признании договора аренды недействительным, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям действующего законодательства, является ничтожной, а она за время пользования помещением произвела в нём неотделимые улучшения на сумму иска.
Не признав предъявленного Лакуновой С.Н. иска, ФГУП «Почта России» обратилось к ней с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения – стоимости арендной платы в размере <данные изъяты> и возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что она не оплатила арендную плату за пользование недвижимым имуществом.
Решением Нальчикского городского суда от 22 июня 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 04 мая 2011 года суд, признав договор аренды недействительным, взыскав в качестве неосновательного обогащения с ФГУП «Почта России» в пользу Лакуновой С.Н. - <данные изъяты>, а с Лакуновой С.Н. в пользу ФУГУП «Почта России» - <данные изъяты>, произвёл зачёт встречных однородных требований сторон и постановил о взыскании окончательно с ФГУП «Почта России» в пользу Лакуновой С.Н. <данные изъяты> неосновательного обогащения.
В надзорной жалобе директор Управления федеральной почтовой связи Кабардино-Балкарской Республики – филиала ФГУП «Почта России» просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
По указанной жалобе определением судьи Верховного суда КБР Бабугоевой Л.М. от 31 мая 2011 года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики с приостановлением исполнения обжалуемого решения суда.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, не нахожу оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании пункта 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.
В надзорной жалобе указано, что суд без должной проверки достоверности выводов эксперта ООО «Бюро товарных экспертиз и оценки» в заключении экспертизы №07/02-11 о стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения, положил их в основу своего решения. Кроме того, указано в жалобе, по материалам дела не подтверждается факт производства работ по ремонту и оборудованию помещения силами и средствами истицы.
В силу части 1.1. статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
Вышеизложенные доводы жалобы о недоказанности выводов суда о стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения не ставят под сомнение правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Установив, что оспоренный договор аренды был заключен по поводу федерального имущества, закрепленного за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения без проведения конкурса и определения в установленном порядке цены объекта, суд первой инстанции правомерно признал сделку по этому договору не соответствующей требованию закона и ничтожной в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
Выводы суда соответствуют пункту 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998г. №685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества», в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами оспариваемого договора аренды, согласно которому заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения, а приобретённое сторонами такой сделки вследствие её исполнения имущество составляет, в смысле пунктов 1,2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ их неосновательное обогащение.
В суде, как первой, так и второй инстанции представители ответчика (Пшуков Л.К., Эльмесов Ш.М.) признали как факт неотделимости произведенных в арендованном помещении улучшений, так и факт их осуществления силами и средствам Лакуновой С.Н.
Для определения стоимости произведенных неотделимых улучшений суд в судебном заседании от 11 января 2011 года с участием представителей ответчика и с соблюдением правил статей 79 – 80 Гражданского процессуального кодекса РФ назначил судебную экспертизу, поручив ее производство ООО «Бюро товарных экспертиз и оценки».
Заключение указанной экспертизы №07/02-11 было предметом судебного разбирательства, ему с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По этим же основаниям не влекут отмену обжалуемого решения суда в порядке надзора и доводы надзорной жалобы о недоказанности объема произведенных истицей улучшений, поскольку проверка обоснованности установление судами первой и кассационной инстанций фактических обстоятельств также не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, определенную статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Однако, следует отметить, что объем произведенных истицей улучшений и их стоимость определены экспертом исходя из результатов комиссионного обследования арендованного помещения с участием трех руководителей подразделений ответчика (Эльмесов Ш.М., Багиров С.Г., Курманов Э.Т.) и каждый из них удостоверил правильность определенного экспертом объема, подписав без замечаний Акт обследования (л.д.80 – 82).
При указанных обстоятельствах признания полномочными представителями ответчика объема работ, произведенных по улучшению спорного помещения и факта осуществления этих работ силами и средствами истицы, суд кассационной инстанции правомерно признал не влекущим отмену решения суда в кассационном порядке довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела письменных доказательств (накладных, товарных чеков и др.), подтверждавших несение Лакуновой С.Н. затрат на создание указанных улучшений. Выводы судебной коллегии соответствуют обстоятельствам, установленным по делу и положениям части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Другие доводы надзорной жалобы также направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Между тем, Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделены суды первой и кассационной инстанций. Полномочия суда надзорной инстанции определены статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В надзорной жалобе не приведены обстоятельства, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в порядке надзора. Нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы ФГУП «Почта России» на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 апреля 2011 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Лакуновой С.Н. к ФГУП «Почта России» о признании сделки недействительной, взыскании стоимости неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов, встречному иску ФГУП «Почта России» к Лакуновой С.Н. о взыскании стоимости неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Исполнение решения Нальчикского городского суда КБР от 01 апреля 2011 года возобновить.
Судья Л.М. Бабугоева