ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции 16 июня 2011 года г. Нальчик Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу Малого частного предприятия «Радион» на определение Зольского районного суда КБР от 03 декабря 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 26 января 2011 года по заявлению Малого частного предприятия «Радион» о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, УСТАНОВИЛ: 06 октября 2009 года Малое частное предприятие «Радион» (далее – МЧП «Радион) обратилось в Зольский районный суд КБР с иском к Шидову Х.Х. и Гендугову М.И. о признании сделки по купле-продаже здания пекарни с производственным цехом недействительной в силу её ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и взыскании упущенной выгоды (убытков) в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец ссылался на ничтожность сделки ввиду отсутствия у Шидова Х.Х., продавшего от имени МЧП «Радион» спорное имущество, доверенности на совершение сделки и на её подписание, и на то, что в нарушение требований статьи 35 Семейного кодекса РФ общее совместно нажитое супругами Шидовыми недвижимое имущество было продано Шидовым Х.Х. без получения нотариально удостоверенного согласия жены на его продажу. Решением Зольского районного суда КБР от 02 декабря 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 16 июня 2010 года, в заявленном иске отказано за его необоснованностью и за пропуском истцом срока исковой давности. 23 ноября 2010 года МЧП «Радион» обратилось в Зольский районный суд КБР с заявлением о пересмотре решения Зольского районного суда КБР от 02 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступившего в законную силу решения суда заявитель ссылался на то, что 18 октября 2010 года представитель Зольского отдела Регистрационной службы КБР Топалова М.И. в судебном заседании пояснила, что в 2003 году в регистрационную службу обратились представитель МЧП «Радион» Шидов Х.Х., действующий по доверенности и Гендугов М.И. с заявлением о регистрации прав Гендугова М.И. на недвижимое имущество. Между тем, Шидов Х.Х. доверенности от МЧП не получал и его представителем не являлся. Определением Зольского районного суда КБР от 03 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 26 января 2011 года, в удовлетворении заявления отказано. В надзорной жалобе директор МЧП «Радион» Шидова М.Х. просит отменить указанные судебные постановления, мотивируя их незаконностью, принять новое решение об удовлетворении ее заявления об отмене решения Зольского районного суда КБР от 02 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений не установлено. В надзорной жалобе указано, что суды ошибочно не приняли в качестве вновь открывшегося обстоятельства показания начальника Зольского отдела регистрационной службы КБР Топаловой М.И., пояснившей, что Шидов Х.Х., действовавший от имени МЧП «Радион», не представил в подтверждение своих полномочий на отчуждение спорного имущества доверенности, протокола общего собрания учредителей или другого письменного согласия директора МЧП «Радион». Автор жалобы со ссылкой на часть 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ обращает внимание, что для совершения сделок с недвижимостью, находящейся в совместной собственности супругов, необходимо нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Заявитель утверждает, что при вынесении обжалуемых определений суды ошибочно исходили из того, что, являясь одним из учредителей МЧП «Радион», Шидов Х.Х. имел право без доверенности продавать принадлежащее МЧП имущество. Подобные выводы суда, по мнению заявителя, противоречат пункту 3.3 Устава МЧП «Радион» и закону. Эти доводы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по нему доказательств и в связи с этим не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора. Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из положений части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные и установленные вступившим в законную силу приговором суда показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод либо фальсификация доказательств, повлекшие принятие незаконного или необоснованного решения, преступления сторон или других лиц, совершённые при рассмотрении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, отмена судебного акта либо постановления государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. В решении суда первой инстанции правомерно указано, а судебной коллегией подтверждено отсутствие по делу таких обстоятельств. Заявление МЧП «Радион» о пересмотре вступившего в законную силу решения Зольского районного суда КБР от 02 декабря 2009 года мотивировано теми же обстоятельствами, что и заявленный ранее иск по самому гражданскому делу: неправомочностью Шидова Х.Х. на заключение сделки по продаже здания пекарни от имени МЧП «Радион» по причине отсутствия у него соответствующей доверенности от МЧП «Радион», а также нотариально удостоверенного согласия жены на совершение указанной сделки. Изложенные доводы были исследованы судом первой инстанции, отказавшем в иске за его необоснованностью и за пропуском истцом срока исковой давности, в связи с чем, обоснованно не признаны обстоятельствами, влекущими возможность пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Выводы судов в этой части достаточно мотивированны и убедительны, а доводы, изложенные в надзорной жалобе, сводятся по существу к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь передачу надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, поскольку в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: В передаче надзорной жалобы Малого частного предприятия «Радион» на определение Зольского районного суда КБР от 03 декабря 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 26 января 2011 года по заявлению Малого частного предприятия «Радион» о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. Судья Л.М. Бабугоева . .