ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
22 июля 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Танашева А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в КБР о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, истребованное по надзорной жалобе Танашева А.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 февраля 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 02 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
11 августа 2010 года на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины <1> с государственным номером №, принадлежащей Танашеву А.М. и находящейся под его управлением и автомашины <2> с государственным номером №, находящейся под управлением С.Д.
Гражданская ответственность С.Д. – водителя автомашины, допустившего наезд на транспортное средство Танашева А.М., застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по страховому полису №.
Ссылаясь на эти обстоятельства, а также на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомашина получила технические повреждения, в связи с чем он понес материальный ущерб, а страховщик отказывается выплатить ему положенную по закону страховую сумму, 11 октября 2010 года Танашев А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в КБР о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты>, из которых:
<данные изъяты> – задолженность по выплате страхового возмещения; <данные изъяты> - судебные расходы: <данные изъяты> возврат госпошлины за удостоверение доверенности нотариусом, <данные изъяты> – возврат оплаченной при подаче иска госпошлины; <данные изъяты> - возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Истец указал, что собрав необходимый пакет документов для принятия решения по выплате страхового возмещения 13.08.2010 г. он обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был утвержден страховой акт № и 23.08.2010 г. и осуществлена выплата страхового возмещения только в размере <данные изъяты>. По его вторичному обращению письмом от 08.09.2010 г. № 1968 страховщиком был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства и 01.09.2010 г. осуществлена выплата страхового возмещения еще в размере <данные изъяты> Не согласившись с определенной страховщиком суммой страхового возмещения, он вновь обратился в адрес ответчика с соответствующей претензией. Указанное обращение было проигнорировано ответчиком, в связи с чем, он вынужден был самостоятельно определить материальный ущерб.
Согласно заключению от 11.10.2010 г. № 887 стоимость восстановительных расходов составила <данные изъяты> Так как страховая сумма (лимит ответственности) страховщика за ущерб, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> и с учетом того, что ответчик уже выплатил ему часть задолженности, задолженность к выплате составляет <данные изъяты>
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как считает, что сумма, определенная по заключению эксперта явно завышена, что подтверждается результатами автотовароведческой экспертизы, проведенной по определению суда экспертом Нальчикской группы судебных экспертов ГУ Ставропольская ЛСЭ, А.З. По выводам эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <1>, с № с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и утратой товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составляет на момент исследования <данные изъяты>, которая также является завышенной ввиду того, что при оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля учтены амортизационный износ заменяемых деталей и утрата товарной стоимости, что на взгляд ответчика, неправомерно, поскольку это не предусмотрено законодательством.
Решением Нальчикского городского суда от 01 февраля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 02 марта 2011 года постановлено: исковые требования Танашева А.М. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в КБР в пользу Танашева А.М. денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по выплате страхового возмещения: <данные изъяты> - судебные расходы: <данные изъяты> - возврат госпошлины за удостоверение доверенности нотариусом, <данные изъяты> - возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.
Отказать во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в КБР в пользу Танашева А.М. денежных средств в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по выплате страхового возмещения: <данные изъяты> - судебные расходы - возврат оплаченной при подаче иска госпошлины, <данные изъяты> - возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В надзорной жалобе Танашев А.М. просит отменить данные судебные постановления в связи с допущенными нарушениями в применении норм материального и процессуального права и передать дело на новое рассмотрение.
По указанной жалобе запросом от 28 июня 2011 года гражданское дело истребовано в Верховный суд КБР.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В надзорной жалобе указано, что судом первой инстанции сделаны выводы по недостаточно исследованным обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суд неправомерно признал приоритетным результаты автотовароведческой экспертизы, проведенной по назначению суда. Суд указывает, что её результаты незначительно разнятся с выводами независимой технической экспертизы транспортного средства, составленного независимым оценщиком по направлению страховщика в рамках законодательства ОСАГО. Кроме того, суд первой инстанции, указав в мотивировочной части решения на обоснованность требований истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в резолютивной части отказал в их удовлетворении.
В жалобе также указано на незаконность рассмотрения дела судом в его отсутствие.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку произошедшее по данному делу дорожно-транспортное средство подпадало под установленное понятие страхового случая, истцом в установленном порядке были предприняты меры по получению суммы страхового возмещения. При определении данной суммы ответчиком, а затем и в ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца были проведены экспертизы. Согласно заключения независимого эксперта – оценщика филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» «Южный», проведенного повторно, ущерб, причиненный Танашеву А.М. был оценен в размере <данные изъяты>, с учетом вычета 23,2% износа. Указанная сумма и была выплачена истцу страховщиком.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена и проведена автотехническая (товароведческая) экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Из заключения эксперта № 397-9 от 14.12.2010 г. Нальчикской группы судебных экспертов ГУ Ставропольская ЛСЭ следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <1>, № с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и утратой товарной стоимости, составляет <данные изъяты>
Суд, исследовав материалы дела и оценив результаты проведенных экспертиз, сделал вывод о том, что сумма ущерба, выявленная по экспертизе, проведенной экспертом Нальчикской группы экспертов, ближе к реальному ущербу и исковые требования Танашева А.М. были удовлетворены исходя из разницы, между суммой, установленной экспертом и уже выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Доводы об отсутствии в решении суда мотивов отказа в возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя необоснованны. Как усматривается из мотивировочной части решения, суд отказал в удовлетворении требований истца в этой части в связи с непредставлением им доказательств в подтверждение несения им этих расходов.
Не подтверждаются материалами дела и доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о слушании дела.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В адрес Танашева А.М. 28 декабря 2010 года было направлено судебное извещение о рассмотрении дела 1 февраля 2011 года. Уведомление о вручении извещения адресату вернулось в суд 20 января 2011 года (л.д.70-71). Доводы заявителя о том, что судебное извещение не было вручено ему лично получили оценку суда кассационной инстанции, вывод которой основан на положениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, в соответствии с которыми при наличии в уведомлении даты вручения, данных о лице, которому вручено почтовое отправление, заверения этих данных работником органа почтовой связи отсутствуют основания считать отправление не врученным адресату.
Другие доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, признаны необоснованными. Суд надзорной инстанции не может дать иную оценку собранным по делу доказательствам, поскольку гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 362 ГПК) правом оценки доказательств наделены только суды первой и кассационной инстанции. Полномочия суда надзорной инстанции определены статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка доказательств в эти полномочия не входит.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Танашева А.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 февраля 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 02 марта 2011 года с гражданским делом по иску Танашева А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в КБР о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Бабугоева Л.М.