ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
08 июля 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Аппаева В.Ч. к Гуртуеву Ш.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и возмещении морального вреда, истребованное по надзорной жалобе Аппаева В.Ч. на решение Зольского районного суда от 19 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 08 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Согласно выпискам из протокола заседания правления СПСК им. Приставкина Н.Я. от 14.01.1999 г. группе лиц, в числе и Аппаеву Ю.Ч. в счет имущественного пая были выданы трактор К-701, плуг ПТК-9 и другая сельскохозяйственная техника (л.д. 14-16).
19 августа 2010 года Аппаев В.Ч. обратился в суд к Гуртуеву Ш.Х. с иском об истребовании трактора, плуга, комплексного агрегата и пресса из его незаконного владения, о взыскании с него полученной от эксплуатации данной техники выгоды, либо взыскании их стоимости, всего в сумме <данные изъяты>, и о возмещении морального вреда взысканием его денежной компенсации в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что указанное имущество было передано ответчику для транспортировки на территорию Российской Федерации, передачи в собственность ему (Аппаеву В.Ч.) и последующей эксплуатации совместно с ним, однако в 2004 году Гуртуев Ш.Х. единолично завладел и незаконно удерживает перечисленное имущество, извлекает доходы от его эксплуатации.
Гуртуев Ш.Х. заявленного иска не признал, просил отказать в его удовлетворении за необоснованностью и пропуском срока исковой давности, ссылаясь на то, что он в 2004 году в Киргизии купил у Аппаева Ю.Ч. трактор с навесным оборудованием, привёз его на территорию КБР, уплатил за него таможенные платежи, получил на трактор необходимые документы, поставил трактор на учёт, а затем как собственник эксплуатировал его. Впоследствии трактор пришёл в негодность и был продан им на запчасти.
Решением Зольского районного суда КБР от 19 октября 2010 года в удовлетворении заявленного иска отказано за его необоснованностью и за пропуском срока исковой давности. Выводы суда мотивированы недоказанностью факта принадлежности истцу истребуемого имущества и пропуском им срока исковой давности (л.д. 124-132).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 08 декабря 2010 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Аппаева В.Ч. – без удовлетворения (л.д. 163-165).
В надзорной жалобе и поданных к ней дополнениях Аппаев В.Ч. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, мотивируя их незаконностью, и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
По данной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 20 мая 2011 года дело истребовано в Верховный суд КБР.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В обоснование незаконности постановленного по делу решения заявитель утверждает, что выводы судов по делу о пропуске им срока исковой давности не обоснованы, поскольку течение указанного процессуального срока, по его мнению, необходимо исчислять с момента продажи Гуртуевым Ш.Х. спорного трактора в 2007 году. Кроме того, указано в жалобе, суд не учел, что узнав о нарушении своих прав, он (Аппаев В.Ч.) неоднократно обращался в правоохранительные органы, а в 2010 году обратился с иском в суд.
Заявитель считает, что при разрешении дела суд проявлял необъективность, выразившуюся, по его мнению, в неистребовании у ответчика подлинника договора купли-продажи трактора и другого спорного имущества, ограничившись поступившими из Гостехнадзора Управления сельского хозяйства и продовольствия Чегемского района КБР сведениями об уничтожении представленных Гуртуевым Ш.Х. документов, послуживших основанием для регистрации трактора за ним.
Заявитель также указывает, что суд кассационной инстанции необоснованно отказал ему в заявленном ходатайстве о допросе вызванных им свидетелей.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Изложенные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке надзорной инстанцией обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами первой и второй инстанции. Между тем, суд надзорной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен правом переоценки доказательств и установления иных обстоятельств по делу. Отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (существенные нарушения норм материального или процессуального права).
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.
Доводы жалобы Аппаева В.Ч. о том, что суды первой и второй инстанции дали неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела и сделали необоснованный вывод о пропуске им срока исковой давности не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную нормами главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, следует отметить, что заявителем не отрицается его осведомленность о регистрации права собственности Гуртуева Ш.Х. на спорный трактор в 2004 году и то, что начиная с 2007 года он неоднократно обращался в правоохранительные органы по этому вопросу.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, однако исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, кроме случаев, указанных в законе (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая, что о применении последствий пропуска указанного процессуального срока стороной ответчика заявлялось неоднократно с момента принятия искового заявления к производству суда (л.д. 95-97), вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обращения в суд следует признать правомерным, что и подтвердила судебная коллегия. Выводы судов в этой части достаточно мотивированны и убедительны.
Гражданское судопроизводство основано на принципе диспозитивности, в соответствии с которым, лица, участвующие в деле, распоряжаются своими материальными или процессуальными правами по собственному усмотрению. В частности, они правомочны влиять на движение гражданского процесса путем распоряжения предметом спора и свободного осуществления предоставленных им законом процессуальных прав.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что суд не истребовал необходимые заявителю доказательства от ответчика, не могут быть приняты во внимание и не способны повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора. Кроме того, истечение срока исковой давности, как указано выше, является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
Не основаны на законе и доводы жалобы о необоснованности отказа судебной коллегии в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей по делу. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. Ходатайство заявителя рассмотрено в полном соответствии с действующим законодательством и отказ в его удовлетворении мотивирован (л.д. 160).
Прочие доводы жалобы также являлись предметом изучения судов по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы надзорной жалобы по настоящему делу касаются обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, и оценки доказательств, данной судами, и не могут быть приняты во внимание как недопустимые в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и кассационной инстанций не допущено.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Учитывая, что иные доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, были предметом изучения суда первой и кассационной инстанций и не ставят под сомнение законность обжалуемых постановлений суда, она подлежит оставлению без удовлетворения.
Оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Аппаева В.Ч. на решение Зольского районного суда от 19 октября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 08 декабря 2010 года с гражданским делом по иску Аппаева В.Ч. к Гуртуеву Ш.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и возмещении морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева