ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
07 июля 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Гучинова В.Ж. к Якобсон (Гучиновой) Р. В., Рыбину А.С. о признании недействительным в части договора купли-продажи квартиры от 06 января 1993 года между Рыбиным А.С. и Гучиновой Р.В., регистрации права собственности за Гучиновой Р.В., признании права собственности на 1/2 долю квартиры, истребованное по надзорной жалобе Гучинова В.Ж. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 апреля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Четырехкомнатная квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Якобсон (Гучиновой) Р. В. на основании зарегистрированного договора купли продажи от 06 января 1993 года, заключенного с продавцом Рыбиным А.С., интересы которого по доверенности представляла Авшарова Ф.М. (л.д.6).
Отец Якобсон (Гучиновой) Р.В. - Гучинов В.Ж. в декабре 2010 года обратился в суд к Якобсон (Гучиновой) Р.В., Рыбину А.С. с иском о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 06 января 1993 года, регистрации права собственности за Гучиновой (Якобсон) Р.В., признании права собственности на квартиру за ним, мотивируя свои требования тем, что квартира была приобретена фактически им на его средства еще в 1992 году, однако его тогдашняя супруга и мать их дочери ответчицы по делу Авшарова Ф.М., представлявшая по доверенности продавца Рыбина А.С., тайно от него оформила квартиру на имя дочери, о чем он узнал спустя продолжительное время, но не стал сразу оспаривать сделку, поскольку была достигнута договоренность с дочерью о том, что в случае продажи квартиры ему будет выплачена стоимость однокомнатной квартиры, либо ему будет приобретена однокомнатная квартира. В декабре 2010 года он узнал о том, что дочь собирается продать квартиру без соблюдения условий устной договоренности (л.д. 3-4).
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил суд о признании недействительными в ? части договора купли-продажи квартиры от 06 января 1993 года, заключенного между Рыбиным А.С. и Гучиновой Р.В., и регистрации права собственности за Гучиновой Р.В., о признании его права собственности на ? долю квартиры (л.д. 27).
В судебном заседании истец Гучинов В.Ж. и его представитель поддержали уточненные исковые требования.
Ответчица Якобсон (Гучинова) Р.В. в суд не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителей, в связи с чем, суд рассмотрел дело без ее участия. Ее представитель иск Гучинова В.Ж. не признал, просил в его удовлетворении отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.
Ответчик Рыбин А.С., уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра РФ по КБР, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что разрешение иска оставляет на усмотрение суда, также в суд не явился.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 февраля 2011 года постановлено: Признать частично недействительным (1/2) договор купли-продажи квартиры <адрес>, от 06 января 1993 года между Рыбиным А.С. и Гучиновой Р.В.. Признать частично недействительной (1/2) регистрацию права собственности на указанную квартиру за Гучиновой Р.В. Признать за Гучиновым В.Ж. право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> (л.д. 45-47).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 апреля 2011 года указанное решение отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гучинова В.Ж. (л.д. 70-73).
В надзорной жалобе Гучинов В.Ж. просит отменить постановленное по делу кассационное определение, мотивируя его незаконностью и необоснованностью, и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
По указанной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР Бабугоевой Л.М. от 16 мая 2011 года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании пункта 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.
В надзорной жалобе указано, что судом кассационной инстанции необоснованно отвергнуты письменные заявления предыдущего собственника спорной квартиры Рыбина А.С., его супруги Рыбиной Н.П., а также показания свидетелей П. и Л., подтвердивших, что стоимость квартиры оплачена лично заявителем из собственных средств, что, по его мнению, свидетельствует о том, что его дочь Гучинова Р.В. не могла выступать стороной оспариваемого договора купли-продажи квартиры.
Не согласен автор жалобы и с выводами судебной коллегии в части пропуска им срока исковой давности. Указывая, что нарушение его прав началось с момента, когда его дочь решила продать спорную квартиру, он считает необходимым исчислять срок исковой давности с указанного момента, а не с даты оформления указанного договора.
По мнению заявителя, при рассмотрении кассационной жалобы было также допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, подтвержденной медицинской справкой.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как правомерно указано в обжалуемом кассационном определении, Закон не устанавливает в качестве обязанности уплату соответствующих денежных сумм лично покупателем и не обуславливает заключение договора купли-продажи личным присутствием покупателя, в связи с чем, установление судом факта того, что денежные средства передавались продавцам не ответчицей, а ее родителями не может служить основанием для вывода о том, что она не может быть стороной (покупателем) по договору купли-продажи. Исходя из изложенного, доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.
Утверждения заявителя в части наличия устной договоренности с дочерью о признании квартиры их общей собственностью и приобретении в его собственность однокомнатной квартиры либо выплаты ему компенсации в случае ее продажи не подтверждены доказательствами, допустимыми по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции обоснованно отверг свидетельские показания, представленные в подтверждение наличия вышеуказанного устного договора. Выводы суда в этой части достаточно мотивированны и убедительны.
Не влечет отмены обжалуемого судебного постановления и довод жалобы о том, что срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 06.01.2011 г. не пропущен.
Судами по делу установлено и не оспаривается заявителем, что ему было известно о наличии указанного договора, как минимум с 10 сентября 1997 года, когда постановлено решение Нальчикского городского суда по гражданскому делу по иску Гучиновой Р.В. к Лян Л.К. и Гучинову В.Ж. об исключении имущества из описи (л.д. 32-33). При этом в судебном заседании по указанному гражданскому делу заявитель сам подтвердил, что квартира <адрес>, принадлежит его дочери Гучиновой Р.В. на праве личной собственности, что он в этой квартире не живет и не прописан. Аналогичные показания дали и свидетели, допрошенные судом в рамках указанного дела.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что письменная форма договора не соблюдена, а сторона ответчицы отрицает наличие договоренности о приобретении спорной квартиры в общую с истцом собственность, судебная коллегия правомерно отказала в признании договора купли-продажи квартиры от 06 января 1993 года недействительным.
В соответствии с частью 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. По аналогии права не может быть основанием для пересмотра постановленного по делу решения и довод надзорной жалобы о неправомерном отказе истцу в отложении заседания суда кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не отразилось и не могло отразиться на законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления и отсутствие данного обстоятельства не могло повлечь иного разрешения настоящего гражданского дела.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы заявителя, приведенные в надзорной жалобе, как указано выше, не влекут пересмотра обжалуемого судебного постановления, в связи с чем, нет оснований полагать, что личное участие заявителя или его представителя повлекло бы принятие иного решения по делу.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
В надзорной жалобе не приведены обстоятельства, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в порядке надзора. Нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Гучинова В.Ж. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Гучинова В.Ж. к Якобсон (Гучиновой) Р. В., Рыбину А.С. о признании недействительным в части договора купли-продажи квартиры от 06 января 1993 года между Рыбиным А.С. и Гучиновой Р.В., регистрации права собственности за Гучиновой Р.В., признании права собственности на 1/2 долю квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева