ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
08 июля 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Бетрозовой М.Х. к ОСАО «Россия» в лице Филиала ОСАО «Россия» в г. Нальчике о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафных санкций и судебных расходов, истребованное на надзорной жалобе Бетрозовой М.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 04 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 06 апреля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес>, автомашине <1> №, находившейся под управлением ее владельца Бетрозовой М.Х. были причинены технические повреждения.
Виновником в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с материалами административного дела был признан гражданин А.А., управлявший транспортным средством <2> №.
Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на то, что Нальчикское представительство страховой компании ОСАО «Россия» (полис №), где была застрахована гражданская ответственность владельца <2> № уклоняется от выплаты ей страхового возмещения Бетрозова М.Х. обратилась в суд с к ОСАО «Россия» в лице Филиала ОСАО «Россия» в <адрес> с иском о взыскании с ответчика в ее пользу <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по выплате страхового возмещения, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> – судебных расходов, в том числе: <данные изъяты> – госпошлина на оформление нотариусом доверенности, <данные изъяты> – оплата услуг представителя, <данные изъяты> – возврат оплаченной госпошлины (л.д. 3-5). Исковые требования были мотивированы тем, что ее транспортному средству причинен ущерб на сумму <данные изъяты> и данная сумма ею истрачена на восстановление транспортного средства, что подтверждается чеками и счетами на оплату (л.д.17, л.д.21).
<данные изъяты> неустойки истица просила взыскать за неисполнение ответчиком предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате в течении 30 дней со дня обращения.
В ходе производства по делу Бетрозова М.Х. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> - задолженность по выплате страхового возмещения, <данные изъяты> – штрафные санкции за просрочку исполнения обязательства, <данные изъяты> – судебных расходов, из которых: <данные изъяты> – госпошлина на оформление доверенности, <данные изъяты> – оплата услуг представителя, <данные изъяты> – возврат оплаченной госпошлины, <данные изъяты> – оплата услуг эксперта (л.д.88-89).
В судебном заседании представитель Бетрозовой М.Х. заявленные требования с учетом увеличения цены иска поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель страховой компании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении, полагая сумму восстановительного ремонта транспортного средства, определенную экспертом, явно завышенной.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 04 марта 2011 года постановлено:
Исковые требования Бетрозовой М.Х. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Россия» в лице Филиала ОСАО «Россия» г.Нальчик в пользу Бетрозовой М.Х. <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – в счет возмещения ущерба с учетом утери товарной стоимости, <данные изъяты> – штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, <данные изъяты> – в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> – оформление доверенности нотариусом, <данные изъяты> – возврат оплаченной госпошлины. В остальной части иска отказано (л.д. 94-98).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР указанное решение изменено в части взыскания судебных расходов и постановлено: Взыскать с ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» г.Нальчике в пользу Бетрозовой М.Х. в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационную жалобу Бетрозовой М.Х. – без удовлетворения (л.д.117-125).
В надзорной жалобе Бетрозова М.Х. просит решение Нальчикского городского суда от 04 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 06 апреля 2011 года изменить в части взыскания размера страхового возмещения и страховых санкций за просрочку исполнения обязанности. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 06 апреля 2011 года в части изменения судебных расходов в счет оплаты услуг представителя оставить без изменения.
По данной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 26 мая 2011 года дело истребовано в Верховный суд КБР.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В обосновании незаконности постановленного по делу решения в жалобе указано, что суд, определяя размер причиненного ущерба, необоснованно отдал предпочтение отчету страховщика № 01/1901 как наиболее верному, а не результатам независимой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, согласно определению суда от 11 января 2011 года (л.д. 56), на основании вопросов и материалов, поставленных перед экспертом. Заявитель считает, что отчет страховщика № 01/1901 произведен без учета потери транспортным средством товарного вида, что существенно уменьшает стоимость самого транспортного средства.
В жалобе указано о необоснованности доводов суда о завышении независимым экспертом трудоемкости восстановительных работ и о том, что часть запчастей, подлежащих замене, перечисленных в заключении оценочной экспертизы ООО «Бизнеспрайс», не указана ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра, составленном страховщиком. Эти доводы, по мнению заявителя, носят предположительный характер и не подтверждается допустимыми доказательствами.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку они направлены не переоценку надзорной инстанцией обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами первой и второй инстанции. Между тем, суд надзорной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен правом переоценки доказательств и установления иных обстоятельств по делу. Отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (существенные нарушения норм материального или процессуального права).
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.
Вместе с тем не находят подтверждение доводы надзорной жалобы о несоответствии выводов суда материалами дела.
Выводы суда о размере ущерба, причиненного истице подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Нальчику (л.д.24), содержащей перечень повреждений, полученных автомобилем <1> №; актом осмотра, составленным ООО «Юг-эксперт» по направлению страховщика (л.д.27-31); отчетом №01/1901, составленном по направлению страховщика о стоимости 1 нормо-часа 750 рублей (л.д.30). По указанным документам стоимость ремонтных работ транспортного средства истицы составила <данные изъяты>, стоимость запасных частей <данные изъяты>, а стоимость расходных материалов <данные изъяты>. Итого: стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за физического износа была определена <данные изъяты> (л.д.31).
Нет сведений о наличии скрытых ( не видимых ) дефектов транспортного средства истицы, образовавшихся в результате дорожно – транспортного происшествия и в заключении экспертизы, проведенной по поручению суда ООО «Бизнеспрайс».
Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключения экспертиз, суд признал наиболее достоверными выводы отчета №01/1901. Кассационная инстанция признала эти выводы правильными.
Эти выводы судов первой и второй инстанций, правильность которых оспаривается в надзорной жалобе, касаются фактов, а не вопросов права и связаны с исследованием и оценкой имеющихся в деле доказательств.
Суд надзорной инстанции, исходя из установленных статьей Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, проверяет только юридическую сторону дела - правильность применения судами, вынесшими обжалуемые судебные постановления, норм материального и процессуального права; проверять фактическую сторону дела, оценивать имеющиеся в деле доказательства, устанавливать новые обстоятельства, отвергать обстоятельства, установленные судом первой или второй инстанции, суд надзорной инстанции права не имеет.
На основании части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке, суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Обстоятельств, свидетельствующих о допущении судами при разрешении спора существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену судебных постановлений, не установлено и оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Бетрозовой М.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 04 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 06 апреля 2011 года с гражданским делом по иску Бетрозовой М.Х. к ОСАО «Россия» в лице Филиала ОСАО «Россия» в г.Нальчике о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафных санкций и судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева