ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
13 июля 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Хагажеева Х.Д. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решения суда, истребованное по надзорной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Викторовой Е.А., действующей по доверенности № 1 от 12.01.2011 г., выданной Министром внутренних дел по КБР Васильевым С.В., на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 ноября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 26 января 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Нальчикского городского суда от 17 июня 2009 года по гражданскому делу по иску Кафоева А.А., Кармокова А.Х. и Хагажеева Х.Д. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации за сверхурочную работу, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда исковые требования были удовлетворены частично и в пользу истцов взыскана компенсация за сверхурочную работу, проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсация морального вреда, в том числе, в пользу Хагажеева Х.Д. было взыскано всего <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу 27 июня 2009 года.
06 октября 2010 года Хагажеев Х.Д., ссылаясь на статью 236 Трудового кодекса РФ, обратился в суд к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее МВД по КБР) с иском о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения указанного решения в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки всего в сумме <данные изъяты>, мотивируя тем, что решение суда вступило в законную силу 27 июня 2009 года, а исполнено лишь спустя 393 дня - 30 июля 2010 года.
В судебном заседании Хагажеев Х.Д. поддержал заявленные им требования и просил их удовлетворить.
Представитель МВД по КБР Викторова Е.А. иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, мотивируя отсутствием вины Министерства в несвоевременном исполнении решения.
Решением Нальчикского городского суда от 11 ноября 2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 26 января 2011 года, исковые требования Хагажеева Х.Д. были удовлетворены в полном объеме.
В надзорной жалобе представитель МВД по КБР – Викторова Е.А., просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
По указанной жалобе определением судьи Верховного суда КБР от 17 мая 2011 года гражданское дело истребовано в Верховный суд КБР с приостановлением исполнения решения суда.
В надзорной жалобе указано, что Судебная коллегия ошибочно разрешила спор по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не установив и не исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела. Коллегия, по мнению заявителя, не учла, что получение исполнительного листа и направление его в соответствующий финансовый орган для исполнения является обязательным условием осуществления выплат и данная обязанность возлагается на взыскателя. В данном случае решение суда по иску Хагажеева Х.Д. вступило в законную силу 27 июня 2009 года, однако исполнительный лист по решению был направлен истцом в Министерство финансов КБР лишь 30 апреля 2010 года.
Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании пункта 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.
Как установлено по делу решение Нальчикского городского суда от 17 июня 2009 года о взыскании в пользу Хагажеева Х.Д. 660 278 рублей с МВД по КБР, вступившее в законную силу 27 июня 2009 года, исполнено только 30 июля 2010 года.
В исковом заявлении Хагажеев Х.Д. просил привлечь МВД по КБР к материальной ответственности за несвоевременное исполнение обязанностей по выплате ему присужденной суммы в виде взыскания процентов, исчислив их исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения решения (л.д.3-4).
Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком решения суда от 17 июня 2009 года до 30 июля 2010 года, признал эти действия ответчика неправомерными, направленными на уклонение от исполнения денежного обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда.
При этом, суд первой инстанции в решении сослался на статью 236 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Суд кассационной инстанции указал в своем определении на ошибочность ссылки суда первой инстанции на статью 236 Трудового кодекса РФ, поскольку отношения по исполнению вступившего в законную силу решения суда носят гражданско-правовой, а не трудовой характер. Выводы судебной коллегии о применении к спорным правоотношениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ правомерны, поскольку указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить проценты. На основании пункта 1 указанной нормы с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты.
Доводы жалобы о неправомерности применения судом кассационной инстанции статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что истец просил о взыскании в его пользу процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, несостоятельны.
Основанием иска являются фактические обстоятельства, положенные истцом в основу своих требований и указание истцом, при этом, конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Как указано выше истец просил взыскать проценты за несвоевременное исполнение МВД по КБР обязанностей по выплате ему присужденной суммы, исчислив их исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения решения.
Правоотношения между истцом и ответчиком по настоящему делу Судебной коллегией были правильно определены как гражданско-правовые, так как возникли из обязанности исполнить решение суда (ст. 8 Гражданского кодекса РФ).
Правильно установив характер спорных отношений и доказанность в отношении ответчика состава правонарушения, установленного статьей 395 Гражданского кодекса РФ, Судебная коллегия правомерно сделала вывод об удовлетворении иска.
Таким образом, принимая решение об оставлении решения суда первой инстанции по делу без изменения, суд кассационной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод об обоснованности иска, а размер взыскания, подлежавший взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ (<данные изъяты>), больше чем, взысканная судом первой инстанции сумма (<данные изъяты>).
Выводы суда кассационной инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений допущено не было.
Другие доводы надзорной жалобы о недоказанности вины МВД по КБР в несвоевременном исполнении решения суда направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции. Полномочия суда надзорной инстанции определены статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В надзорной жалобе не приведены обстоятельства, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в порядке надзора. Нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы представителя Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 26 января 2011 года по гражданскому делу по иску Хагажеева Х.Д. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решения суда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Исполнение решения Нальчикского городского суда КБР от 11 ноября 2010 года и кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 26 января 2011 года возобновить.
Судья Л.М. Бабугоева