ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
12 мая 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску местной администрации гор. Нальчика к Мочановой С.А. с привлечением в качестве третьего лица ООО « Мадифарм» об обязании освободить занимаемое помещение путем выселения, по встречному иску Мочанова А.Н. и Мочановой С.А. к местной Администрации гор. Нальчика Департаменту по управлению городским имуществом гор. Нальчика и ООО « Мадифарм» о признании незаконным отказа и об обязании местной администрации гор. Нальчика: принять решение о предоставлении ему в собственность земельного участка и направить в его адрес проект договора купли-продажи земельного участка; составлении схемы расположения земельного участка и его утверждении в соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, о признании ничтожным постановления главы местной администрации гор. Нальчика № 597 от 25.04.2007 года «О продаже земельного участка ООО «Мадифарм», о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>, находящегося по <адрес>, заключенного между МСУ « Центр приватизации муниципального имущества гор. Нальчика» и ООО «Мадифарм» 28.04.2007 года № 712, с аннулированием записи в ЕГРП за №, обязании местной Администрации гор. Нальчика заключить с ним договор приватизации земельного участка, на котором расположено домовладение <адрес> и встречному иску ООО « Мадифарм» к Мочанову А.Н. и Мочановой С.А. об изъятии путем выкупа квартиры или по соглашению путем предоставления другой равноценной квартиры, истребованное по надзорной жалобе Мочановой С.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 августа 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 20 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Местная администрация гор. Нальчика обратилась в суд с иском к Мочановой С.А. с привлечением в качестве третьего лица ООО « Мадифарм» об обязании освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: <адрес> путем выселения по тем основаниям, что одноэтажный турлучный дом по <адрес>, 1924 года постройки, находится в аварийном состоянии, Распоряжением главы администрации гор. Нальчика от 17.11.2005 года № 996, жилая квартира № переоборудована в нежилые помещения и ответчик со своей семьей проживает по адресу: <адрес>.
Земельный участок, на котором расположен данный дом ответчиком отдельно не приобретался. Согласно действующему генеральному плану развития гор. Нальчика, принятому постановлением Кабинета министров КБР от 24.03.1995 года № 55, проекту детальной планировки центральной части гор. Нальчика, территория на котором располагается дом <адрес> относится к району первоочередной реконструкции и существующие ветхие, аварийные дома 20-х годов постройки подлежат сносу с застройкой этой территории многоквартирными жилыми домами. В целях реализации градостроительной документации и застройки данной территории, отселения лиц занимающих данную территорию постановлением главы администрации гор. Нальчика от 06.07.2006 года № 908 Мочановой С.А, предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> для проектирования и строительства двухэтажного здания с размещением в нем кондитерского цеха, магазина, кафетерия, и жилых помещений, взамен сносимого по <адрес>.
Мочанова С.А. получив все необходимые разрешительные документы начала строительство объекта и, достроив объект до стадии 21% готовности, зарегистрировала право собственности, а затем приватизировала земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством объект на основании постановления главы администрации гор. Нальчика от 14.02.2008 года №279. Вместе с тем Мочанова С.А. отказывается исполнить ранее обговоренные условия и освободить помещение по <адрес>.
Не признав предъявленных требований, Мочанов А. Н. и Мочанова С.А. предъявили к местной администрации гор. Нальчика и ООО «Мадифарм» встречный иск о признании отказа администрации гор. Нальчика в предоставлении права выкупа земельного участка незаконным и об обязании местной администрации гор. Нальчика: принять решение о предоставлении ему в собственность земельного участка и направить в их адрес в установленный законом срок проект договора купли-продажи земельного участка, утвердить и выдать схему расположения данного земельного участка, а также о признании ничтожным постановления главы местной Администрации гор. Нальчика № 597 от 25.04.2007 года «О продаже земельного участка ООО « Мадифарм».
В обоснование этих требований Мочановы указали, что собственником 2-х комнатной квартиры <адрес> является Мочанов А.Н. и только он обладает исключительным правом выкупа земельного участка, на котором расположен приватизированный объект недвижимости. Земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> для проектирования и строительства двухэтажного здания с размещением в нем кондитерского цеха, магазина, кафетерия, и жилых помещений был предоставлен без каких-либо условий. Кроме того, в заявлении было указано о недоказанности аварийного состояния квартиры <адрес>.
В последующем Мочановым А.Н. заявлено дополнительное требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>, находящегося по <адрес>, заключенного между МСУ « Центр приватизации муниципального имущества гор. Нальчика и ООО « Мадифарм» 28.04.2007 года за № 712, аннулировнии записи в ЕГРП за №, обязании местной Администрации гор, Нальчика заключить с ним договор приватизации земельного участка, на котором расположено спорное домовладение, со ссылкой на то, что квартира ему принадлежит на праве собственности, распоряжением № 996 от 17.11.2005 года ему было разрешено узаконение пристройки к квартире-лит «а-5», а также переоборудование части квартиры под кондитерский цех и магазин. В 2005 году земельный участок, включая и земельный участок, на котором расположено домовладение, постановлением местной Администрации гор. Нальчика было изъято в связи со строительством многоквартирного жилого дома и передано в аренду ООО СМУ «Строй-мир».
Согласно договора намерений № 5 от 01.02.2005 года, заключенного между ним и ООО СМУ «Строй-мир» общество обязалось предоставить ему, как домовладельцу, торговое помещение пл.70 кв.м. и две трехкомнатные квартиры (220 кв.м.), однако данный договор исполнен не был.
ООО « Мадифарм» предъявило встречный иск к Мочанову А.Н. и Мочановой С.А. об изъятии путем выкупа квартиры <адрес> или, по соглашению, путем предоставления другой равноценной квартиры ссылаясь на то, что ООО « Мадифарм» является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> находящегося по <адрес> на основании постановления главы администрации гор. Нальчика № 597 от 25.04.2007 года, договора купли-продажи № 712 от 28.04.2007 года, акта приема - передачи от 28.04.2007 года, о чем в ЕГРП сделана запись за №. Земельный участок состоит на кадастровом учете с кадастровым номером №, предназначен для строительства многоквартирного жилого дома со сносом существующих ветхих строений. Жилой дом, где расположены жилые и нежилые помещения Мочанова А.Н., согласно акту обследования от 14.12.2009 года и заключению межведомственной комиссии от 14.12.2009 года, является ветхим и непригодным для проживания.
Согласно разбивочному плану осей, утвержденному начальником Управления архитектуры и градостроительства гор. Нальчика от 11.07.2006 года, к первой очереди строительства относятся многоэтажные жилые дома - блоки А.Б.В.Г.и Д. В настоящее время блоки А.Б. завершены строительством. Для начала строительства блока В необходимо осуществить снос ветхих строений находящихся на данной территории, а именно жилого дома №.
Решением Нальчикского городского суда от 17 августа 2010 года постановлено: Исковые требования ООО «Мадифарм» удовлетворить, изъять у Мочанова А.Н. путем выкупа 2-х комнатную квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты> взыскав с ООО «Мадифарм» в пользу Мочанова А.Н. <данные изъяты> Иск местной Администрации гор. Нальчика к Мочановой С.А. об обязании освободить занимаемое помещение путем выселения, и встречный иск Мочанова А.Н. и Мочановой С.А. к местной Администрации гор. Нальчика и ООО «Мадифарм» об обязании местной администрации гор, Нальчика: принять решение о предоставлении ему в собственность земельного участка и направить в его адрес проект договора купли-продажи земельного участка; составлении схемы расположения земельного участка и его утверждении в соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, о признании ничтожным постановления главы местной Администрации гор. Нальчика № 597 от 25.04.2007 года «О продаже земельного участка ООО « Мадифарм» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> находящегося по <адрес>, заключенного между МСУ« Центр приватизации муниципального имущества гор. Нальчика и ООО « Мадифарм» 28.04.2007 года за № 712 аннулировав запись в ЕГРП за №, обязании местной Администрации гор. Нальчика заключить с ним договор приватизации земельного участка, на котором расположено домовладение <адрес>, оставить без удовлетворения.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 20 октября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Мочанова С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворения иска ООО «Мадифарм» и в части отказа в удовлетворении её исковых требований и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
По указанной жалобе запросом от 04 марта 2011 года гражданское дело истребовано в Верховный суд КБР.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что исковое заявление ООО «Мадифарм» об изъятии принадлежащей заявителю и Мочанову А.Н. на праве собственности квартиры, предъявленное в суд 8 февраля 2010 года, было принято судом без оплаты государственной пошлины и без проверки полномочий директора ООО «Мадифарм» на предъявление иска. Кроме того, копия данного исковое заявление не была вручена ей, суд не извещал её о рассмотрении данного иска и, таким образом, она была лишена возможности представлять в судебном заседании свои интересы по данному исковому заявлению.
В жалобе указано на необоснованность применения судом при разрешении спора статьи 32 Жилищного кодекса РФ, регулирующей порядок изъятия у собственника путем выкупа земельного участка для государственных нужд, поскольку указанная норма не предусматривает изъятие земельного участка для нужд частной фирмы, которой является ООО «Мадифарм».
Также заявитель считает необоснованным применение судом при определении размера компенсации за изымаемое жилое помещение данных о средней стоимости квадратного метра общей площади квартир на вторичном рынке жилья по Кабардино-Балкарской Республике за 2 квартал 2010 года, предоставленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по КБР в справке от 28.07.2010 года, поскольку ни одна из сторон не заявляла ходатайство об истребовании этих сведений из указанного органа и выплате компенсации исходя из таких данных. При этом данный документ не исследовался в судебном заседании. Более того, применяя стоимость 1 кв.м. общей площади жилья, судом было проигнорировано, что на общей площади квартиры в <данные изъяты> жилой является только <данные изъяты>, а остальная площадь используется под профессиональную деятельность и среднерыночная стоимость этой площади гораздо выше, чем жилой. Данное обстоятельство также указывается в заключении эксперта № 66 от 09.04.2010 г., которое суд не принял во внимание, считая, что квартира является только жилой.
В жалобе указано что, отказывая в иске о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка между МСУ «Центр приватизации муниципального имущества г. Нальчика» и ООО «Мадифарм» по мотиву пропуска срока исковой давности, суд сослался на акт контроля за проведением межевания объекта землеустройства, составленный Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КБР, однако указанный документ в суде первой инстанции не исследовался и ссылка на него является необоснованной. Кроме того, из содержания данного документа неясно, на основании какого документа и на каком праве земельный участок закреплен за Обществом, данный акт контроля, в котором указывается причина, из-за которой не согласованы материалы межевания, не может считаться надлежащим уведомлением о нахождении спорного участка в собственности Общества.
Ссылаясь на статью 36 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22, заявитель указывает, что его обращение в администрацию о приватизации земельного участка под его домом является обоснованным и, соответственно, его исковые требования в этой части также являются обоснованными.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы местной администрации г. Нальчика, составленных 14.12.2009 года, многоквартирный жилой дом <адрес> является ветхим и непригодным для проживания, подлежащим сносу (л.д.33-36).
Заявитель ссылается на то, что нарушен порядок изъятия земельного участка, а также, что изъятие участка для нужд частной фирмы не может расцениваться как изъятие для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем изъятие является необоснованным. Как было указано выше, жилой дом признан ветхим и подлежащим сносу. Согласно действующему генеральному плану развития г. Нальчика территория, на которой располагается дом, относится к району первоочередной реконструкции, то есть сносу существующих ветхих аварийных домов и застройки этой территории многоквартирными жилыми домами и другими объектами общественного назначения. Данный земельный участок предоставлен в аренду, а затем продан ООО «Мадифарм» в собственность именно в целях реализации данного плана развития города и застройки территории, поэтому указанные доводы являются ошибочными.
Доводы заявителя о том, что при подаче иска ООО «Мадифарм» не было уплачено государственной пошлины и не были проверены полномочия директора Общества, подписавшего исковое заявление также не могут являться основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку в ходе рассмотрения дела полномочия директора сторонами сомнению не подвергались, претензии по поводу того, что иск подан ненадлежащим лицом ни в одном из судебных заседаний не высказывалось. Что касается того, что при подаче иска ООО «Мадифарм» не была уплачена государственная пошлина, то действительно, указанный факт имеет место, однако указанное не является основанием для отмены по существу правильного решения. Утверждения заявителя о невручении ей копии искового заявления и нарушении указанным её прав, судом также не может быть принято во внимание, поскольку копию иска, в связи с просьбой Мочановой С.А. о рассмотрении дела без её участия, получал Мочанов А.Н.
Также заявитель не согласен с применением судом при определении размера компенсации за изымаемое жилое помещение данных о средней стоимости квадратного метра общей площади квартир на вторичном рынке жилья по Кабардино-Балкарской Республике за 2 квартал 2010 года, указывает, что на общей площади квартиры в <данные изъяты> жилой является только <данные изъяты>, а остальная площадь используется под профессиональную деятельность.
Согласно распоряжению главы администрации г. Нальчика № 996 от 17.11.2005 года Мочанову А.Н. было разрешено оформление правоустанавливающих документов на пристройку лит. «а-5» к квартире № с частичной внутренней перепланировкой и изменением соотношения площадей для улучшения жилищных и санитарно-бытовых условий, а также переоборудование части квартиры № под кондитерский цех и магазин (л.д.175). В соответствии с пунктом 2.3 Распоряжения он обязан был завершенный объект в полном объеме сдать комиссии по приемке в эксплуатацию объектов непроизводственного назначения и внести изменения в техническую документацию. Однако эти требования Мочановым А.Н. исполнены не были и, как следует из материалов дела, правовой режим данной квартиры не изменился и квартира по документам является жилым помещением. В связи с указанным доводы заявителя о том, что судом при определении размера компенсации проигнорировано то обстоятельство, что большая часть квартиры используется под магазин и, следовательно, должны быть применены другие данные при определении стоимости этой части квартиры являются несостоятельными.
В ходе рассмотрения дела судом дважды была назначена и проведена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры. Суд обоснованно не согласился с выводами заключения эксперта ООО Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения «Судебная экспертиза», поскольку эксперт рассмотрел объект исследования, то есть квартиру <адрес>, как магазин, в то время как правовой режим квартиры не изменился и квартира является жилым помещением.
По результатам проведения повторной оценочной экспертизы рыночная стоимость 2-х комнатной квартиры <адрес> была оценена в <данные изъяты>. Однако суд посчитав, что рыночная стоимость данного жилого дома не обеспечит возможности приобретения другого благоустроенного жилья, правомерно определил размер компенсации исходя из общей площади жилья и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья на вторичном рынке по Кабардино-Балкарской Республике за 2 квартал 2010 года.
Другие доводы, изложенные в надзорной жалобе были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку и они, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь передачу надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, поскольку в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Мочановой С.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 августа 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 20 октября 2010 года с гражданским делом по иску местной администрации гор. Нальчика к Мочановой С.А. с привлечением в качестве третьего лица ООО «Мадифарм» об обязании освободить занимаемое помещение путем выселения, по встречному иску Мочанова А.Н. и Мочановой С.А. к местной Администрации гор. Нальчика Департаменту по управлению городским имуществом гор. Нальчика и ООО «Мадифарм» о признании незаконным отказа и об обязании местной администрации гор. Нальчика: принять решение о предоставлении ему в собственность земельного участка и направить в его адрес проект договора купли-продажи земельного участка; составлении схемы расположения земельного участка и его утверждении в соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, о признании ничтожным постановления главы местной администрации гор. Нальчика № 597 от 25.04.2007 года «О продаже земельного участка ООО «Мадифарм», о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка пл.3000 кв.м. находящегося по <адрес>, заключенного между МСУ «Центр приватизации муниципального имущества гор. Нальчика» и ООО «Мадифарм» 28.04.2007 года № 712 аннулировав запись в ЕГРП за №, обязании местной Администрации гор. Нальчика заключить с ним договор приватизации земельного участка, на котором расположено домовладение <адрес> и встречному иску ООО « Мадифарм» к Мочанову А.Н. и Мочановой С.А. об изъятии путем выкупа квартиры или, по соглашению, путем предоставления другой равноценной квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Бабугоева Л.М.
...
...