ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
17 мая 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Жилова А.М. к Жилову М.М. и Гунжафову Л.Н. о признании факта принятия наследства, признании права собственности; частичном признании свидетельства о праве на наследство недействительным; об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о частичном признании договора купли-продажи недействительным; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; истребовании имущества в виде 1/2 доли квартиры из чужого незаконного владения, истребованное по надзорной жалобе Гунжафова Л.Н. на решение Нальчикского городского суда от 11 января 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 16 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
На основании свидетельства о государственной регистрации от 15 августа 2006 года двухкомнатная квартира <адрес> принадлежала на праве собственности Жиловой А.Т.. 23 октября 2008 года она умерла, не оставив завещания (л.д. 6-7).
20 августа 2010 года нотариусом Нальчикского нотариального округа С.Н. сыну Жиловой А.Т. - Жилову М.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде указанной квартиры. По договору купли-продажи от 13 августа 2010 года Жилов М.М. продал квартиру Гунжафову Л.Н. за <данные изъяты>. На основании указанного договора право собственности Гунжафова Л.Н. на квартиру была зарегистрировано с выдачей последнему свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
В октябре 2010 года дочь наследодательницы Жиловой А.Т. – Жилова А.М. обратилась в суд к Жилову М.М. и Гунжафову Л.Н. с иском о признании факта принятия ею наследства после смерти матери, признании за ней права собственности на ? доли указанной выше квартиры; признании свидетельства о праве на наследство, выданного Жилову М.М., частично недействительным; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о признании договора купли-продажи частичном недействительным; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; истребовании имущества в виде 1/2 доли квартиры из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что она и ее брат Жилов М.М. являются наследниками матери первой очереди на все наследственное имущество. После смерти матери она фактически приняла наследство, проживала в спорной квартире два месяца, после чего с мужем временно уехала в г. Москву, однако периодически приезжала домой и оплачивала коммунальные услуги. Домовая книга и технический паспорт оставались у нее, однако брат, скрыв от нотариуса факт ее существования, без ее ведома оформил квартиру на себя и продал Гунжафову Л.Н.
В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования.
Ответчик Гунжафов Л.Н. и представитель Жилова М.М. просили отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.
Третье лицо – нотариус Нальчикского нотариального округа С.Н. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, обратились в суд с просьбой о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда от 11 января 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 16 февраля 2011 года, исковые требования Жиловой А.М. удовлетворены в полном объеме.
В надзорной жалобе Гунжафов Л.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, мотивируя их незаконностью, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
По данной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 16 марта 2011 года дело истребовано в Верховный суд КБР.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В обоснование незаконности постановленного по делу решения в жалобе указано, что истица в установленный законом срок не оформила вступление в наследство и по делу не добыто доказательств, подтверждающих фактическое принятие ею наследства в установленный законом срок. Выводы судов о том, что Жилова А.М. в течение 2-х месяцев после смерти матери жила в спорной квартирой, а после отъезда в г.Москву продолжала оплачивать коммунальные услуги, не подтверждаются материалами дела.
По мнению заявителя, суд неправомерно признал частично недействительным договор купли-продажи спорной квартиры между Гунжафовым Л.Н. и Жиловым М.М., не обосновав этот вывод нормой закона, применимой в данном случае как основание признания этой сделки недействительной в соответствии с Гражданским кодексом РФ. В жалобе указано, что вывод суда о том, что Жилова А.М. вправе истребовать у Гунжафова Л.Н. ? долю квартиры, не основан на законе и противоречит статьям 301-302 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим случаи, когда собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя, коим он себя считает, утверждая, что принял все необходимые меры для установления правомочий Жилова М.М. на отчуждение спорной квартиры.
Заявитель также указывает, что в резолютивной части решения суд определил доли, признав за Жиловой А.М. право собственности на 1/2 долю квартиры. При этом, он считает, что требование об определении долей никем не заявлялось, однако если суд определяет доли в наследстве Жиловой А.Т., то он не имеет права устранять и Жилова М.М. и У.Э.М. как наследников.
В жалобе указано, что все доказательства, приведенные истицей в качестве доказательств ее доводов, основаны только на показаниях свидетелей, которые расходятся, содержат неточности и противоречат друг другу, однако, в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняты судом в подтверждение тех обстоятельств, которые в силу их характера могут быть подтверждены только письменно.
Не согласен заявитель и с выводами судебной коллегии по делу, подтвердившей, что Жилова А.М. своевременно вступила в наследство. В обжалуемом кассационном определении, по его мнению, не дана оценка всем доводам кассационной жалобы.
Ссылаясь на пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также сложившуюся судебную практику, автор жалобы считает себя добросовестным приобретателем, в связи с чем, в удовлетворении иска об истребовании у него имущества считает необходимым отказать.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Изложенные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке надзорной инстанцией обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами первой и второй инстанции. Между тем, суд надзорной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен правом переоценки доказательств и установления иных обстоятельств по делу. Отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (существенные нарушения норм материального или процессуального права).
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.
Согласно статье 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ установлен ограничительный срок вступления в наследство – шесть месяцев со дня открытия наследства.
Суд первой инстанции признал установленным, что Жилова А.М. своевременно вступила в наследство фактически, совершив действия по владению и управлению спорной квартирой, а также приняв в собственность личное имущество наследодателя, и пришел к обоснованному выводу о наличии у нее права на часть наследственного имущества в виде указанной квартиры.
Доводы жалобы о неподтвержденности своевременности ее фактического вступления в наследство не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку надзорной инстанцией обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, факт длительного пребывания (свыше 52 дней) Жиловой А.М. с семьей в спорной квартире после смерти наследодателя, принятие мер по восстановлению оконного стекла на балконе квартиры, а также получения в собственность личных вещей матери подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных по делу: Ф., Ж., С., У.Э.М. (л.д. 88-93).
Вопреки доводам жалобы, принятие свидетельских показаний в данном случае не противоречит статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С соблюдением этих правил суд исследовал представленные по делу доказательства в совокупности и дал им надлежащую оценку. Выводы судов по делу в этой части достаточно мотивированны и убедительны.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о том, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано нотариусом Жилову М.М. незаконно лишь на основании справки ООО «ЖЭУК-Искож» № 1242, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанное свидетельство о праве на наследство признано недействительным лишь в ? части и по иному основанию – в связи с фактическим вступлением в наследство Жиловой А.М.
Ссылка заявителя на требования статьи 302 Гражданского кодекса РФ, а также пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и сложившуюся судебную практику также не обоснованны, поскольку указанные нормы статьи не касаются случаев, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как правомерно указано в обжалуемом кассационном определении, признание Жиловой А.М. наследницей давало суду основание для признания частично недействительным в виде 1/2 части свидетельства о праве на наследство и регистрации права собственности на спорную квартиру, поскольку правоустанавливающим документом для выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру было именно частично отмененное свидетельство о праве на наследство. Суд разрешил дело в этой части в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Учитывая, что иные доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, были предметом изучения суда первой и кассационной инстанций и не ставят под сомнение законность обжалуемых постановлений суда, она подлежит оставлению без удовлетворения.
Оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Гунжафова Л.Н. на решение Нальчикского городского суда от 11 января 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 16 февраля 2011 года с гражданским делом по иску Жилова А.М. к Жилову М.М. и Гунжафову Л.Н. о признании факта принятия наследства, признании права собственности; частичном признании свидетельства о праве на наследство недействительным; об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о частичном признании договора купли-продажи недействительным; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; истребовании имущества в виде 1/2 доли квартиры из чужого незаконного владения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева
...
...