ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
13 мая 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Абдрахимовой М.А. к Ивановой Р.Ш., Олениной И.Ш. об определении порядка пользования квартирой, истребованное по надзорной жалобе Олениной И.Ш. и Ивановой Р.Ш. на решение мирового судьи судебного участка № 15 г. Нальчика от 28 июня 2010 года и определение Нальчикского городского суда от 13 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Абдрахимова М.А. обратилась в суд с иском к Ивановой Р.Ш. и Олениной И.Ш. об определении порядка пользования квартирой № по <адрес> и устранении препятствий в пользовании ею, ссылаясь на то, что ей на основании свидетельства о праве по завещанию от 21 декабря 2005 года, зарегистрированном в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 мая 2006 года, принадлежит на праве собственности ? часть этой квартиры. Ответчики по делу являются собственниками остальной части квартиры и на основании свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельств о государственной регистрации права: Ивановой Р.Ш. принадлежит 3/32 доли квартиры, Олениной И.Ш. – 21/32 часть квартиры. Квартира состоит из трех изолированных комнат размерами: №2 – 10,9 кв.м., №3 – 16,3 кв.м., №4 – 13,6 кв.м., общая площадь квартиры составляет 56,7 кв.м., жилая площадь – 40,8 кв.м.
Утверждая, что в нарушение закона лишена возможности владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности имуществом, поскольку квартирой пользуется и распоряжается по своему усмотрению ответчица Оленина И.Ш., заменившая замок от входной двери, истица просила суд определить порядок пользования квартирой, выделив ей комнату жилой площадью 10,9 кв.м., а ответчикам комнаты жилой площадью 13,6 и 16,3 кв.м., оставив в общем пользовании кухню, санузел, коридор, ванную комнату, туалетную комнату и обязав не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением.
Истица Абдрахимова М.А. в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия с участием ее представителя Даутоковой М.Х., действующей на основании доверенности от 06 мая 2010 года.
В судебном заседании представитель истца Даутокова М.Х. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что своими действиями сторона ответчиков нарушает законные права её доверителя в пользовании своим имуществом: Оленина И.Ш. всячески игнорирует Абдрахимову М.А., не предоставляет ключи от входной двери, не реагирует на неоднократные обращения к ней. Просила суд обязать ответчицу Оленину И.Ш. выдать истице ключи от входной двери и от комнаты №2 в квартире №, расположенной по <адрес>. В остальной части разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Также пояснила, что ответчица в этой квартире не проживает, а сдает ее внаем и получает прибыль.
Ответчица по делу Иванова Р.Ш. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что является одним из долевых собственников спорной квартиры по закону, в настоящее время проживает постоянно в <адрес> по <адрес>. Она хотела бы не делить квартиру, а продать ее и поделить вырученную сумму между всеми собственниками в зависимости от доли каждого. Также она готова продать свою долю в праве на квартиру одному из собственников. Позицию истицы она не признает и просит отказать ей в исковых требованиях за необоснованностью.
Представитель ответчика Олениной И.Ш. – Куготова А.Ш., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истица никогда не пользовалась данной комнатой, кроме того такой порядок пользования квартирой не был установлен; у истицы есть в собственности другие квартиры для проживания, она никогда не обращалась к Олениной И.Ш. с какими-либо предложениями по поводу комнаты или раздела квартиры, в связи с чем, она считает, что иск подан для того, чтобы навредить ответчице. Считает, что данный способ решения вопроса не целесообразен и просила в иске отказать.
Представитель ответчика Олениной И.Ш. – Паштова Э.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что истице принадлежит на праве собственности ? часть квартиры, и ее право на распоряжение своей долей они не оспаривают, но она не должна этого делать в ущерб остальным собственникам квартиры, поскольку дробление квартиры и преобразование ее в коммуналку не решит их проблем. Кроме того, Абдрахимова М.А., не имеет права претендовать на часть других собственников общего имущества и тем самым нарушать их законные права.
Решением мирового судьи судебного участка № 15 г. Нальчика от 28 июня 2010 года, оставленным без изменения определением Нальчикского городского суда от 13 сентября 2010 года, исковые требования Абдрахимовой М.А. удовлетворены частично: ей выделена в пользование комната жилой площадью 10,9 кв.м., а кухня, санузел, коридор, ванная комната, туалетная комната оставлены в общем пользовании с ответчиками, являющимися сособственниками указанной выше квартиры. Кроме того, на Оленину И.Ш. возложена обязанность не чинить истице препятствий в пользовании выделенным ей жилым помещением, в срок в срок до 01.08.2010г. предоставить последней дубликат ключей для пользования жилым помещением. Постановлено также, что в случае не предоставления истице дубликата ключей до указанного срока, Абдрахимова М.А. вправе заменить за счет Олениной И.Ш. дверные замки в указанной квартире, передав ей дубликат ключей (л.д. 28-31, 56-57).
В надзорной жалобе Оленина И.Ш. и Иванова Р.Ш. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, мотивируя их незаконностью, и направить дело на новое рассмотрение.
По данной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 16 марта 2011 года дело истребовано в Верховный суд КБР.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В обоснование незаконности постановленного по делу решения в жалобе указано, что вопреки требованиям части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции не указал мотивов принятого определения, что, по мнению заявителей, свидетельствует о том, что они были фактически лишены права на объективное и всестороннее рассмотрение дела.
Авторы жалобы указывают, что все вопросы по порядку владения, пользования и распоряжения наследственным имуществом должны быть решены судом при полном соблюдении прав всех участников долевой собственности, чего, как утверждается в жалобе, сделано не было.
Заявители также считают, что размер комнаты, выделенной Абдрахимовой М.А., превышает ее долю в совместном имуществе и указывают, что суд, определяя порядок пользования спорной квартирой, выделил комнату в пользование истицы и не указал, какие помещения следует закрепить в порядке пользования за ответчиками, а также обязал Оленину И.Ш. не чинить истице препятствий в пользовании жилыми помещениями и предоставить дубликаты ключей от них, при этом никак не определив прав Ивановой Р.Ш.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Изложенные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке надзорной инстанцией обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами первой и второй инстанции. Между тем, суд надзорной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен правом переоценки доказательств и установления иных обстоятельств по делу. Отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (существенные нарушения норм материального или процессуального права).
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.
Согласно части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Доводы жалобы о фактическом нерассмотрении судьей Нальчикского городского суда апелляционной жалобы заявителей не обоснованны.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С соблюдением этих правил суд апелляционной инстанции исследовал представленные по делу доказательства в совокупности и дал им надлежащую оценку. Выводы суда в достаточной степени мотивированы и убедительны.
В надзорной жалобе не указано, какие конкретно доводы апелляционной жалобы не были изучены судом либо немотивированно отвергнуты им.
Утверждая, что судом не разрешены все вопросы, регламентирующие порядок владения, пользования и распоряжения наследственным имуществом при полном соблюдении прав всех участников долевой собственности, заявители не указали, какие вопросы, имеющие значение для дела, не получили разрешение.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, в связи с чем, следует признать, что настоящее гражданское дело разрешено судом исходя из заявленных сторонами требований, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
По этим же причинам подлежат отклонению как не заявленные в суде первой инстанции и доводы жалобы о том, что суд, определяя порядок пользования спорной квартирой, выделил комнату в пользование истицы и не указал, какие помещения следует закрепить в порядке пользования за ответчиками, а также обязал Оленину И.Ш. не чинить истице препятствий в пользовании жилыми помещениями и предоставить дубликаты ключей от них, при этом никак не определив прав Ивановой Р.Ш.
Обжалуемое решение суда не затрагивает порядка пользования двумя другими жилыми помещениями, в связи с чем, не может в этой части нарушать прав заявителей. Установив, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Оленина И.Ш. единолично пользуется и распоряжается квартирой спорной квартирой, суд правомерно обязал именно её предоставить необходимые для доступа в квартиру ключи.
Утверждение авторов жалобы о том, что размер комнаты, выделенной Абдрахимовой М.А., превышает ее долю в совместном имуществе, соответствует действительности, однако не влечет пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд выделил истице наименьшую из трех имеющихся в квартире комнат. Кроме того, никакого иного порядка пользования спорной квартирой ими не предложено, в связи с чем, суд разрешил дело исходя из материалов дела.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Учитывая, что иные доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, были предметом изучения суда первой и апелляционной инстанций и не ставят под сомнение законность обжалуемых постановлений суда, она подлежит оставлению без удовлетворения.
Оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Олениной И.Ш. и Ивановой Р.Ш. на решение мирового судьи судебного участка № 15 г. Нальчика от 28 июня 2010 года и определение Нальчикского городского суда от 13 сентября 2010 года с гражданским делом по иску Абдрахимовой М.А. к Ивановой Р.Ш., Олениной И.Ш. об определении порядка пользования квартирой для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева
...
...