ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
06 июня 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по заявлению Карданова М.А. об оспаривании действий органа государственной власти, истребованное по надзорной жалобе Карданова М.А. на решение Нальчикского городского суда от 21 февраля 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 23 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Карданов М.А. 22.01.2011г. обратился к руководителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее – ТУ Росимущества в КБР) с заявлением о разъяснении ему причины невыполнения постановления Правительства РФ от 22.11.1993г. №1202 в части передачи ОПХ «Нартан» в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики, а также связи между собственностью данного хозяйства в виде его собственных средств, составляющих конкурсную массу, и землей в размерах и границах, существовавших на момент принятия постановления Правительства РСФСР №160 от 22.04.1987г. Кроме того, он просил разъяснить ему намерения Управления относительно судьбы исторически принадлежавших с. Нартан земель, обозначенных в названном постановлении Правительства РСФСР (л.д. 6).
Руководителем ТУ Росимущества в КБР 01.02.2011г. на указанное заявление дан письменный ответ за № 01-02/170, о том, что ФГУП «ОНО ОПХ «Нартан» Россельхозакадемии» внесено в реестр федерального имущества, что решением Арбитражного суда КБР от 22.07.2010г. в отношении данного предприятия введено конкурсное производство, что ныне «прорабатывается» вопрос передачи земельных участков данного предприятия в муниципальную собственность, и приводится ссылка на действующее законодательство в части порядка осуществления такой передачи (л.д. 5).
Утверждая, что ТУ Росимущества в КБР, не обеспечив в нарушение Федерального закона от 02.06.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» объективное, всестороннее рассмотрение его обращения, дало ему ответ, который не содержит разъяснения по существу всех поставленных им вопросов, Карданов М.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с заявлением, в котором просил признать незаконными действия названного органа государственной власти по рассмотрению указанного обращения и возложении на этот орган обязанности принять предусмотренные законом меры для объективного, всестороннего рассмотрения его обращения по существу.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2011г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 23 марта 2011 года, в удовлетворении заявления Карданова М.А. отказано за необоснованностью (л.д. 16-17, 29-31).
В надзорной жалобе Карданов М.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, мотивируя их незаконностью, и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления, не направляя дело на новое рассмотрение.
По данной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 04 мая 2011 года дело истребовано в Верховный суд КБР.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В обоснование незаконности постановленного по делу решения в жалобе указано, что согласно действующему законодательству обязанность доказывания обоснованности своих действий (бездействия) лежит на самом государственном органе.
По мнению заявителя, законодатель не различает понятий действие и бездействие.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Изложенные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке надзорной инстанцией обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами первой и второй инстанции. Между тем, суд надзорной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен правом переоценки доказательств и установления иных обстоятельств по делу. Отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (существенные нарушения норм материального или процессуального права).
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению; к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Таким образом, вопреки доводам надзорной жалобы законодатель различает указанные понятия, хотя и устанавливает единый механизм их признания незаконными.
Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 246 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 28 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд при разрешении заявленных требований не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.
В связи с изложенным, учитывая, что Карданов М.А., с его собственных слов, оспаривает действия ТУ Росимущества в КБР по рассмотрению его заявления в части неисполнения требований действующего законодательства (л.д. 27), суд кассационной инстанции правомерно подтвердил обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, поскольку ТУ Росимущества РФ в КБР осуществило рассмотрение и разрешение поступившего к нему заявления Карданова М.А. в пределах своих полномочий, установленных статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указав, что оснований для признания таких действий незаконными не имеется.
Мнение автора жалобы о том, что обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), основано на Законе (часть 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ), однако не влечет пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как указано выше, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий ТУ Росимущества РФ в КБР.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С соблюдением этих правил суд исследовал представленные по делу доказательства в совокупности и дал им надлежащую оценку. Выводы судов по делу в этой части достаточно мотивированны и убедительны.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Учитывая, что иные доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, были предметом изучения суда первой и кассационной инстанций и не ставят под сомнение законность обжалуемых постановлений суда, она подлежит оставлению без удовлетворения.
Оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Карданова М.А. на решение Нальчикского городского суда от 21 февраля 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 23 марта 2011 года с гражданским делом по заявлению Карданова М.А. об оспаривании действий органа государственной власти для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева
.
.