ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
20 мая 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Жабоева М.Б. к Ермолаеву А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребованное по надзорной жалобе Жабоева М.Б. на апелляционное определение Нальчикского городского суда от 26 января 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
15 февраля 2010 года Жабоев М.Б. обратился к мировому судье судебного участка №6 г. Нальчика к Ермолаеву А.П. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на ответчика обязательства устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлических труб и переноса металлической сетки, установленной ответчиком, и расположенных на участке истца; о приведении границы участка в соответствие с технической документацией; осуществлении монтажа канализационной системы таким образом, чтобы она не находилась в его домовладении, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит домовладение по <адрес>, а ответчик является собственником домовладения по <адрес> и препятствует в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Ответчик, нарушив границы участков, установил трубы и, кроме того, не отступив положенного расстояния, установил сетку, в связи с чем, истец не имеет возможности содержать в надлежащем порядке стену своего дома и водосточную систему. Вместе с тем, под его домом проходит канализационная труба, которую использует ответчик. По указанию представителей Управления архитектуры администрации г. Нальчика и Горводоканала, им на его участке проложена новая канализационная ветка, выходящая на участок ответчика, которому остается лишь туда присоединиться, однако ответчик этого не делает, чем создает ему значительные неудобства, а также угрозу обрушения строения, под которым находится труба.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Нальчика от 15 апреля 2010 г. исковые требования Жабоева М.Б. удовлетворены в полном объеме. Суд постановил: обязать Ермолаева А.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлических труб и переноса металлической сетки, установленной Ермолаевым А.П. на участке, принадлежащим Жабоеву М.Б. Обязать Ермолаева А.П. привести границы земельного участка в соответствие с технической документацией. Обязать Ермолаева А.П. осуществить монтаж канализационной системы, удалив ее с территории земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего Жабоеву М.Б. Взыскать с Ермолаева А.П. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства (л.д. 20-21).
Апелляционным определением Нальчикского городского суда от 26 января 2011 года указанное решение отменено, а производство по делу по иску Жабоева М.Б. к Ермолаеву А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено (л.д. 77-80).
В надзорной жалобе Жабоев М.Б. просит отменить постановленное по делу апелляционное определение, мотивируя его незаконностью и необоснованностью.
По указанной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР Бабугоевой Л.М. от 21 февраля 2011 года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании пункта 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.
В надзорной жалобе указано, что мировой судья достоверно установил обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ответчик своими действиями существенно нарушает права заявителя на пользование принадлежащей ему собственностью, и принял законное и обоснованное решение.
В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на имеющиеся в материалах дела разрешение на строительство жилой пристройки к части дома и переоборудование служебного помещения в жилое, а также письмо ГУЗ Центр госсанэпиднадзора в г.Нальчике, направленное ему в феврале 2004 года.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Изложенные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке надзорной инстанцией обстоятельств дела и доказательств, не исследованных судом второй инстанции. Между тем, суд надзорной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен правом переоценки доказательств и установления иных обстоятельств по делу. Отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (существенные нарушения норм материального или процессуального права).
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, не входил в исследование обстоятельств дела по существу именно в связи с тем, что установил наличие вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 19.05.2004 г. по аналогичному иску Жабоева М.Б. к Ермолаеву А.П., что не оспаривается заявителем (л.д. 34-35). Данное обстоятельство правомерно признано основанием для прекращения производства по делу.
Надзорная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции в этой части, в связи с чем, не влечет отмены постановленного по делу апелляционного определения.
Прочие доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
В надзорной жалобе не приведены обстоятельства, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в порядке надзора. Нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Жабоева М.Б. на апелляционное определение Нальчикского городского суда от 26 января 2011 года по гражданскому делу по иску Жабоева М.Б. к Ермолаеву А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева
...
...