ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
03 июня 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по искам Локъяева Х.З. и Малкандуева М.И. к ООО «Агрофирма «Александровская» о взыскании задолженностей по заработной плате, компенсаций за неиспользованные отпуска, за незаконное удержание заработной платы, морального вреда и возмещении расходов по оплатам услуг представителя, истребованное по надзорной жалобе представителя Локъяева Х.З. и Малкандуева М.И. на решение Майского районного суда от 13 сентября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 03 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
27 июля 2010 года Локьяев Х.З. обратился в Майский районный суд КБР к ООО «Агрофирма «Александровская» с иском о взыскании задолженности по заработной плате за август и сентябрь 2009 года в размере <данные изъяты>, компенсаций за незаконное удержание заработной платы в размере <данные изъяты> за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, а также о возмещении ему понесённых им расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что с ноября 2008 года до 1 октября 2009 года он работал в ООО «Агрофирма «Александровская» и был уволен без выплаты ему заработной платы за август и сентябрь 2009 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск.
В этот же день в суд с аналогичным иском обратился и Малкандуева М.И., работавший в ООО «Агрофирма «Александровская» с начала 2007 года и уволенный в октябре 2009 года. Он просил взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2009 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и возмещении понесённых им расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Определением судьи Майского районного суда КБР от 13 августа 2010 года гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 31).
В судебном заседании Локьяев Х.З. и адвокат Эльджорукаев Ш.А., представлявший интересы обоих истцов, просили удовлетворить заявленные иски.
Представитель ответчика - ООО «Агрофирма «Александровская» Драгунов К.Б., не признав заявленных по делу исков, просил отказать в их удовлетворении за пропуском истцами срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 91, 97).
Решением Майского районного суда КБР от 13 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцами без уважительных причин срока обращения в суд (л.д. 98-99).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 03 ноября 2010 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Локьяева Х.З. и Малкандуева М.И. – без удовлетворения (л.д. 157-159).
В надзорной жалобе Эльджорукаев Ш.А., действующий в интересах Локьяева Х.З. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа М.Х. и зарегистрированной в реестре за №; и Малкандуева М.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа М.Х. и зарегистрированной в реестре за №, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, мотивируя их незаконностью, и направить дело на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд.
По данной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 07 апреля 2011 года дело истребовано в Верховный суд КБР.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В обоснование незаконности постановленного по делу решения заявитель утверждает, что спор, разрешенный в рамках настоящего дела, не является трудовым, поскольку Локьяев и Малкондуев уволились с работы по собственному желанию и не имели претензий к работодателю по начисленной заработной плате, а нарушение их прав связано с ее невыплатой.
Автор жалобы ссылается на обращение в прокуратуру и Государственную инспекцию труда, предшествовавшие обращению в суд, и утверждает, что суд нарушил права Локьяева и Малкондуева, не сочтя нужным потребовать исполнения полученного предписания Государственной инспекции труда.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Изложенные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке надзорной инстанцией обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами первой и второй инстанции. Между тем, суд надзорной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен правом переоценки доказательств и установления иных обстоятельств по делу. Отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (существенные нарушения норм материального или процессуального права).
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.
Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Доводы жалобы о том, что настоящий спор не является трудовым, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением истцами трудовых функций у ответчика в указанные ими периоды и основаны на нормах трудового законодательства.
Статьей 381 Трудового кодекса РФ определено понятие «индивидуального трудового спора», под которым понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
При таких обстоятельствах, выводы судов по делу о необходимости применения статьи 392 Трудового кодекса РФ в связи с поступлением соответствующего ходатайства представителя ответчика следует признать основанным на законе.
Ссылка заявителя на досудебное обращение в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в КБР также не влекут пересмотра постановленного по делу решения, поскольку факт пропуска срока обращения в суд стороной истцов не признан, заявление о его восстановлении не заявлено, в связи с чем, уважительность причин пропуска процессуального срока судами по делу не изучалась.
Мнение автора жалобы о нарушении судом прав истцов непринятием мер к исполнению предписания Государственной инспекции труда в КБР также не основано на нормах действующего законодательства. Настоящее гражданское дело рассмотрено судом исходя из заявленных требований и в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы надзорной жалобы по настоящему делу касаются обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, и оценки доказательств, данной судами, и не могут быть приняты во внимание как недопустимые в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и кассационной инстанций не допущено.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Учитывая, что иные доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, были предметом изучения суда первой и кассационной инстанций и не ставят под сомнение законность обжалуемых постановлений суда, она подлежит оставлению без удовлетворения.
Оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы представителя Локъяева Х.З. и Малкандуева М.И. на решение Майского районного суда от 13 сентября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 03 ноября 2010 года с гражданским делом по искам Локъяева Х.З. и Малкандуева М.И. к ООО «Агрофирма «Александровская» о взыскании задолженностей по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за незаконное удержание заработной платы, о возмещении морального вреда и возмещении расходов по оплатам услуг представителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева
.
.