ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
27 мая 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по заявлению Гембутас П.И. об оспаривании действий Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю, истребованное по надзорной жалобе Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Гембутас П.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю в реабилитации его в соответствии со статьей 1.1 Закона РФ от 18 октября 1991 года N 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» (далее – Закон о реабилитации), признании его подвергшимся политической репрессии и подлежащим реабилитации.
В обоснование своих требований заявитель указал, что его мать Гембутайте Валя д.Казиса, 1929 года рождения, уроженка Клайпедского уезда Литовской СССР, была выселена на спецпоселение в Долгомостовский район Красноярского края 27 марта 1949 года. В спецпоселение прибыла 14 апреля 1949 года. На основании Указа Президиума Верховного Совета СССР ( далее ПВС СССР) от 19 мая 1958 года она была освобождена от спецпоселения 20 июня 1958 года. Заявитель родился 21 июня 1959 года в п. Вельницкий Долгомостовского района Красноярского края. Несмотря на Указ ПВС, освободивший его мать от спецпоселения, ей было запрещено возвращаться в Литовскую ССР до 18 июня 1960 года. В августе 2010 года он обратился в адрес Главного Управления внутренних дел по Красноярскому краю с заявлением о выдаче справки о реабилитации, в чем ему 25 августа 2010 года было отказано со ссылкой на статью 1.1 Закона о реабилитации по причине того, что дети, родители которых после освобождения от спецпоселения имели какие-либо ограничения, в том числе ограничения, касающиеся их возвращения к прежнему месту жительства, в перечень лиц, перечисленных в статье 1.1 указанного закона РФ и подлежащих реабилитации, не входят.
В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил свои требования, просил признать незаконным отказ Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю в реабилитации его в соответствии со ст. 1.1 Закона о реабилитации, признать его подвергшимся политической репрессии и подлежащим реабилитации в связи с нахождением вместе с репрессированной по политическим мотивам матерью – Гембутайте Валей д.Казиса, высланной на спецпоселение в Долго-Мостовский район Красноярского края, где он пребывал в период с 21 июня 1959 года по 18 июня 1960 года.
В судебном заседании заявитель поддержал свои уточненные требования.
Представитель ГУВД по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 26 октября 2010 года в удовлетворении заявления Гембутас П.И. отказано за необоснованностью (л.д. 42-44).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2010 года указанное решение отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований заявителя (л.д. 84-86).
В надзорной жалобе представитель ГУВД по Красноярскому краю Екторова И.А., действующая по доверенности от 02.12.2010 г. № 7/1-65, просит отменить постановленное по делу кассационное определение, мотивируя его незаконностью и необоснованностью, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По указанной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР Бабугоевой Л.М. от 16 марта 2011 года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании пункта 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.
В надзорной жалобе указано, что судом кассационной инстанции неправильно истолкована и применена статья 1.1 Закона о реабилитации, поскольку, по мнению заявителя, действие указанной статьи не распространяется на детей, чьи родители после освобождения от спецпоселения имели какие-то ограничения, в том числе, ограничения, касающиеся возвращения их к прежнему месту жительства, в том числе, на Гембутас П.И.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со статьей 1 Закон РФ от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" (в редакции Закона РФ от 03.09.1993 N 5698-1) политическими репрессиями признаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в виде лишения жизни или свободы, помещения на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения, выдворения из страны и лишения гражданства, выселения групп населения из мест проживания, направления в ссылку, высылку и на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы, а также иное лишение или ограничение прав и свобод лиц, признававшихся социально опасными для государства или политического строя по классовым, социальным, национальным, религиозным или иным признакам, осуществлявшееся по решениям судов и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке органами исполнительной власти и должностными лицами и общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями.
Согласно статье 1.1 Закона о реабилитации подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации признаются дети, находившиеся вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями или лицами, их заменявшими, в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении.
Как установлено судами по делу и не оспаривается заявителем, мать Гембутас П.И. Гембутайте Валя д. Казиса была выслана из деревни Гирининку, Клайпедского района Литовской ССР и находилась на спецпоселении в Долго-Мостовском районе Красноярского края с 14.04.1949г. Указом ПВС СССР от 19.05.1958г. Гембутайте Валя д. Казиса была освобождена от спецпоселения 20.06.1958г., однако при этом ей было запрещено возвращаться в ту область или республику, откуда она была выселена и, данное ограничение было снято лишь 18.06.1960г. на основании решения Совета Министров Литовской ССР №326-с. Таким образом, несмотря на формальное освобождение со спецпоселения 20.06.1958г., Гембутайте В.д.К., продолжала подвергаться ограничению в гражданских правах, сохраняла статус репрессированного вплоть до окончательного устранения всех последствий произвола до 18.06.1960года, ей выдали разрешение на возвращение в Литовскую ССР.
Эти обстоятельства должны были быть приняты во внимание правоприменительными органами при рассмотрении заявления Гембутас П.И. о реабилитации лиц.
Как видно из материалов дела, заявитель родился 21.06.1959г. в пос. Вельницкий, Д-Мостовского района, Красноярского края. В свидетельстве о рождении серии № матерью заявителя указана Гембутайте Валентина д. Казиса (л.д. 8, 14, 23, 32).
Доводы надзорной жалобы о неправомерности включения Гембутас П.И. в перечень лиц, подлежащих реабилитации, основан на неверном толковании Закона о реабилитации.
Как указано в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 24.06.2008 N 620-О-П "По жалобе гражданки Гизбрехт Любови Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 1.1 и частью четвертой статьи 12 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", реабилитация, по смыслу Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", означает восстановление реабилитированных лиц в утраченных ими в связи с репрессиями социально-политических и гражданских правах, устранение всех ограничений прав и свобод, которые к ним применялись, а также иных последствий произвола. Следовательно, если к лицу, формально освобожденному со спецпоселения, продолжали применяться те или иные ограничения прав и свобод, такое лицо фактически сохраняло статус репрессированного вплоть до окончательного устранения всех последствий произвола, как того требует названный Закон. Эти обстоятельства должны приниматься во внимание правоприменительными органами и при рассмотрении заявлений о реабилитации лиц, чьи родители были необоснованно репрессированы по политическим мотивам.
Учитывая изложенное, а также подтверждение факта рождения и проживания Гембутас П.И. вместе с матерью в месте спецпоселения, в соответствии со статьей 1.1 Закона о реабилитации судебная коллегия правомерно признала его подвергшимся политическим репрессиям и подлежащим реабилитации, а отказ Главного Управления внутренних дел по Красноярскому краю – не соответствующим закону.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
В надзорной жалобе не приведены обстоятельства, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в порядке надзора. Нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по заявлению Гембутас П.И. об оспаривании действий Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева