ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
27 мая 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу Министерства внутренних дел по КБР на определение Нальчикского городского суда от 10 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 09 февраля 2011 года по заявлению Урусова М.З. об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску Урусова М.З. о взыскании с Министерства внутренних дел по КБР в его пользу компенсации за сверхурочную работу и моральный вред,,
УСТАНОВИЛ:
Решением Нальчикского городского суда от 24 июня 2009 года удовлетворен иск Урусова М.З. о взыскании с Министерства внутренних дел по КБР в его пользу <данные изъяты> компенсации за сверхурочную работу, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.
Ссылаясь данное решение суда вступило в законную силу 07 июля 2009 года, а реально исполнено только 29 июля 2010 года, Урусов М.З. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных по решению суда сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ и взыскании с МВД по КБР его пользу <данные изъяты>
Определением Нальчикского городского суда КБР от 10 ноября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 09 февраля 2011 года заявление Урусова М.З. было удовлетворено в полном объеме.
В надзорной жалобе представитель МВД по КБР Клесова Г.В., действующая по доверенности от 02.03.2011 г. №14, просит отменить вынесенные по делу судебные постановления за незаконностью и необоснованностью.
На основании пункта 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено и оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
По мнению заявителя, суд при разрешении спора не учел, что согласно пункту 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с необходимыми документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.
В жалобе указано, что исполнительный лист истцом был направлен в Министерство финансов КБР только в 2010 году и задержка выплат произошла по вине взыскателя. Заявитель считает, что при этих обстоятельствах оспариваемые денежные средства подлежали индексации с момента подачи исполнительного документа в исполнительный орган, а не со дня вступления решения суда в силу.
Эти доводы не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений.
Выводы судов по данному делу соответствуют материалам дела и требованиям закона.
В силу пункта 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Как правильно указано в обжалуемом кассационном определении, приведенная норма обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.
Удовлетворяя заявление Урусова М.З., суд, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно исходил из того, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателям денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика за невыплату присужденной взыскателю денежной суммы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых определений.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 20.03.2008 N 244-О-П, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
При таких обстоятельствах удовлетворение заявления взыскателей по делу следует признать основанным на законе. Выводы судов достаточно мотивированны и убедительны.
Другие доводы надзорной жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств. Однако в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Министерства внутренних дел по КБР на определение Нальчикского городского суда КБР от 10 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 09 февраля 2011 года по заявлению Урусова М.З. об индексации присужденных сумм по гражданскому делу о взыскании с Министерства внутренних дел по КБР в его пользу <данные изъяты>, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева
.
.