ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
10 мая 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по заявлению Алениной Л.А. об оспаривании решения органа местного самоуправления, истребованное по надзорной жалобе Алениной Л.А. на решение Майского районного суда от 08 ноября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 15 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Из-за боевых действий на территории Чеченской Республики ее жительница Аленина Л.А. покинула свое место жительства и поселилась в г. Майском Кабардино-Балкарской Республики. Решением Территориального отделения Минфедерации России в КБР от 21 ноября 2001 года она была признана вынужденным переселенцем, ей было выдано свидетельство вынужденного переселенца № (л.д. 5-9).
Решением жилищно-бытовой комиссии при администрации г. Майского, оформленным протоколом № 14, 02 ноября 2006 года Аленина Л.А. была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий (л.д. 48-49). Распоряжением Главы администрации г. Майского от 14 ноября 2006 года за № 837 она признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и включена в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий со 02 ноября 2006 года (л.д. 39, 10, 11).
В связи с получением ею денежной компенсации за утраченное жильё и имущество в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике, письмом Управления Федеральной миграционной службы РФ по КБР от 07.07.2010 г. № 4071 ей отказано в продлении статуса вынужденного переселенца (л.д. 17). Решением Майского районного суда от 09 августа 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии Верховного суда КБР от 22 сентября 2010 года, решение миграционной службы об отказе в продлении этого статуса признано законным (л.д. 18-23).
На основании решения комиссии по решению вопросов постановки на учёт, формированию списков участников подпрограммы, предоставления жилья, жилищных субсидий и социальных выплат при Местной администрации г.п. Майский (протокол №15 от 01.10.2010 г.), распоряжением и.о. главы администрации г. Майского КБР от 01 октября 2010 года № 393 Аленина Л.А. снята с учёта и исключена из списков нуждающихся в жилых помещениях на основании пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ в связи с утратой статуса вынужденного переселенца (л.д. 24, 25, 40-44).
Считая действия местной администрации г.п. Майский по снятию её с учёта и исключению из списков нуждающихся в жилых помещениях незаконными, Аленина Л.А. обратилась в Майский районный суд КБР с заявлением о признании этих действий незаконными, о признании недействительным распоряжения Главы местной администрации г.п. Майский Майского муниципального района КБР № 393 от 01 октября 2010 года, о возложении на местную администрацию г.п. Майский Майского муниципального района КБР обязанности устранить допущенное нарушение её прав и свобод, восстановить её в списках нуждающихся в жилых помещениях при местной администрации г.п. Майский КБР (л.д. 2-4).
В обоснование заявленных требований Аленина Л.А. указала, что в статье 56 Жилищного кодекса РФ нет такого основания для снятия с учёта как утрата гражданином статуса вынужденного переселенца, что она остаётся нуждающейся в улучшении жилищных условий как лицо, не имеющее жилья, в силу чего не может быть исключена из списков граждан, нуждающихся в жилых помещениях.
Представитель местной администрации г.п. Майский Подрезов П.В. требований Алениной Л.А. не признал, считая, что Аленина Л.А. обоснованно снята с учёта и исключена из списка, поскольку она была принята на учёт в льготном порядке как вынужденный переселенец. Утратив статус вынужденного переселенца, Аленина Л.А. утратила право на льготное обеспечение жильём, в силу чего она обоснованно снята с учёта и исключена из списков нуждающихся в жилых помещениях граждан. С заявлением о постановке её на учёт на общих основаниях Аленина Л.А. не обращалась, в связи с чем, она не может быть поставлена на учёт по указанным основаниям.
Решением Майского районного суда КБР от 08 ноября 2010 года заявление Алениной Л.А. оставлено без удовлетворения (л.д. 66-69).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 15 декабря 2010 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Алениной Л.А. – без удовлетворения (л.д. 91-93).
В надзорной жалобе Аленина Л.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, мотивируя их незаконностью, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
По данной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 05 марта 2011 года дело истребовано в Верховный суд КБР.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В обоснование незаконности постановленного по делу решения заявитель утверждает, что суд первой инстанции не указал, на основании какого пункта части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ она должна быть снята с учета и исключена из списков нуждающихся в жилом помещении, и оспаривает выводы суда о том, что утратив статус вынужденного переселенца и, не состоя на учете по иным основаниям, подлежала снятию с учета, поскольку не была признана малоимущей.
Ссылаясь на правовую позицию, высказанную в определении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. № 904-О-О, автор жалобы считает, что выплата ее семье как вынужденным переселенцам денежной компенсации за утраченное жилье не лишает ее права на дальнейшее улучшение жилищных условий в общем порядке на основе норм жилищного законодательства.
При этом, по мнению заявительницы, суд первой инстанции, указав, что она не является малоимущей, вышел за пределы своих полномочий, поскольку данный вопрос судом не обсуждался, и суд не учел, что она является пенсионеркой, не имеет иного дохода кроме пенсии, получает субсидии на оплату коммунальных услуг.
В жалобе указано, что жилищное законодательство не содержит запрета на перевод человека, нуждающегося в улучшении жилищных условий, из льготной очереди в обычную, в связи с чем, Аленина Л.А. считает, что ответчик должен был перевести ее в обычную очередь, исходя из времени постановки на учет в льготной.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Изложенные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке надзорной инстанцией обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами первой и второй инстанции. Между тем, суд надзорной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен правом переоценки доказательств и установления иных обстоятельств по делу. Отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (существенные нарушения норм материального или процессуального права).
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.
Согласно части 1 статьи 52 Жилищного кодекса РФ (далее – Кодекс) жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.
Статья 55 Кодекса устанавливает за гражданами право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 Кодекса оснований снятия их с учета.
Частью 1 статьи 56 Кодекса предусмотрен перечень оснований снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, среди которых под пунктом 2 указана утрата ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
При этом, вопреки доводам надзорной жалобы, механизма перевода из одной очереди в другую не предусмотрено.
Статья 7 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4530-I "О вынужденных переселенцах" предусматривает для вынужденных переселенцев такие виды государственной помощи, как получение безвозмездной субсидии на строительство (приобретение) жилья, предоставление денежной компенсации за утраченное имущество, а также участие территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в финансировании строительства (приобретения) и распределении жилья для постоянного проживания вынужденных переселенцев.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 40 Положения о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.11.2000 N 845, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, вносит в орган местного самоуправления предложения о распределении среди состоящих на учете вынужденных переселенцев жилых помещений для постоянного проживания, в финансировании строительства (приобретения) которых участвовал данный территориальный орган, при этом граждане, воспользовавшиеся другими указанными в этом пункте видами государственной помощи, в том числе получившие денежную компенсацию за утраченное жилье, лишаются права на участие в подобном распределении жилых помещений.
Учитывая, что письмом Управления Федеральной миграционной службы РФ по КБР от 07.07.2010 г. № 4071 Алениной Л.А. отказано в продлении статуса вынужденного переселенца в связи с получением ею денежной компенсации за утраченное жильё и имущество в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике, а также то, что этот отказ признан правомерным решением Майского районного суда от 09 августа 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии Верховного суда КБР от 22 сентября 2010 года (л.д. 18-23), исключение ее из льготной очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий по указанному основанию судом первой инстанции обоснованно признано правомерным.
Ссылка автора жалобы на правовую позицию, высказанную в определении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. № 904-О-О, не влечет удовлетворение ее жалобы, поскольку позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в указанном определении, заключается в том, что Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4530-I "О вынужденных переселенцах" предоставляет вынужденному переселенцу возможность самостоятельно выбирать способ жилищного обустройства, используя при этом тот или иной вид государственной помощи; выплата вынужденному переселенцу по его просьбе денежной компенсации не лишает его возможности дальнейшего улучшения жилищных условий на основе норм жилищного законодательства.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, указав, что она не является малоимущей, вышел за пределы своих полномочий, поскольку данный вопрос судом не обсуждался, и не учел, что она является пенсионеркой, не имеет иного дохода кроме пенсии, получает субсидии на оплату коммунальных услуг, также не влечет отмены постановленного по делу решения, поскольку основан на его неверном толковании.
Как правильно указано в обжалуемых судебных постановлениях, за включением в список нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях заявительница не обращалась, в связи с чем, нельзя признать, что она лишена возможности дальнейшего улучшения жилищных условий на основе норм жилищного законодательства.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы надзорной жалобы по настоящему делу касаются обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, и оценки доказательств, данной судами, и не могут быть приняты во внимание как недопустимые в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и кассационной инстанций не допущено.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Учитывая, что иные доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, были предметом изучения суда первой и кассационной инстанций и не ставят под сомнение законность обжалуемых постановлений суда, она подлежит оставлению без удовлетворения.
Оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Алениной Л.А. на решение Майского районного суда от 08 ноября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 15 декабря 2010 года с гражданским делом по заявлению Алениной Л.А. об оспаривании решения органа местного самоуправления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева
...
...