ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
10 мая 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Иванова А.Л. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и их отмене, а также о признании незаконными выводов аттестационной комиссии и отмене принятого решения о несоответствии занимаемой должности с предложением должности с меньшим объемом работы, истребованное по надзорной жалобе Иванова А.Л. на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 августа 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 22 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Приказом Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее МВД по КБР) № 159 от 05.04.2010 года начальнику дежурной части УВД по г.Нальчику подполковнику милиции Иванову А.Л. объявлен выговор за нарушение должностных инструкций, пункта 15 Наставления, утвержденного приказом МВД России от 26.02.2002 года № 174 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел России», выразившееся в необеспечении надлежащей организации деятельности дежурной части УВД по г. Нальчику и должного уровня воспитательной работы во вверенном ему подразделении.
Приказом МВД по КБР № 189 от 19.04.2010 года за ненадлежащую организацию работы дежурной части и слабый контроль за подчиненными сотрудниками, повлекшие нарушение требований пункта 7 раздела 2 Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявления, сообщений и иной информации о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от 01.12.2005 года № 985, повлекшее несвоевременную регистрацию сообщения о преступлении, начальнику дежурной части УВД по г. Нальчику подполковнику милиции Иванову А.Л. объявлен строгий выговор.
Приказом МВД по КБР № 195 от 22.04.2010 года подполковник милиции Иванов А.Л. был предупрежден о неполном служебном соответствии за неудовлетворительную организацию исполнения требований Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявления, сообщений и иной информации о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от 01.12.2005 года № 985, Наставления, утвержденного приказом МВД России от 26.02.2002 года № 174 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел России», повлекшее несвоевременную регистрацию сообщения о преступлении.
26.04.2010 года издан приказ МВД по КБР № 208 о рассмотрении вопроса соответствия занимаемой должности начальника дежурной части УВД по г. Нальчику подполковника милиции Иванова А.Л. на аттестационной комиссии МВД по КБР за неудовлетворительную организацию исполнения требований Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявления, сообщений и иной информации о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от 01.12.2005 года № 985, Наставления, утвержденного приказом МВД России от 26.02.2002 года № 174 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел России», выразившуюся в необеспечении надлежащей организации деятельности дежурной части УВД по г. Нальчику, должного уровня воспитательной работы во вверенном ему подразделении, повлекшее неоднократные нарушения учетно- регистрационной дисциплины подчиненными сотрудниками, с учетом действующих дисциплинарных взысканий.
Считая примененные к нему дисциплинарные взыскания неправильными, Иванов А.Л. обратился в суд с иском о признании приказов МВД по КБР № 159 от 05.04.2010 года, № 189 от 19.04.2010 года, № 195 от 22.04.2010 года и № 208 от 26.04.2010 года в части наложения на него дисциплинарных взысканий незаконными и об отмене указанных дисциплинарных взысканий.
Кроме того, 21.06.2010 года Иванов А.Л. обратился в суд с иском к МВД по КБР о признании выводов аттестационной комиссии МВД по КБР от 25.05.2010 года в отношении него незаконными и отмене принятого решения в части несоответствия его занимаемой должности и использовании с наименьшим объемом работы, указывая, что выводы аттестационной комиссии сделаны на основании оспариваемых им приказов.
Определением суда от 01.07.2010 года оба дела объединены в одно производство.
В судебном заседании Иванов А.Л. и его представитель Биттиров А.Х. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Агоева С. Н., действующая по доверенности № 2 от 11.01.2010 года возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что дисциплинарные взыскания на Иванова А.Л. наложены обоснованно и с соблюдением установленного порядка, а аттестация проведена объективно, выводы аттестационной комиссии соответствуют действительным результатам работы Иванова А.Л.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 августа 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 22 сентября 2010 года, в удовлетворении исковых требований Иванова А.Л. было отказано за необоснованностью.
В надзорной жалобе Иванов А.Л. просит отменить данные судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По указанной жалобе запросом от 05 марта 2011 года гражданское дело истребовано в Верховный суд КБР.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Заявитель указывает, что он подвергся дискриминации со стороны работодателя, который в течение одного месяца подряд наложил три взыскания на него с интервалами 14 дней и 3 дня, что основанием наложенных на него дисциплинарных взысканий являются однотипные нарушения, якобы допущенные как сотрудниками дежурной части, так и иными сотрудниками УВД при регистрации заявлений о происшествиях, при этом ответчик не обосновал, в чем заключались виновные действия заявителя.
В надзорной жалобе также указано, что исходя из принципов справедливости, законности, гуманизма, закрепленных в Конституции Российской Федерации, в целях правильного рассмотрения дела должны быть представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, однако, по данному делу ответчик не смог представить таких доказательств и обоснований своих действий. Факты укрытия преступлений сотрудниками дежурной части не подтверждены в установленном законом порядке соответствующими постановлениями органов прокуратуры. Судами первой и кассационной инстанции также не учтено, что эти проступки были совершены в период его законного отдыха: в выходные дни или после окончания рабочего дня. Кроме того, заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что приказами №159 от 05.04.2010 года и №189 от 19.04.2010 года наложены дисциплинарные взыскания с нарушением месячного срока, установленного статьей 192 Трудового кодекса РФ, что его вина в совершении дисциплинарного проступка не доказана.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Как следует из материалов дела, Иванов А.Л. работает в должности начальника дежурной части УВД по г. Нальчик с 17 июля 2008 года. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 14.05.2008 года, в функциональные обязанности начальника дежурной части входят: планирование работы в соответствии с требованиями приказов МВД России №№ 174 дсп-02,225-02г, 985-06г. и другими нормативно-правовыми актами, регламентирующими работу дежурной части; организация работы дежурной части УВД по г.Нальчик и персональная ответственность за выполнение стоящих перед ними задач; осуществление контроля соблюдения законодательства при разрешении заявлений и сообщений; осуществление контроля за ведением журналов, карточек и другой служебной документации дежурной смены (пункт 2 Инструкции). В соответствии с пунктом 4 Инструкции, начальник дежурной части несет ответственность за работу дежурной части в пределах установленных наставлением по организации работы дежурной части УВД по г. Нальчику.
Как следует из содержания оспариваемых истцом приказов, основанием для их издания послужило невыполнение требований закона и ведомственных нормативных актов о приеме, учете и регистрации сообщений о преступлении, выразившихся в укрытии от учета и регистрации сообщений о преступлениях, несвоевременной регистрации сообщений о преступлениях в дежурной части УВД по г. Нальчику.
Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами – Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции», действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
В силу статей 192 и 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
По мнению заявителя, он подвергся дискриминации со стороны работодателя, поскольку в течение одного месяца подряд на него было наложено три дисциплинарных взыскания.
Как установлено в статье 3 Трудового кодекса РФ, запрещающей дискриминацию в сфере труда, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что заявитель подвергся дискриминации, исходя из приведенных выше норм, в материалах дела не усматривается, а факт того, что на него в течение месяца было наложено три дисциплинарных взыскания, не свидетельствует о дискриминации со стороны работодателя.
Что касается того, что ответчиком не обосновано, в чем заключались виновные действия заявителя, то в приказах указывается, что дисциплинарное взыскание налагается за нарушение ведомственных актов, выразившегося в необеспечении надлежащей организации деятельности дежурной части, должного уровня воспитательной работы во вверенном подразделении, а также слабый контроль за подчиненными, допустивших несвоевременную регистрацию сообщения о преступлении. Указывая о том, что Иванов А.Л., как начальник дежурной части УВД, в соответствии с должностной инструкцией несет ответственность за организацию работы дежурной части и за выполнение стоящих перед ними задач, представитель МВД по КБР в судебном заседании также ссылалась на невыполнение заявителем указанных обязанностей, в чем и выразились его виновные действия.
В соответствии со статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1 1 (ред. от 07.02.2011) дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Так, до издания приказа № 159 от 05.04.2010 года, ОСБ МВД по КБР 02 апреля 2010 года была проведена служебная проверка по факту укрытия сотрудниками УВД по г. Нальчик от учета и регистрации сообщения о краже имущества А.Р.А., имевшей место в ночь на 18.02.2010 года, и сообщения о краже имущества А.И.К., совершенной в ночь на 01.03.2010 года.
14 апреля 2010 года была проведена служебная проверка по факту отказа Н.С.Т. в приеме заявления о совершенном в отношении него преступлении в дежурной части УВД по г. Нальчик и ОВД по Чегемскому району и эти факты нашли свое подтверждение в ходе служебной проверки, в связи с чем был издан приказ № 189 от 19.04.2010года.
Таким образом, доводы заявителя о том, что приказы №159 от 05.04.2010 года и №189 от 19.04.2010 года о наложении дисциплинарного взыскания вынесены с нарушением установленного месячного срока не подтверждаются материалами дела, поскольку оба приказа вынесены в течение месячного срока со дня окончания служебной проверки.
Другие доводы, изложенные в надзорной жалобе были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку и они, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь передачу надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, поскольку в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Иванова А.Л. на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 августа 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 22 сентября 2010 года с гражданским делом по иску Иванова А.Л. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и их отмене, а также о признании незаконными выводов аттестационной комиссии и отмене принятого решения о несоответствии занимаемой должности с предложением должности с меньшим объемом работы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Бабугоева Л.М.
...
...