ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции
26 августа 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Аттоевой С.Б. к Хуштовой Э.Б. и Хуштову А.А. о признании права собственности на домовладение и земельный участок, истребованное по надзорной жалобе Хуштова А.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 03 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 06 июля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Согласно договору купли-продажи от 31 августа 2005 года Дауров Н.Н. и Даурова С.Н. продали Хуштовой Э.Б. принадлежавший им земельный участок общей площадью 1385 кв.м., на котором расположен бетонный фундамент размером 9,0 х 6,0 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 10). По акту приема-передачи от 06 октября 2005 года указанный объект передан новому собственнику (т. 1, л.д. 9), а свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и № зарегистрировано право совместной собственности Хуштовой Э.В. и ее супруга Хуштова А.А. на указанный участок и расположенный на нем бетонный фундамент (т. 1, л.д. 11-12).
Аттоева С.Б., являющаяся матерью Хуштовой Э.Б., обратилась в суд к дочери и ее супругу с иском о признании за ней права собственности вышеуказанный земельный участок, и расположенное на нем домовладение, мотивируя тем, что оспариваемое недвижимое имущество было приобретено за счет её личных денежных средств, однако от имени её дочери Хуштовой Э.Б. Данное недвижимое имущество, по утверждению истицы, было зарегистрировано за ответчиками на праве совместной собственности в связи с тем, что они состояли в браке, а на своё имя в то время она не могла зарегистрировать право собственности, поскольку утеряла паспорт, а продавцы требовали быстрейшего переоформления проданного имущества. Дальнейшее строительство оспариваемого дома также производилось Аттоевой С.Б. за свой счет, а ответчики не принимали в нем никакого участия.
Обратиться в суд ей пришлось в связи с тем, что в настоящее время стоит вопрос о разделе совместно нажитого имущества между Хуштовым А.А. и Хуштовой Э.Б., в которое также включено спорное домовладение, являющееся единственным жильем истицы и семьи её сына.
В ходе производства по делу Аттоева С.Б. изменила, а затем дополнила заявленные требования, в связи с чем, просила признать сделку купли-продажи недвижимого имущества в виде бетонного фундамента размером 9,0 х 6,0 и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенной между Хуштовой Э.Б. и Дауровым Н.Н. недействительной, с последующим переводом на нее прав и обязанностей покупателя (т. 1, л.д. 97-103).
В судебное заседание Аттоева С.Б. не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя.
Представитель Аттоевой СБ. - Фаргиев A.M., действующий по доверенности от 25.10.2010г., исковые требования с учетом их изменений поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их.
Ответчик Хуштов А.А. и его представитель Ульбашев А.Х., действующий по доверенности от 25.04.2011г., в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в связи с пропуском сроков исковой давности.
Соответчики Хуштова Э.Б., Дауров Н.Н., Даурова Н.Н. в судебное заседание не явились. В письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия. Исковые требования признали и не возражали против их удовлетворения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра, и картографии по КБР Бабугоева Л.А., действующая по доверенности от 04.04.2011г., в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 июня 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 06 июля 2011 года, исковые требования Аттоевой СБ. удовлетворены (т. 2, л.д. 135-137, 149-152).
В надзорной жалобе Хуштов А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, утверждая, что по делу допущены существенные нарушения материального и процессуального закона, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По данной жалобе определением судьи Верховного суда КБР от 27 июля 2011 года дело истребовано в Верховный суд КБР с приостановлением исполнения обжалуемого кассационного определения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В обоснование незаконности постановленного по делу решения заявитель утверждает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, противоречат выводам, изложенным в кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 16 марта 2011 года, состоявшемся по настоящему гражданскому делу ранее. Так, Хуштов А.А. указывает, что Судебная коллегия при предыдущем кассационном пересмотре отмечала, что установление судом факта того, что денежные средства передавались продавцам не ответчиком, не может служить основанием для вывода о том, что они не могут быть стороной (покупателями) по договору купли-продажи. Однако, вопреки изложенному, суд первой инстанции при очередном рассмотрении дела пришел к выводу о том, что стороной в договоре купли-продажи от 31.08.2005 г. в качестве покупателя фактически выступала Аттоева С.Б., чему суд кассационной инстанции, по мнению заявителя, не дал оценки.
Ссылаясь на статью 181 Гражданского кодекса РФ, автор жалобы считает необходимым исчислять трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента начала исполнения оспариваемой сделки купли-продажи, которым он считает момент её подписания (31.08.2005 г.), а мнение судов о необходимости исчисления указанного процессуального срока со дня, когда истица сочла свое право нарушенным, считает необоснованным. Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Изложенные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке надзорной инстанцией обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами первой и второй инстанции. Между тем, суд надзорной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен правом переоценки доказательств и установления иных обстоятельств по делу. Отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (существенные нарушения норм материального или процессуального права).
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.
Доводы жалобы Хуштова А.А. в части неисполнения судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции, данных в ходе пересмотра постановленного ранее по делу решения, не основаны на нормах действующего законодательства, а в части отсутствия надлежащей оценки указанного обстоятельства Судебной коллегией –опровергаются материалами дела.
Как правомерно указано в обжалуемом кассационном определении, согласно частям 1 и 2 статьи 369 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательными для суда первой инстанции являются лишь указания суда кассационной инстанции, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий; при направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела. При этом, в кассационном определении от 16 марта 2011 года и не содержится указаний, противоречащих указанной норме права и предрешающих исход дела (т. 2, л.д. 74-78).
Выводы суда в этой части достаточно мотивированны и убедительны.
Мнение заявителя о необоснованности вывода судов о том, что стороной в договоре купли-продажи от 31.08.2005 г. в качестве покупателя фактически выступала Аттоева С.Б., не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную нормами главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В связи с изложенным, ссылка заявителя на статью 181 Гражданского кодекса РФ в части необходимости исчисления срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи спорного недвижимого имущества от 31.08.2005 г. с момента её подписания также не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как видно из материалов дела суды обсуждали вопрос о пропуске указанного процессуального срока и пришли к обоснованному выводу о том, что указанный срок не пропущен.
Заявитель стороной спорной сделки не являлся, поскольку она заключена между его супругой и предыдущими собственниками недвижимого имущества, в акте приема-передачи, подписанном значительно позже оспариваемого договора (06 октября 2005 года) он также не указан (т. 1, л.д. 9-10), в связи с чем, нельзя признать, что указанный договор исполнялся в его отношении, тем более с момента его подписания (30 августа 2005 года).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы заявителя в этой части не подтверждены материалами дела, в связи с чем, суды правомерно отказали в применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, указав, что о нарушении своих прав Аттоевой С.Б. стало известно с момента обращения Хуштова А.А. в суд с иском к дочери истицы о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе и спорного земельного участка в 2010 году.
Таким образом, нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и кассационной инстанций не допущено.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Хуштова А.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 03 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 06 июля 2011 года с гражданским делом по иску Аттоевой С.Б. к Хуштовой Э.Б. и Хуштову А.А. о признании права собственности на домовладение и земельный участок для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Возобновить исполнение решения Нальчикского городского суда КБР от 03 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 06 июля 2011 года.
Судья Л.М. Бабугоева