ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
07 октября 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Дадовой Р.Х. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, истребованное по надзорной жалобе представителя Местной администрации городского округа Нальчик Таовой Э.Т., действующей на основании доверенности № 15 от 12.01.2011 г., выданной главой Местной администрации городского округа Нальчик Хагасовым З.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 03 мая 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 08 июня 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
На основании решения комиссии № 4 от 31.07.1998 года Хаткутовой Д.Х. был выдан ордер № на состав семьи два человека – она и её сестра Дадова Р.Х. на комнату № по <адрес>.
Постановлением главы Местной администрации г. Нальчик от 20.09.2003 г. № 1372 «О дополнительном заселении 65-квартирного блока 220-квартирного жилого дома по <адрес>» Хаткутовой Д.Х. была предоставлена двухкомнатная квартира <адрес> на состав семьи два человека – она и её сын Т.А. с условием освобождения занимаемой комнаты № по <адрес>.
25 марта 2011 года Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском о признании Дадовой Р.Х. не приобретшей право пользования жилым помещением в квартире <адрес>, устранении препятствия в пользовании указанным жилым помещением и выселении ответчицы без предоставления другого жилого помещения. В обоснование своих требования Местная администрация ссылалась на то, что Дадова Р.Х. не приобрела право пользования спорной комнатой, о чем свидетельствует заявление Хаткутовой Д.Х. от 24.09.2001 года на имя заместителя Главы администрации г. Нальчик, акт проверки жилищных условий Хаткутовой Д.Х. от 15.05.2007 года, в котором отсутствуют сведения о проживании ответчицы, а также вынесенные ранее решения судов. Кроме того, актом от 27 августа 2010 года установлено, что по вышеуказанному адресу проживает Хаткутова Д.Х. и члены её семьи – Х.О. и А.Э. Таким образом, истец полагал, что Дадова Р.Х. не приобрела право пользования данным жилым помещением и если проживает в указанной квартире, то она занимает спорную комнату незаконно.
В судебном заседании представитель Местной администрации городского округа Нальчик Таова Э.Т. заявленные требования поддержала.
Дадова Р.Х. просила отказать в удовлетворении иска.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 3 мая 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 08 июня 2011 года, в удовлетворении иска местной администрации городского округа Нальчик было отказано.
В надзорной жалобе представитель Местной администрации городского округа Нальчик Таова Э.Т. просит отменить данные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По указанной жалобе запросом судьи от 05 августа 2011 года гражданское дело истребовано в Верховный суд КБР.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В надзорной жалобе указано, что на основании постановления главы Местной администрации городского округа Нальчик Хаткутовой Д.Х. на состав семьи два человека предоставлена квартира с условием освобождения занимаемой комнаты № по <адрес>. В связи с освобождением муниципального жилого помещения Местная администрация намерена распорядиться им в установленном законом порядке путем заключения договора социального найма с лицами, нуждающимися в улучшении жилищных условий и состоящими на учете. В жалобе указано, что исходя из содержания заявления Хаткутовой Д.Х., акта обследования жилищных условий Хаткутовой Д.Х., а также вынесенных по спору судебных актов, Местная администрация полагала, что Дадова Р.Х. не приобрела право пользования спорным жилым помещением. Кроме того указано что, из справки Отдела адресно-справочной службы Управления Федеральной миграционной службы по КБР от 09.08.2010 г. следует, что Дадова Р.Х. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета 01.04.2010 г.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Из материалов дела следует, что на основании решения комиссии администрации г. Нальчика от 31.07.1998г. №4 Хаткутовой Д.Х. на семью из двух человек, она и Дадова Р.Х., выдан ордер № на занятие 2 комнат изолятора ( в последующем комната №). С указанного времени Дадова Р.Х. внесена в лицевой счет основного квартиросъемщика указанного помещения Хаткутовой Д.Х.
В ходе судебного заседания были допрошены свидетели В.А. и Х.Л., которые подтвердили факт вселения и проживания Дадовой Р.Х. в квартире <адрес> с 1998 года.
Заявитель также ссылается на решения, вынесенные ранее судами с участием Хаткутовой Д.Х., указывая, что они имеют для данного дела преюдициальное значение.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд обоснованно посчитал, что судебные акты, на которые ссылается заявитель, не имеют для настоящего дела преюдициального значения, поскольку данные судебные постановления вынесены по заявлениям Хаткутовой Д.Х., Дадова Р.Х. к их рассмотрению не была привлечена и участия в судебных заседаниях не принимала.
Исходя из изложенного, суды первой и кассационной инстанции пришли к обоснованному выводу, что Дадова Р.Х. вселившись в спорное жилое помещение в 1998 года и проживая в нем, приобрела право пользования указанным жилым помещением. То обстоятельство, что она вынуждена была часто отсутствовать в связи с необходимостью ухода за больным братом, не свидетельствует об утрате ею этого права.
Другие доводы, изложенные в надзорной жалобе были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку и они, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь передачу надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, поскольку в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы представителя Местной администрации городского округа Нальчик Таовой Э.Т., действующей на основании доверенности № 15 от 12.01.2011 г., выданной главой Местной администрации городского округа Нальчик Хагасовым З.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 03 мая 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 08 июня 2011 года с гражданским делом по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Дадовой Р.Х. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Бабугоева Л.М.