ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
07 октября 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Ворокова М.М., действующего на основании доверенности от 11.01.2011 г. № 1, выданной руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Тановым Э.Б., на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 06 июля 2011 года, вынесенное по гражданскому делу по заявлению Коммерческого банка «Бум-Банк» Общество с ограниченной ответственностью об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Хромова В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 августа 2010 года с Обществ с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Дизель», «Альянс-Алко», Фирма «ЛВТ», «Астерра», «Виконика», а также Тлехас З.К., Тлехас В.З., Тлехас Р.Х., Мурзакановой Л.З., Мурзаканова Ю.М., Тхамокова М.М., Шидакова М.Б. в солидарном порядке взыскано в пользу Коммерческого банка «Бум-Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее Банк) по кредитным договорам <данные изъяты>
08 сентября 2010 года заявление об исполнении решения суда с приложенными исполнительными листами и дополнительными материалами переданы истцом в Нальчикский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее НГО УФССП РФ по КБР). 14 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель НГО УФССП РФ по КБР Хромов В.В. вынес постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении каждого из должников, затем вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное №.
31 декабря 2010 года в адрес Банка поступило постановление судебного пристава- исполнителя Хромова В.В. от 27 декабря 2010 года по сводному исполнительному производству №, об освобождении части имущества должников от ареста, в связи с тем, что стоимость арестованного имущества превышает размер остатка задолженности.
Солидарная задолженность должников перед Банком по исполнительному производству № по состоянию на «18» апреля 2011 года составляла <данные изъяты> без учета исполнительского сбора.
22 марта 2011 в адрес НГО УФССП РФ по КБР Банком было направлено заявление о наложении ареста на имущество должников (транспортные средства Мурзаканова Ю.М., Тлехас З.К., Тхамокова М.М., Шидакова М.Б.).
11 апреля 2011 года в Банк поступил ответ НГО УФССП РФ по КБР исх.№ 108/11/09/07 от 01 апреля 2011 года, в котором сообщалось об аресте недвижимого имущества, зарегистрированного на имя Тлехас З.К., по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты>, а также об осуществлении исполнительного производства в соответствии с принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Таким образом, фактически отказано в удовлетворении заявления Банка от 22.03.2011г.
Полагая, что арест имущества должника может производиться судебным приставом-исполнителем без учета размера имеющейся задолженности (требования исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем), Банк обратился в суд с заявлением о признании незаконным и нарушающим права взыскателя бездействие судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по КБР Хромова В.В. выраженное в несовершении исполнительных действий в виде ареста имущества должников, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, на основании заявления взыскателя, по сводному исполнительном производству №.
Представитель Банка Ажахов А.К. действующий на основании доверенности от 15.10.2010г., поддержал заявленное требование и просил суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель УФССП России по КБР Вороков М.М. действующий по доверенности от 11.01.2011г. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства должники или их представители в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия заинтересованных лиц.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2011 года в удовлетворении заявления Коммерческого банка «Бум - Банк» Общество с ограниченной ответственностью об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя НГО УФССП РФ по КБР Хромова В.В. было отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 06 июля 2011 года вышеуказанное решение было отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных Коммерческим банком «Бум-Банк» ООО требований.
В надзорной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Вороков М.М., ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить кассационное определение и принять новое решение.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Заявитель жалобы не согласен с выводами суда кассационной инстанции и указывает, что совершение исполнительных действий должно отвечать принципам разумности, целесообразности и достаточности. Судебный пристав-исполнитель обязан ограничивать вид, количество и размер исполнительных действий видом и размером требований исполнительного документа. Именно поэтому в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» законодателем закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В жалобе указано, что при обращении Банка в суд им в порядке статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, данное заявление было удовлетворено судом и в качестве обеспечения иска наложен арест на имущество ответчиков. Также указывает, что в силу статьи 144 Кодекса обеспечительная мера действует до настоящего времени и не никем не отменена. Данным обстоятельствам судами не дана надлежащая оценка. Кроме того, заявитель считает ошибочными выводы суда кассационной инстанции о том, что принцип соотносимости объема требований взыскателя подлежит применению только при осуществлении судебным приставом мер принудительного исполнения, а при наложении ареста в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, данный принцип не действует.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Пунктом 1 статьи 80 указанного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В данном случае, как правильно указал суд кассационной инстанции, банком было заявлено о наложении ареста в целях обеспечения исполнительного документа. Вывод суда кассационной инстанции о том, что принцип соотносимости объема требований взыскателя подлежит применению при осуществлении судебным приставом мер принудительного исполнения, а в данном случае арест предполагался именно в качестве обеспечительной меры, также представляется обоснованным.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного Банком требования.
Другие доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделены суды первой и кассационной инстанций. Полномочия суда надзорной инстанции определены статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Таким образом, в надзорной жалобе не приведено доводов, которые могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Ворокова М.М., действующего на основании доверенности от 11.01.2011 г. № 1, выданной руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Тановым Э.Б., на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 06 июля 2011 года, вынесенное по гражданскому делу по заявлению Коммерческого банка «Бум-Банк» Общество с ограниченной ответственностью об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Хромова В.В., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Бабугоева Л.М.