ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
05 августа 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску прокурора г. Нальчика к местной администрации городского округа Нальчик о признании действий администрации городского округа Нальчик не соответствующими требованиям законодательства о пожарной безопасности, возложении на администрацию городского округа Нальчик обязанности по неукоснительному соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности в границах муниципального образования путем направления финансирования в требуемом объеме на проведение мероприятий на противопожарную безопасность населения городского округа Нальчик, возложении обязанности на администрацию городского округа Нальчик отремонтировать и привести в рабочее состояние уличные гидранты, находящиеся на территории городского округа Нальчик, истребованное по надзорной жалобе представителя местной администрации городского округа Нальчик Калабекова С.Э., действующего по доверенности № 02 от 11 января 2011 года, выданной главой местной администрации городского округа Нальчик, на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
В сентябре 2010 года прокуратурой совместно с Отделом государственного пожарного надзора по городу Нальчику Главного управления МЧС России по КБР (далее Отдел ГПН по г. Нальчику) и Государственным учреждением «1 отряд Федеральной противопожарной службы по КБР» (далее «I - отряд ФПС по КБР») была проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в части надлежащего состояния противопожарного водоснабжения на территории городского округа Нальчик, выявившая нарушения требований противопожарного законодательства на территории города, заключающиеся в том, что 230 пожарных гидранта, расположенных на территории городского округа находятся в состоянии, не обеспечивающем возможность их применения по назначению, требуют ремонта и приведения в рабочее состояние.
Ссылаясь на эти обстоятельства, прокурор г. Нальчика обратился в суд к местной администрации городского округа Нальчик с иском о признании действий администрации городского округа Нальчик не соответствующими требованиям законодательства о пожарной безопасности, возложении на администрацию городского округа Нальчик обязанности по неукоснительному соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности в границах муниципального образования путем направления финансирования в требуемом объеме на проведение мероприятий на противопожарную безопасность населения городского округа Нальчик, возложении на администрацию данного округа обязанности отремонтировать и привести в рабочее состояние уличные гидранты, находящиеся на территории городского округа Нальчик, мотивируя заявленные требования тем, что несоблюдение требований пожарной безопасности ведет к нарушению прав неопределенного круга лиц на гарантированную безопасность, в том числе противопожарную.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 декабря 2010 года исковые требования прокурора были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 09 февраля 2011 года решение суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение (т.1, л.д.99-104).
Определением Нальчикского городского суда от 17 февраля 2011 года Муниципальное унитарное предприятие управляющая компания «Водоканал» (далее МУП УК «Водоканал») и Муниципальное учреждение «Центр по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности» были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, а Департамент по управлению городским имуществом городского округа Нальчик в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1, л.д. 108).
Определением суда от 24 мая 2011 года производство по делу в части требований прокурора о возложении на администрацию городского округа Нальчик обязанности к неукоснительному соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности в границах муниципального образования путем направления финансирования в требуемом объеме на проведение мероприятий на противопожарную безопасность населения округа было прекращено в связи с отказом истца от этих требований (т.2, л.д.4).
При новом рассмотрении в судебном заседании представитель истца - прокурора г. Нальчика - Мизиева Л.М., действующая по доверенности от 31.01.2011 года, поддержала заявленные требования с учетом их изменений.
Представитель ответчика - Местной администрации городского округа Нальчик - иск не признал, считал его подлежащим отклонению, мотивируя неизвестностью организации, на чьем балансе находятся пожарные гидранты.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МУ «ОЖКХ и Б-СЗ» администрации городского округа Нальчик, также просил суд отказать в удовлетворении иска.
Представители соответчиков МУП УК «Водоканал», МУ «Центр по делам гражданской обороны чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности», просили суд отказать в удовлетворении иска, полагая представляемые ими организации ненадлежащими ответчиками.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУ МЧС России по КБР, полагая иск обоснованным, просил его удовлетворить.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента по управлению городским имуществом г. Нальчик, в судебное заседании не явился, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда от 24 мая 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 29 июня 2011 года исковые требования прокурора г. Нальчика удовлетворены в полном объеме.
В надзорной жалобе представитель местной администрации городского округа Нальчик Калабеков С.Э. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя рассмотрением дела с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
По указанной жалобе определением судьи Верховного суда КБР Бабугоевой Л.М. от 28 июля 2011 года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики с приостановлением исполнения обжалуемого решения до разрешения надзорной жалобы.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, не нахожу оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании пункта 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.
В силу части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
В надзорной жалобе представителя местной администрации городского округа Нальчик указано, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции в нарушение требований статьи 369 Гражданского процессуального кодекса РФ не выполнил указания, содержавшиеся в определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 09 февраля 2011 года, не определил круг лиц, участвующих в деле и перечень вопросов, подлежащих выяснению. В жалобе указано, что решение суда вынесено без учета того, что в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской федерации от 12 февраля 1999 года №167 (пункт 87) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана уведомлять органы местного самоуправления и территориальные подразделения Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о невозможности использования пожарных гидрантов из-за отсутствия или недостаточности напора воды в случае проведения ремонта или возникновения аварии на водопроводных сетях, что в целях реализации полномочий администрации городского округа Нальчик по обеспечению первичных мер пожарной безопасности постановлением главы администрации от 06.03.2008 года было создано специальное Муниципальное учреждение «Центр по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности». Заявитель считает, что решение суда не соответствует статье 62 Федерального закона РФ от 22.07.2003 года №131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», содержащей перечень мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности. По мнению заявителя, установив, что пожарные гидранты не находятся на балансе местной администрации городского округа Нальчик, суд должен был привлечь к участию в деле МП «Горводоканал» - арендодателя имущества по договору аренды от 12.04.2010 года и МУП УК «Водоканал», у которого имущество находится в субаренде.
Кроме того, заявитель считает, что при вынесении решения суд не учел положения статей 153 и 154 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которыми местная администрация городского округа Нальчик не вправе осуществлять проведение мероприятий, финансирование которых не предусмотрено бюджетом на соответствующий год.
Таким образом, признавая неудовлетворительное состояние 230 пожарных гидрантов в черте городского округа, в надзорной жалобе представитель администрации городского округа Нальчик оспаривает вывод суда о возложении на местную администрацию обязанности по приведению указанных гидрантов в рабочее состояние, ссылаясь на отсутствие у администрации необходимых финансовых средств, а также неясность принадлежности самих гидрантов, не находящихся на балансе муниципального образования.
Эти доводы не состоятельны, поскольку противоречат положениям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
По материалам дела установлено, не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе и местной администрацией городского округа Нальчик, что 230 пожарных гидранта, расположенных на территории городского округа, находятся в состоянии, не обеспечивающем возможность их применения по назначению и требуют ремонта.
В соответствии со статьями 126 и 127 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарные гидранты должны устанавливаться на сетях наружного водопровода и обеспечивать подачу воды для целей пожаротушения. Их состояние должно обеспечивать возможность подачи огнетушащих веществ к месту пожара с требуемым расходом и рабочим давлением, необходимым для тушения пожара.
Из положений подпункта 9 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" следует, что обязанность по организации обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа Нальчик возлагается на администрацию этого округа как на исполнительно-распорядительный орган.
Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона "О пожарной безопасности" финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования, в том числе добровольной пожарной охраны, является расходным обязательством муниципального образования.
При этих обстоятельствах выводы судов о том, что органы местного самоуправления в пределах своей компетенции: реализуют меры пожарной безопасности в подведомственных организациях и на соответствующих территориях; принимают в муниципальную собственность имущество пожарной охраны при отказе собственника указанного имущества от его содержания и используют указанное имущество по его прямому назначению и, что закон устанавливает в качестве муниципального имущества поселения объекты, а также пожарное оборудование и снаряжение, предназначенные для обеспечения первичных мер по тушению пожаров, в том числе и пожарные гидранты соответствуют положениям Федерального закона "О пожарной безопасности".
В соответствии с пунктами 89 и 94 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 от 18.06.2003 N 313 пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов запрещается. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года.
При отключении участков водопроводной сети и гидрантов или уменьшении давления в сети ниже требуемого необходимо извещать об этом подразделение пожарной охраны.
Поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается на соответствующие организации (в населенных пунктах - на органы местного самоуправления).
Учитывая обязанность органа местного самоуправления по поддержанию в постоянной готовности водозаборных устройств, к которым относятся пожарные гидранты, суд правильно признал бездействие администрации городского округа Нальчик не соответствующим требованиям законодательства о пожарной безопасности и правомерно возложил на неё обязанность отремонтировать и привести в рабочее состояние уличные гидранты, находящиеся на территории округа.
Доводы жалобы о ненахождении этих гидрантов на балансе администрации округа не влекут отмену решения суда, поскольку в силу статьи 19 Федерального закона "О пожарной безопасности" органы местного самоуправления поселений и городских округов в целях обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов обязаны создать в целях пожаротушения условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения. Вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления. Представляется правомерным и вывод суда о том, что поскольку пожарное оборудование, предназначенное для обеспечения первичных мер по тушению пожаров, в том числе и пожарные гидранты, не могут находиться в бесхозяйном состоянии, то в силу указанных выше законов, его следует признать муниципальной собственностью.
Доводы жалобы об отсутствии у ответчика необходимых финансовых средств для ремонта пожарных гидрантов также не влекут отмену решения суда, поскольку отсутствие возможностей решать вопросы местного значения, принимая для этого все зависящие от администрации городского округа Нальчик меры, из материалов дела не усматривается. Препятствий для обеспечения бюджетного финансирования поставленных перед администрацией задач из дела также не усматривается, как не усматривается и принятие ответчиком всех необходимых мер, установленных законом и иными нормативными правовыми актами в области соблюдения требований пожарной безопасности.
При этих обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о нарушении администрацией городского округа Нальчик законодательства, регулирующего обеспечение пожарной безопасности и о доказанности ее бездействия при неосуществлении возложенных на нее законом полномочий в области пожарной безопасности.
Кроме того, необходимость дополнительных финансовых средств для устранения нарушений пожарной безопасности не освобождает ответчика от возложенных на него законом обязанностей.
В остальной части доводы жалобы, по существу, результат неверного понимания и толкования норм федерального законодательства и сводятся к переоценке собранных и оцененных судом доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 362) правом оценки доказательств наделён суд первой и кассационной инстанции. Полномочия суда надзорной инстанции определены ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В надзорной жалобе не приведены обстоятельства, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в порядке надзора. Нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы представителя местной администрации городского округа Нальчик Калабекова С.Э. на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Нальчика к местной администрации городского округа Нальчик о признании действий администрации городского округа Нальчик не соответствующими требованиям законодательства о пожарной безопасности, возложении на администрацию городского округа Нальчик обязанности по неукоснительному соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности в границах муниципального образования путем направления финансирования в требуемом объеме на проведение мероприятий на противопожарную безопасность населения городского округа Нальчик, возложении обязанности на администрацию городского округа Нальчик отремонтировать и привести в рабочее состояние уличные гидранты, находящиеся на территории городского округа Нальчик, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Исполнение решения Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2011 года возобновить.
Судья Л.М. Бабугоева