ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
25 августа 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу Максимовой С.П. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Нальчика от 04 февраля 2011 года и апелляционное определение Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2011 года, вынесенные по гражданскому делу по иску Максимовой С.П. к Панченко С.В. о возврате стоимости мехового манто, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
22 марта 2009 года Максимова С.П. приобрела у Панченко С.В., являющейся частным предпринимателем и владеющей магазином-салоном, меховое манто-пони черного цвета с норковым черным воротником стоимостью <данные изъяты>.
29 марта 2010 года она обратилась в суд с иском к Панченко С.В. о возврате стоимости приобретенного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации приобретенного ею мехового манто были выявлены многочисленные дефекты. В соответствии с заключением эксперта № 1-144 от 11.03.2010 г. меховое манто по своим потребительским показателям не соответствует требованиям, предъявляемым к изделиям, изготовленным из натуральной кожи и меха. Характер образования дефекта – производственный – нарушение технологии выделки сырья. В связи возникшими не по её вине недостатками приобретенного товара и невозможностью его дальнейшего использования, она направила в адрес ответчика претензию с требованиями о принятии некачественного товара и возврате уплаченных за него денег, в чем ей было отказано.
Истица просила взыскать с ответчицы <данные изъяты>, оплаченных за товар, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания представители истицы – Паштова Э.Н. и Переверзева Л.Н. поддержали исковые требования в полном объеме, а также просили взыскать расходы истицы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с пересылкой изделия в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика Дадтеев К.Г. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Нальчика от 04 февраля 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2011 года, в удовлетворении исковых требований Максимовой С.П. отказано за необоснованностью.
В надзорной жалобе Максимова С.П. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании пункта 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.
В надзорной жалобе указано, при разрешении спора суд необоснованно отдал предпочтение заключению эксперта № 515/7-2, не приняв во внимание другие имеющиеся в деле заключения экспертов: № 1-44 от 11.03.2010 г. и № 2024/ТЭ. Заявитель считает, что некомпетентность эксперта, проводившего исследование по заключению эксперта № 1-44 от 11.03.2010 г. и не отобрание у него подписки о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не исключает правовой значимости данного заключения с точки зрения его соответствия объективной действительности. Что касается заключения № 2024/ТЭ, также не принятого судом в качестве доказательства, то, по мнению заявителя, при наличии сомнений в профессионализме эксперта и его выводах в экспертном заключении, суд был обязан назначить повторную экспертизу. К надзорной жалобе приложено письмо за № 225/0б от 18.07.2011г. руководителя «Кавминводской лаборатории судебных экспертиз», адресованное представителю заявителя – Паштовой Э.Н., которое, как указывает заявитель, опровергает доводы судов о некомпетентности эксперта.
В силу части 1.1. статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
Вышеизложенные доводы жалобы о том, что судом отдано предпочтение одной из проведенных по делу экспертиз, при этом выводы по двум другим отвергнуты, не ставят под сомнение правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Суд обосновал и мотивировал свои выводы по оценке представленных сторонами доказательств, в том числе и заключений экспертиз. В отношении заключения эксперта № 1-44 от 11.03.2010 г. указано, что экспертиза была проведена без соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка – эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение №2024/ТЭ по судебной товароведческой экспертизе от 20.12.2010 г. не принято судом ввиду отсутствия сведений об образовании и специальности эксперта, проводившего данную экспертизу.
Что касается приложенного к надзорной жалобе письма за № 225/0б от 18.07.2011г. руководителя «Кавминводской лаборатории судебных экспертиз», адресованного представителю истицы адвокату Паштовой Э.Н., то сведения, указанные в данном письме не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем суд надзорной инстанции не может вдаваться в его оценку.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Между тем, в полномочия суда надзорной инстанции в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств не входит, как и не входит проверка обоснованности установленных судами первой и кассационной инстанций фактических обстоятельств.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В надзорной жалобе не приведены обстоятельства, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора. Нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Максимовой С.П. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Нальчика от 04 февраля 2011 года и апелляционное определение Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2011 года, вынесенных по гражданскому делу по иску Максимовой С.П. к Панченко С.В. о возврате стоимости мехового манто, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева