ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
29 июля 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Куготова М.А. к Открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Терская» о восстановлении срока для обращения в суд, признании приказа об увольнении с работы незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда, истребованное по надзорной жалобе Куготова М.А. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 13 апреля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с приказом № 19 от 13.11.2000 г. Куготов М.А. был назначен генеральным директором ОАО «Птицефабрика «Терская». Решением Совета директоров ОАО, оформленным протоколом заседания Совета директоров от 23 апреля 2008 года, Куготов М.А. на период следствия был временно отстранён от исполнения обязанностей генерального директора общества, а решением общего собрания акционеров ОАО от 12 мая 2008 года генеральным директором общества был назначен Ашижев С.З.
26 августа 2008 года решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленным соответствующим протоколом, было постановлено о прекращении полномочий Куготова М.А. как генерального директора общества и о расторжении с ним трудового договора с 28 августа 2008 года на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Приказом № 1 председателя Совета директоров ОАО «Птицефабрика «Терская» от 26 августа 2008 года Куготов М.А. был уволен с работы по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении с ним трудового договора. В качестве оснований для увольнения Куготова М.А. с занимаемой им должности в приказе указано на решение внеочередного общего собрания участников ОАО «Птицефабрика «Терская» от 26 августа 2008 года.
Вступившим в законную силу решением Терского районного суда КБР от 14 января 2009 года решения Совета директоров от 23 апреля 2008 года и общего собрания акционеров от 12 мая 2008 года в части, касающейся отстранения Куготова М.А. от исполнения обязанностей генерального директора ОАО и в части назначения на должность генерального директора ОАО Ашижева С.З. признано недействительным, с общества в пользу Куготова М.А. взыскана заработная плата за вынужденный прогул за период с 23 апреля по 28 августа 2008 года и постановлено о возмещении морального вреда.
15 июня 2010 года Куготову М.А. была вручена трудовая книжка с записью о его увольнении с работы по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Считая приказ председателя Совета директоров ОАО «Птицефабрика «Терская» №1 от 26 августа 2008 года о его увольнении и само увольнение с работы незаконными, утверждая, что незаконным увольнением с работы ему причинены нравственные страдания, 15 июля 2010 года Куготов М.А. обратился в Терский районный суд КБР с иском о защите нарушенных трудовых прав. В процессе рассмотрения дела Куготов М.А. менял и дополнял исковые требования и в окончательном виде заявил требования о признании незаконным и отмене приказа ОАО «Птицефабрика «Терская» от 26 августа 2008 года № 1 о его увольнении с работы, признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе в должности Генерального директора ОАО «Птицефабрика «Терская», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 1 сентября 2008 года по 31 декабря 2010 года в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о возложении на Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № 6 по КБР обязанности внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, указав Куготова М.А. в качестве единоличного исполнительного органа ОАО «Птицефабрика «Терская» (т. 3, л.д. 45-47). Одновременно им было заявлено требование о восстановлении пропущенного им процессуального срока для обращения в суд, мотивируя уважительностью причин пропуска данного срока (т. 3, л.д. 50).
Представитель ответчика Кольченко В.В. иска не признал, заявил о пропуске Куготовым М.А. процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин. Считая увольнение Куготова М.А. с работы законным и обоснованным, а пропуск им срока для обращения в суд произошедшим без уважительных причин, представитель ОАО просил в иске Куготову М.А. отказать за пропуском им срока обращения в суд и за его необоснованностью.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по КБР Устерханов Р.А. вопрос об обоснованности заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Решением Терского районного суда КБР от 01 марта 2011 года исковые требования Куготова М.А. были удовлетворены в полном объеме.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 13 апреля 2011 года данное решение отменено с вынесением нового решения, которым в иске Куготову М.А. отказано.
В надзорной жалобе Куготов М.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебной коллегии определения, просит его отменить, оставив без изменения решения суда первой инстанции.
По указанной жалобе запросом от 01 июня 2011 года гражданское дело истребовано в Верховный суд КБР.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В надзорной жалобе указано, что в определении суда кассационной инстанции приводится не соответствующее материалам дела обстоятельство о том, что акционер Умаров на собрании акционеров голосовал за увольнение Куготова, поскольку из материалов дела следует, что Умаров голосовал против увольнения Куготова. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку акционеров всего двое: это Умаров и администрация Терского района. Заявитель указывает также на ошибочность выводов судебной коллегии о том, что решение внеочередного собрания акционеров от 26.08.2008 года принималось в его присутствии, поскольку он покинул его в самом начале и решение принималось в его отсутствие. Заявитель считает, что оспариваемый приказ подписан неуполномоченным лицом от имени председателя Совета директоров Каировым М.Т., поскольку члены Совета директоров не избирали его (Каирова М.Т.) на данную должность. В отношении выводов кассационной инстанции о пропуске им срока обращения в суд без уважительных причин, заявитель указывает, что приказ об увольнении им не получен до настоящего времени, а в суд обратился в месячный срок с момента получения трудовой книжки, при ознакомлении с которой и узнал о своем увольнении. Заявитель указывает также, что судебная коллегия, несмотря на то, что кассационная жалоба акционерного общества на решение суда первой инстанции была отозвана им как генеральным директором общества, рассмотрела её по существу, допустив к участию в деле в интересах акционерного общества неуполномоченное им лицо – Кольченко В.В.
Приведенные доводы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Приказом № 1 от 26 августа 2008 г. председателя Совета директоров ОАО «Птицефабрика «Терская» Куготов М.А. был уволен со ссылкой на указанную норму Трудового кодекса РФ на основании решения внеочередного общего собрания участников ОАО «Птицефабрика «Терская» от 26 августа 2008 года.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ОАО «Птицефабрика «Терская» на данном собрании участвовали оба акционера, являющихся обладателями полного пакета акций Общества – Муниципальное учреждение «Администрация Терского муниципального района КБР» и Умаров М.Х., и оба акционера участвовали в голосовании. Действительно, из данного протокола следует, что Умаров М.Х., имеющий долю в уставном капитале ОАО в размере 20,003%, голосовал против прекращения полномочий Куготова М.А., на что он ссылался и в судебном заседании, однако по результатам голосования «за» поступило 79,997% голосов, в связи с чем, и с учетом голосования акционера Умарова следует, что на данном собрании было принято решение прекратить полномочия истца и расторгнуть с ним трудовой договор.
Ссылаясь на то обстоятельство, что приказ об увольнении был принят на основании решения общего собрания, что данное решение и протокол общего собрания никем не оспорены, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого истцом приказа об увольнении.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Установив и исследовав обстоятельства пропуска указанного срока истцом: то, что 26 августа 2008 года Куготов М.А. присутствовал на общем собрании, на котором было принято решение о прекращении его полномочий, что он не допускался с указанного периода к работе, но до июля 2010 года не ставил вопрос о восстановлении на работе, суд кассационной инстанции правомерно указал об отсутствии уважительных причин пропуска им срока для обращения в суд.
Доводы заявителя о том, что им, как генеральным директором Общества была отозвана кассационная жалоба акционерного общества, но суд незаконно рассмотрел её, при этом интересы Общества представлялись лицом, не имеющим на это полномочий, являются голословными и также не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Ходатайство Куготова М.А. об отзыве кассационной жалобы было рассмотрено в судебном заседании. Определением от 13 апреля 2010 года судом отказано в удовлетворении данного ходатайства по тому основанию, что Куготов М.А. не может быть признан лицом, подавшим кассационную жалобу и, следовательно, он не наделен правом её отозвать, а также в связи с тем, что указанные действия по отзыву жалобы совершены без одобрения Совета директоров Общества. Данные выводы суда судебной коллегии являются достаточно мотивированными и обоснованными.
Что касается полномочий Кольченко В.В., представлявшего интересы Общества, то им в судебное заседание коллегии представлена доверенность № 47 от 23.12.2010 года, выданная генеральным директором ОАО «Птицефабрика «Терская» Ашижевым С.З., в соответствии с которой ему поручается представлять интересы Общества в том числе в судах общей юрисдикции с предоставлением права совершения всех процессуальных действий. Таким образом, полномочия Кольченко В.В. на представление интересов ОАО в суде также подтверждаются материалами дела и под сомнение не ставятся.
Другие доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку кассационной инстанции. Кроме того, они, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь передачу надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, поскольку в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Куготова М.А. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 13 апреля 2011 года с гражданским делом по исковому заявлению Куготова М.А. к Открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Терская» о восстановлении срока для обращения в суд, признании приказа об увольнении с работы незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Бабугоева Л.М.