ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
19 августа 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Пальцева Ю.В. к Жукову Ю.В. о взыскании денежных средств и процентов, истребованное по надзорной жалобе Пальцева Ю.В. на решение Майского районного суда КБР от 25 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 01 июня 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с договорами между Пальцевым Ю.В. и Жуковым Ю.В. от 22 июля 2008 года и 23 августа 2008 года последний принял на себя обязанность в месячный срок приобрести для Пальцева Ю.В. на его средства обрезной пиломатериал, а в случае неисполнения этой обязанности – в 7-дневный срок возвратить полученные деньги; при этом в случае просрочки возврата денег обязан выплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 7, 9).
Согласно распискам от 22 июля 2008 года и 23 августа 2008 года Пальцев Ю.В. во исполнение вышеуказанных договоров передал Жукову Ю.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (л.д. 8, 10).
Утверждая, что Жуков Ю.В., получив деньги, не исполнил взятые на себя по договорам обязательства, товар для него не приобрёл и денег не возвратил, в связи с чем, в соответствии с пунктами 5 и 7 договоров и со статьей 395 Гражданского кодекса РФ обязан уплатить (пеню) проценты за уклонение от возврата денег, Пальцев Ю.В. обратился в Майский районный суд КБР с иском о взыскании неосновательно удерживаемой Жуковым Ю.В. денежной суммы в <данные изъяты>, взыскании пени по договору от 22 июля 2008 года за период с 30 августа 2008 года по 09 декабря 2010 года в размере <данные изъяты>, пени по договору от 23 августа 2008 года за период с 1 октября 2008 года по 09 декабря 2010 года в размере <данные изъяты>, а также о возмещении за счёт ответчика понесённых им расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и возложении на ответчика обязанности по уплате остальной части государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3-6).
Ответчик иска не признал, утверждая, что во исполнение заключённых с Пальцевым Ю.В. договоров он приобрёл и поставил Пальцеву Ю.В. 90 кубометров пиломатериала на сумму в <данные изъяты>, который передал Пальцеву Ю.В. 2 января 2009 года. Принятое обязательство он исполнил и долга перед Пальцевым Ю.В. не имеет.
Решением Майского районного суда КБР от 25 апреля 2011 года заявленный иск удовлетворён частично, постановлено: взыскать с Жукова Ю.В. в пользу Пальцева Ю.В. <данные изъяты> процентов за несвоевременное исполнение договоров от 22 июля 2008 года и от 23 августа 2008 года, в том числе <данные изъяты> за просрочку исполнения договора от 22 июля 2008 года в период с 30 августа 2008 года по 4 января 2009 года и <данные изъяты> за просрочку исполнения договора от 23 августа 2008 года в период с 1 октября 2008 года по 4 января 2009 года, и взыскать с Жукова Ю.В. в пользу Пальцева Ю.В. <данные изъяты> процентов за пользование в период с 5 января 2009 года по 25 апреля 2011 года взыскиваемыми судом денежными средствами. С Жукова Ю.В. в пользу Пальцева Ю.В. взыскано <данные изъяты> в возмещение его затрат по уплате государственной пошлины и в доход местного бюджета взыскано <данные изъяты> государственной пошлины. В остальных требованиях Пальцеву Ю.В. отказано за их необоснованностью (л.д. 103-107).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 01 июня 2011 года указанное решение в части взыскания с Жукова Ю.В. в пользу Пальцева Ю.В. <данные изъяты> и в части взыскания с Жукова Ю.В. <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства отменено, и по делу постановлено новое решение, которым в иске Пальцеву Ю.В. к Жукову Ю.В. о взыскании пени за невозврат денежных средств отказано; с Пальцева Ю.В. постановлено взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> (л.д. 128-131).
В надзорной жалобе Пальцев Ю.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, мотивируя их незаконностью, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По данной жалобе определением судьи Верховного суда КБР от 06 июля 2011 года дело истребовано в Верховный суд КБР с приостановлением исполнения обжалуемого кассационного определения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В обоснование незаконности постановленного по делу решения заявитель утверждает, что выводы судов по делу о доказанности факта исполнения вышеуказанных договоров Жуковым Ю.В. не обоснованы, поскольку, по его мнению, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии со статьями 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заявитель, ссылаясь на статьи 312 и 408 Гражданского кодекса РФ, указывает, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство, в подтверждение чего кредитор по требованию должника обязан выдать ему расписку, и, учитывая, что в деле нет такой расписки от его имени, у суда не было оснований признать договора исполненными и ссылаться, при этом на свидетельские показания А.Н.
Не согласен Пальцев Ю.В. и с мнением Судебной коллегии о неправомерности выхода суда первой инстанции за пределы заявленных исковых требований в части взыскания с Жукова Ю.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В жалобе также указано, что суд кассационной инстанции в нарушение требований части 3 статьи 366 Гражданского процессуального кодекса РФ не указал в своем определении мотивов, по которым оставил его кассационную жалобу без удовлетворения.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Изложенные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке надзорной инстанцией обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами первой и второй инстанции. Между тем, суд надзорной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен правом переоценки доказательств и установления иных обстоятельств по делу. Отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (существенные нарушения норм материального или процессуального права).
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.
Доводы жалобы Пальцева Ю.В. о том, что суды первой и второй инстанции дали неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела и сделали необоснованный вывод о доказанности исполнения Жуковым Ю.В. вышеуказанных договоров в части поставки пиломатериалов, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную нормами главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, следует отметить, что выводы судов в этой части достаточно мотивированны и убедительны. Жуков Ю.В. представил надлежащие доказательства осуществленной им (хоть и за пределами сроков исполнения договоров) поставки Пальцеву Ю.В. предмета договоров – 90 кубометров пиломатериала, такие как транспортная железнодорожная накладная № и показания свидетеля А.Н. (л.д. 45, 79-80), которые не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела.
Основанными на законе, вопреки доводам надзорной жалобы, следует признать и выводы Судебной коллегии о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных истцом требований в части взыскания с Жукова Ю.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процессуального права, лица, участвующие в деле, по собственному усмотрению распоряжаются своими материальными или процессуальными правами. В частности, они правомочны влиять на движение гражданского процесса путем распоряжения предметом спора и свободного осуществления предоставленных им законом процессуальных прав. Указанный принцип проявляется в положениях части 1 статьи 39, статье 79, статье 57 и в части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, которыми предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ходатайствовать об истребовании доказательств, о проведении экспертизы по делу, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, на основании принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерно разрешил дело в пределах заявленных требований, исходя из представленных и изученных им доказательств.
Не влечет пересмотра постановленных по делу судебных постановлений и мнение автора жалобы о том, что Судебная коллегия не указала мотивов принятого решения.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с изложенным, учитывая, что заявителем не приведено доводов кассационной жалобы, способных повлечь пересмотра обжалуемого решения, которым, по его мнению, не дано оценки, указанный довод также подлежит отклонению.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы надзорной жалобы по настоящему делу касаются обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, и оценки доказательств, данной судами, и не могут быть приняты во внимание как недопустимые в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и кассационной инстанций не допущено.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Учитывая, что иные доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, были предметом изучения суда первой и кассационной инстанций и не ставят под сомнение законность обжалуемых постановлений суда, она подлежит оставлению без удовлетворения.
Оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Пальцева Ю.В. на решение Майского районного суда КБР от 25 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 01 июня 2011 года с гражданским делом по иску Пальцева Ю.В. к Жукову Ю.В. о взыскании денежных средств и процентов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Возобновить исполнение кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 01 июня 2011 года.
Судья Л.М. Бабугоева