ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
12 августа 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Алиевой Н.Р. к Ашхотовой З.К. и администрации г. Нальчика о сносе самовольно возведенной пристройки, об отмене распоряжения главы администрации г. Нальчика № 795 от 30.06.2004 г., истребованное по надзорной жалобе представителя местной администрации городского округа Нальчик Калабекова С.Э., действующего на основании доверенности № 02 от 11.01.2011 г., выданной Главой местной администрации городского округа Нальчик Хагасовым З.А., на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 марта 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 11 мая 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Распоряжением Главы администрации г. Нальчика КБР № 795 от 30 июня 2004 года Ашхотовой З.К. разрешено проектирование и строительство пристройки к её квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Размеры пристройки, конструктивно-планировочные изменения и технико-экономические показатели квартиры должны были быть уточнены проектом (т. 1, л.д.29). На основании полученного разрешения Ашхотова З.К. изготовила проект пристройки (т. 1, л.д. 365-378) и возвела пристройку к квартире размерами 2,7м на 7,39 м.
Утверждая, что возведённая Ашхотовой З.К. пристройка является самовольной и разрешение Ашхотовой З.К. на её постройку администрацией г. Нальчика выдано незаконно, Алиева Н.Р. обратилась в суд с иском к Ашхотовой З.К. и к администрации г. Нальчика о сносе самовольно возведённой постройки и отмене распоряжения Главы администрации г. Нальчика № 795 от 30 июня 2004 года.
В обоснование заявленного иска Алиева Н.Р. сослалась на то, что пристройка возведена Ашхотовой З.К. в отсутствие разрешительной документации в виде архитектурно-планировочного задания, в отсутствие надлежащим образом утверждённого проекта, что в отсутствие надлежаще утверждённого проекта судить о соответствии пристройки градостроительным и строительным нормам и правилам невозможно, а также что из 11 соседей согласие на возведение Ашхотовой З.К. пристройки дано только 3 соседями. Её (истицы) квартира находится на втором этаже и она как собственник квартиры против возведения пристройки возражает. Распоряжение Главы администрации № 795 от 30 июня 2004 года, которым Ашхотовой З.К. разрешено проектирование и строительство пристройки к квартире, противоречит статьям 36 и 40 Жилищного кодекса РФ, статьям 247 и 290 Гражданского кодекса РФ и нарушает её права и права членов её семьи.
В ходе судебного заседания представитель Алиевой Н.Р. – Солтыс Л.А. заявленные исковые требования поддержала.
Ашхотова З.К., представители местной администрации г. Нальчика, Департамента по управлению городским имуществом и Управления архитектуры и градостроительства г. Нальчика в судебное заседание не явились и дело судом рассмотрено в их отсутствие.
Представитель Ашхотовой З.К. – Ашхотов А.А. иска не признал, утверждая, что все необходимые для возведения пристройки разрешения Ашхотовой З.К. были получены до начала строительства, что проект пристройки был изготовлен уполномоченным на то органом и надлежащим образом утверждён, что существование пристройки прав жильцов дома, в том числе и прав Алиевой Н.Р., не нарушает, что пристройка не является самовольно возведённой постройкой и не подлежит сносу.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 5 марта 2011, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 11 мая 2011 года, в удовлетворении заявленного Алиевой Н.Р. иска отказано.
В надзорной жалобе представитель местной администрации городского округа Нальчик Калабеков С.Э., ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных судебных постановлений, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
По указанной жалобе запросом судьи Верховного суда КБР от 28 июня 2011 года гражданское дело истребовано в Верховный суд КБР.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В надзорной жалобе указано, что проект пристройки к квартире, принадлежащей Ашхотовой З.К., был изготовлен архитектурной мастерской Управления архитектуры и градостроительства не как уполномоченным администрацией г. Нальчика органом, а как хозрасчетным подразделением и что материалы дела не содержат документов, подтверждающих наделение Управления архитектуры и градостроительства соответствующими полномочиями. Согласование проекта пристройки с начальником архитектурно-планировочной мастерской не является согласованием, предусмотренным статьей 61 Градостроительного кодекса РФ, действовавшего на момент издания распоряжения главы администрации № 795 от 30.06.2004 года. Также указано, что в нарушение требований градостроительного законодательства пристройка возведена в отсутствие согласования проекта с Главным архитектором г. Нальчика, без отвода земельного участка под пристройку, без получения согласия сособственников имущества, относящегося к общей долевой собственности, в частности Алиевой Н.Р., как собственника квартиры №, расположенной над квартирой, принадлежащей Ашхотовой З.К. Заявитель считает необоснованными и выводы судов о том, что к спорным правоотношениям должен быть применен закон, действовавший при обращении Ашхотовой З.К. за разрешением на пристройку, а не нормы статьи 36 Жилищного кодекса РФ, на которую ссылается местная администрация. Указывается, что нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие понятие общей долевой собственности, владение и распоряжение указанным имуществом, дублируют положения статей 246 и 290 Гражданского кодекса РФ, действующего с 1995 года. Заявитель указывает, что в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации, которые у Ашхотовой З.К. отсутствуют. В жалобе также указано на незаконность распоряжения Главы администрации г. Нальчика № 795 о разрешении строительства пристройки, что подтверждено фактом его отмены распоряжением Главы администрации г. Нальчика № 332 от 25 апреля 2005 года, что заключения экспертиз противоречивы и не могли быть положены в основу судебного решения.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Как следует из материалов дела, выдача разрешения на осуществление пристройки, изготовление проекта на него и начало строительства пристройки производилось в 2004 году. При этом разрешение вопроса о соблюдении процедуры выдачи разрешения на строительство и вопроса о законности возведения пристройки на данном участке земли зависело от определения того, применяется ли к спорным правоотношениям законодательство, действовавшее на момент обращения Ашхотовой З.К. за выдачей разрешения на строительство пристройки или нормы Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года. В данном случае, учитывая то, что правоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, суд при разрешении дела правильно применил нормы права, действовавшие в период возникновения данных правоотношений. Доводам заявителя о том, что к данным правоотношениям применимы нормы статей Гражданского кодекса, регулирующих понятие общей долевой собственности, владение и распоряжение указанным имуществом, также дана правовая оценка в постановлении Президиума Верховного суда КБР от 29 июня 2006 года, в котором указывается, что нормы статей 247 и 290 Гражданского кодекса РФ судом применены неправильно (том 1, л.д.326-329).
Не находят своего подтверждения и доводы жалобы о том, что проект пристройки к квартире изготовлен Управлением архитектуры и градостроительства - неуполномоченным на то органом. Как следует из материалов дела, данный проект изготовлен отделом проектирования городской застройки Управления архитектуры и градостроительства. Проект согласован с начальником архитектурно - планировочной мастерской и заверен печатью Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нальчика. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что данный документ не соответствует предъявляемым требованиям, материалы дела не содержат.
Необоснованны и доводы о противоречивости выводов экспертизы.
По делу было назначено и проведено две экспертизы, по результатам которых даны: заключение эксперта № 6 от 29.01.2007 г. (том 2, л.д.2-6) и заключение эксперта № 148/7-2 от 26.11.2010 г. (том 2, л.д.107-132). В целях уяснений выводов экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт Н.А. Из данных заключений и пояснений эксперта следует, что строительство пристройки к квартире не затронуло конструктивных и других характеристик надежности и безопасности дома, возведенная пристройка не повлияла на сейсмостойкость вышеуказанного жилого дома. Противоречий по указанным вопросам в заключениях экспертиз нет.
Несостоятельны также и доводы заявителя о то, что оспариваемое распоряжение о разрешении Ашхотовой З.К. проектирования и строительства пристройки к квартире впоследствии было отменено распоряжением главы администрации г. Нальчика № 332 от 25.04.2005 г. и не могло быть принято во внимание судом при разрешении спора, поскольку, вступившим в законную силу решением суда распоряжение № 332 от 25.04.2005 г. признано незаконным.
Другие доводы, изложенные в надзорной жалобе были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку и они, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь передачу надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, поскольку в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы представителя местной администрации городского округа Нальчик Калабекова С.Э., действующего на основании доверенности № 02 от 11.01.2011 г., выданной Главой местной администрации городского округа Нальчик Хагасовым З.А., на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 марта 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 11 мая 2011 года с гражданским делом по иску Алиевой Н.Р. к Ашхотовой З.К. и администрации г. Нальчика о сносе самовольно возведенной пристройки, об отмене распоряжения главы администрации г. Нальчика № 795 от 30.06.2004 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Бабугоева Л.М.