ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
19 августа 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу представителя Хамизова Р.Б. – Озермеговой Р.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 03 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 01 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Хамизова Р.Б. к ООО СК «Согласие» в лице Северо-Кавказского филиала ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1> с транзитным номером № под управлением Хамизова Р.Б. и автомобиля <2> с государственным регистрационным знаком № под управлением Филенко Н.А..
Постановлением по делу об административном правонарушении серии № Филенко Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Гражданская ответственность Филенко Н.А. в порядке обязательного страхования застрахована в ООО СК «Согласие» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.
15 октября 2010 года Хамизов Р.Б. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.
Согласно отчету ООО «Эксперт-Юг» от 18.10.2010 г. № 01/2136 стоимость восстановительного ремонта <1> с транзитным номером № составила <данные изъяты>. На основании заключения независимого эксперта-автотехника А.В. от 13.11.2010 г. страховой компанией указанная сумма была снижена до <данные изъяты> и 30 ноября 2010 года была произведена выплата.
Хамизов Р.Б. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» в лице Северо-Кавказского филиала ООО СК «Согласие» и Вишневой-Филенко Н.А. с заявлением о взыскании с ООО СК «Согласие» в лице Северо-Кавказского филиала ООО СК «Согласие» в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> – расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – рублей возврат госпошлины, взыскании с Вишневой – Филенко Н.А. в его пользу <данные изъяты> – недоплаченной суммы страхового возмещения, <данные изъяты> – расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> – возврат госпошлины, ссылаясь на то, что согласно отчету ООО «Кубань консалтинг» от 21 апреля 2011 года (экспертиза проведена через полгода после дорожно-транспортного происшествия) сумма восстановительного ремонта с учетом физического износа заменяемых запасных частей равна <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель Хамизова Р.Б. – Озермегова Р.В., действующая по доверенности с правом частичного и полного отказа от иска, заявила об отказе от заявленных требований, предъявленных к Вишневой – Филенко Н.А., в связи с тем, что ею уплачена заявленная им сумма до обращения в суд.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 03 мая 2011 года производство по гражданскому делу по иску Хамизова Р.Б. к ООО СК «Согласие» в лице Северо-Кавказского филиала ООО СК «Согласие» и Вишневой – Филенко Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, в части требований, предъявленных к Вишневой – Филенко Н.А. в пользу Хамизова Р.Б., о взыскании <данные изъяты> – недоплаченной суммы страхового возмещения, <данные изъяты> – расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> – возврат госпошлины, было прекращено.
Хамизов Р.Б. в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя. В соответствии с правилами части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца.
Представитель истца Озермегова Р.В., действующая по доверенности от 18 февраля 2011 года, в суде уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – недоплаченная сумма страхового возмещения, <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – издержки на оплату госпошлины.
Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель ответчика ООО СК «Согласие» в лице Северо-Кавказского филиала ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился о причинах своей неявки суду не сообщил. В соответствии с правилами части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 мая 2011 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 01 июня 2011 года, в удовлетворении иска Хамизова Р.Б. отказано.
В надзорной жалобе его представитель - Озермегова Р.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Х.М. и зарегистрированной в реестре за №, просит отменить указанные судебные постановления, мотивируя их незаконностью и необоснованностью.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В обосновании незаконности постановленного по делу решения в жалобе указано, что отказ суда мотивирован тем, что виновник дорожно-транспортного происшествия Вишневая Н.А. передала Хамизову Б.М. (отцу истца) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>. В расписке, на которую ссылается суд, не указано, что эта сумма предназначена в счет возмещения ущерба. Хамизов Р.Б. категорически отрицает получение каких-либо денег как от Вишневой Н.А. (виновника дорожно-транспортного происшествия), так и от Хамизова Б.М.
Автор жалобы так же ссылается на то, что суд, не обладая специальными познаниями, пришел к ошибочным выводам при определении размера причиненного ущерба, необоснованно отдал предпочтение отчету страховщика с наименьшей суммой стоимости восстановительного ремонта, сославшись на то, что одна из поврежденных деталей автомобиля не указана в заявлении о дорожно-транспортном происшествии.
Заявитель считает, что судом первой и кассационной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что страховщиком неоспариваемая часть страхового возмещения выплачена с просрочкой в 15 дней, за которые необходимо взыскать пеню.
Также, по мнению заявителя, неправомерным является отказ судов в части возмещения стоимости услуг представителя, госпошлины и оплаты услуг эксперта.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку они направлены не переоценку надзорной инстанцией обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами первой и второй инстанции. Между тем, суд надзорной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен правом переоценки доказательств и установления иных обстоятельств по делу. Отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (существенные нарушения норм материального или процессуального права).
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.
Как установлено судом и в достаточной мере подтверждено исследованными доказательствами, Вишневая – Филенко Н.А. передала Хамизову Б.М. (отцу истца) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> в присутствии свидетелей С.Р. и В.С. Таким образом, истец получил в счет возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба итого <данные изъяты>.
Выводы экспертов по обоим заключениям о стоимости восстановительного ремонта без учета физического износа разнятся не существенно, но процент физического износа транспортного средства ими определен с существенной разницей.
Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключения экспертиз, суд признал наиболее достоверными выводы эксперта ООО «Юг-Эксперт», что и подтвердил суд кассационной инстанции.
Выводы судов в этой части мотивированны и убедительны, а доводы надзорной жалобы направлены на переоценку доказательств.
Между тем, суд надзорной инстанции, исходя из установленных статьей Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, проверяет только юридическую сторону дела - правильность применения судами, вынесшими обжалуемые судебные постановления, норм материального и процессуального права; проверять фактическую сторону дела, оценивать имеющиеся в деле доказательства, устанавливать новые обстоятельства, отвергать обстоятельства, установленные судом первой или второй инстанции, суд надзорной инстанции права не имеет.
На основании части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке, суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Суд полно и всесторонне определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им правильную юридическую оценку. Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Другие доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, были предметом изучения суда первой и кассационной инстанций и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений.
Обстоятельств, свидетельствующих о допущении судами при разрешении спора существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену судебных постановлений, не установлено, и оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы представителя Хамизова Р.Б. – Озермеговой Р.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 03 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 01 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Хамизова Р.Б. к ООО СК «Согласие» в лице Северо-Кавказского филиала ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева