ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
05 августа 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Баун Е.А. к Государственному учреждению – Отделению пенсионного фонда РФ по КБР о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию и включить в специальный стаж периоды работы, истребованное по надзорной жалобе Баун Е.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 февраля 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 23 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
19 июля 2010 года Баун Е.А. обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Решением заместителя начальника Управления пенсионного фонда Российской Федерации Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда РФ по КБР в Прохладненском районе от 19 октября 2010 года в удовлетворении заявления Баун Е.А. о назначении досрочной трудовой пенсии по старости было отказано по мотиву не подтверждения заявительницей наличия необходимого специального стажа, при подсчете которого Фондом были исключены периоды работы в качестве воспитателя с 01.02.1984 г. по 14.12.1984 г., с 01.01.1985 г. по 28.02.1985 г.
24 декабря 2010 года Баун Е.А. обратилась в суд к Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда РФ по КБР с иском о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, возложении на ответчика обязанности включить в ее специальный стаж периоды работы в колхозе «Рассвет» с 1 февраля 1984 года по 14 декабря 1984 года и с 1 января 1985 года по 28 февраля 1985 года в качестве воспитателя детского сада, с 1 января 2010 года по 19 июля 2010 года в МОУ СОШ с. Пролетарского в качестве воспитателя и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 19 июля 2010 года. В обоснование своих требований истица указывала, что с 01 февраля 1984 года была принята на работу в колхозе «Рассвет» воспитателем. В период 1984-1985 годов находилась в отпуске по уходу за ребенком. Между тем по ранее действовавшему законодательству отпуск по уходу за ребенком включался в стаж работы по специальности для назначения пенсии за выслугу лет работникам в связи с педагогической деятельностью. В качестве доказательств наличия у неё исключаемого ответчиком стажа истица ссылалась на представленные ею архивные справки, а также показания лиц, работавших с ней в один период в колхозе «Рассвет» Прохладненского района КБАССР.
В судебном заседании Баун Е.А. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что сразу после окончания педучилища она была по направлению принята на работу воспитателем в колхоз «Рассвет» с 1 февраля 1984 года. Вместе с тем она признала, что фактически приступила к работе 1 марта 1985 года, поскольку находилась в декретном отпуске.
Представитель ответчика - Пшукова Г.Х. иск не признала, просила в его удовлетворении иска отказать за необоснованностью.
Решением Нальчикского городского суда от 16 февраля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 23 марта 2011 года, исковые требования Баун Е.А. удовлетворены частично с возложением на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР обязанности включить в специальный стаж Баун Е.А. период ее работы с 29 июня 1984 года по 14 декабря 1984 года и с 1 января 1985 года по 28 февраля 1985 года. В удовлетворении остальной части иска отказано за необоснованностью.
В надзорной жалобе Баун Е.А. просит отменить данные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
По указанной жалобе запросом от 20 июня 2011 года гражданское дело истребовано в Верховный суд КБР.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно не включил период её работы в колхозе «Рассвет» с 01 февраля 1984 года по 29 июня 1984 года в специальный стаж. При этом суд сослался на то, что правление колхоза рассмотрело заявление Баун Е.А. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком 29.06.1984 года, а по показаниям свидетеля Л.В. правление колхоза собиралось раз в месяц. Однако, как следует из протокола № 9 заседания правления колхоза «Рассвет» от 25.05.1984 года, заявление о приеме на работу рассматривалось общим собранием колхозников, а не правлением, а исходя из справки ЗАО рНП «Рассвет» № 4 от 25.02.2011 года общее собрание проводилось не реже 1 раза в квартал. Заявитель указывает, что запись в её трудовой книжке была произведена в 1984 году, тогда же издан приказ о приеме на работу, в связи с чем она считает, что нормы Постановления Госкомстата РФ от 06.04.2001 г. № 26, на которые ссылается суд кассационной инстанции, не могут распространяться на требования, предъявляемые к документам, изготовленным в 1984 году.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Заявительница утверждала, что требуемый стаж у неё имеется, поскольку она была принята на работу в колхоз «Рассвет» Прохладненского района КБАССР с 01 февраля 1984 года, что было отражено в её трудовой книжке.
Как следует из архивной справки № 441 от 12.04.2010 г., представленной заявителем в суд, на заседании правления колхоза «Рассвет» с. Пролетарское Прохладненского района от 25 мая 1984 года, оформленного протоколом № 9, общему собранию колхозников было рекомендовано принять в члены колхоза Баун Е.А. на должность воспитателя детского сада. Из анализа данных сведений следует, что на 25 мая 1984 года Баун Е.А. еще не была принята на должность воспитателя детского сада, поскольку общему собранию колхозников только рекомендовано её принятие в члены колхоза на работу. Далее в справке идет ссылка на протокол № 3 общего собрания колхозников от 30 июня 1984 года, в котором отражены сведения об утверждении решения правления колхоза за 2-ой квартал 1984 года и принятии в члены колхоза Баун Е.А. Таким образом, указанными документами не подтверждаются доводы заявителя о том, что она была принята на работу с указываемого ею времени. В протоколе № 11 заседания правления колхоза «Рассвет» от 29 июня 1984 года отражено решение об удовлетворении заявления Баун Е.А. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет по 9 июня 1985 года.
Учитывая изложенное, выводы суда о том, что утверждения Баун Е.А. о дате начала её работы в колхозе «Рассвет» с 01 февраля 1984 года не нашли своего подтверждения, являются правильными. Включение в специальный стаж периода нахождения заявительницы в отпуске по уходу за ребенком с 29 июня 1984 года, то есть с даты, указываемой в протоколе № 11 заседания правления колхоза, также является обоснованным.
Что касается свидетельских показаний, которые, по утверждению заявителя, подтверждают её доводы о периоде её работы в колхозе, то допрошенные в ходе судебного заседания А.И. и Л.В. каких-либо конкретных дат и периодов начала её работы не назвали, указав лишь, что в 1984 году она была принята на работу и в том же году ушла в отпуск по уходу за ребенком. Решение суда вынесено с учетом этих показаний и им не противоречит.
Доводы заявительницы о том, что суд кассационной инстанции сослался на Постановление Госкомстата РФ от 06.04.2001 г. № 26 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
Таким образом, доводы, приведенные в надзорной жалобе, не ставят под сомнение законность обжалуемых постановлений суда.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Баун Е.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 февраля 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 23 марта 2011 года с гражданским делом по иску Баун Е.А. к Государственному учреждению – Отделению пенсионного фонда РФ по КБР о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию и включить в специальный стаж периоды работы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Бабугоева Л.М.