ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
11 октября 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу Степанова В.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 января 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 02 марта 2011 года по делу по заявлению Степанова В.А. о признании незаконным действия должностного лица и устранении допущенных в результате таких действии нарушения его прав и свобод,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Главы администрации г. Нальчика КБР № 1176 от 08 декабря 1992 года квартира <адрес> была передана в собственность в порядке приватизации Степановой О.И. составом семьи в 2 человека.
Право собственности Степановой О.И. на квартиру было зарегистрировано 18 февраля 1993 года с выдачей ей регистрационного удостоверения №.
07 мая 1996 года Степанова О.И. по договору, удостоверенному нотариусом Нальчикского нотариального округа Кирницкой И.Н., произвела обмен принадлежащей ей квартиры <адрес> на принадлежащую Панченко З.П. квартиру <адрес>.
12 мая 1999 года Панченко З.П. продала купленную ею у Степановой О.И. квартиру Пековой М.Х.
Утверждая, что передачей квартиры <адрес> в собственность Степановой О.И. было нарушено его право на участие в приватизации этой квартиры, что произведённым обменом и последовавшей продажей этой квартиры, регистрацией на неё права собственности Пековой М.Х. нарушены его права, сын Степановой О.И. - Степанов В.А. 20 марта 2009 года обратился в суд к Степановой О.И., Пековой М.Х. и к администрации г. Нальчика КБР с иском о признании постановления Главы администрации г. Нальчика КБР № 1176 от 08 декабря 1992 года в части передачи квартиры в собственность Степановой О.И., регистрационного удостоверения о праве Степановой О.И. на квартиру, заключённого между Степановой О.И. и Панченко З.П., договора мены, договора купли-продажи квартиры, заключенного между Панченко З.П. и Пековой М.Х. недействительными, аннулировании регистрации прав собственности Пековой М.Х. на квартиру и возврате сторон по сделкам в первоначальное положение, признании за ним права на жилую площадь в квартире <адрес> и признании за ним права собственности на 1/2 долю этой квартиры.
30 марта 2009 года Степанов В.А. обратился в суд с иском к Степановой О.И. о признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> и о вселении его в эту квартиру. Определением Нальчикского городского суда КБР от 4 мая 2009 года дела соединены в одно производство.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 июня 2009 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 15 июля 2009 года, в удовлетворении исковых требований Степанова В.А. отказано ввиду их необоснованности и пропуска им без уважительных причин срока исковой давности.
Утверждая, что действия нотариуса Кирницкой И.Н. по удостоверению договора между Степановой О.И. и Панченко З.П. по обмену квартир были заведомо неправомерными, 07 октября 2010 года Степанов В.А. обратился к вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу - Президенту Нотариальной палаты КБР Целоусовой А.А. с жалобой на действия нотариуса, просил провести проверку и привлечь Кирницкой И.Н. к дисциплинарной ответственности (л.д.4).
Ссылаясь на то, что в установленный законом месячный срок его жалоба на имя Президента Нотариальной палаты КБР не была разрешена, 11 ноября 2010 года он обратился в суд в порядке, установленном Законом РФ от 27.04.1993г. № 4866-1 «Об обжаловании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», с жалобой на неправомерные действия Президента Нотариальной палаты КБР Целоусовой А.А. и просил признать бездействие указанного должностного лица незаконным и устранить нарушение его прав и свобод.
В судебном заседании заявитель - Степанов В.А., поддержал свои требования и просил их удовлетворить, считая, что Целоусова А.А. должна была дать на его жалобу развернутый мотивированный ответ, а она, по его мнению, ограничилась отпиской, отправленной в его адрес уже после его обращения в суд - 12 ноября 2010 года и просил суд обязать ее дать ему мотивированный ответ (л.д.64).
Президент Нотариальной палаты КБР - Целоусова А.А. не признала требований Степанова В.А. и просила отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что по жалобе Степанова была назначена и проведена проверка. Ответ на жалобу ему был направлен с 12 ноября 2010 года за исходящим № 328. На время проведения проверки отразился факт нахождения нотариуса Кирницкой И.Н. с 13 сентября по 19 октября 2010 года в отпуске и отсуствие у нее (Целоусовой А.А.) доступа к материалам проверки. Для составления ответа она лично изучила материалы нотариального дела, в котором обнаружила заявление Степанова В.А. о согласии на обмен квартиры, заверенное начальником строевого отдела Инженерного высшего командного инженерного училища ракетных войск Кравец П. В дальнейшем, училище переименовали в Серпуховской военный институт. Желая удостовериться в подлинности данного документа, она созванивалась с полковником Смирновым, который указал, что начальник строевого отдела Кравец П. был наделен правом удостоверения подписей, поэтому у неё не было никаких оснований сомневаться в подлинности данного заявления и правомерности действий Кирницкой И.Н. Установив в результате проведенной проверки соответствие действий Кирницкой И.Н. по удостоверению сделки и оформлению нотариального дела Основам законодательства Российской Федерации о нотариате и гражданскому законодательству, она и направила Степанову В.А. мотивированный ответ на его жалобу.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 января 2011 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 02 марта 2011 года в удовлетворении заявления Степанова В.А. отказано.
В надзорной жалобе Степанов В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, мотивируя их незаконностью, и удовлетворить его заявление, не передавая дело на новое рассмотрение.
По указанной жалобе письмом от 15 августа 2011 года гражданское дело истребовано в суд и изучено.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений не установлено.
В надзорной жалобе указано, что при разрешении его жалобы, поданной на основании Закона РФ от 27.04.1993г. № 4866-1 «Об обжаловании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму – часть 1 статьи 257 Кодекса, предусматривающую десятидневный срок разрешения жалобы судом и вынес решение по жалобе спустя более 2 месяцев со дня его обращения.
В жалобе указано также, что суд первой инстанции в нарушение положений части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершивший оспариваемые действия (бездействие), руководствовался правилами статьи 56 Кодекса, исходящей из равенства прав и обязанностей сторон процесса по доказыванию.
По мнению заявителя, установив факт разрешения его жалобы Президентом Нотариальной палаты КБР свыше установленного законом месячного срока, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его заявления и не устранил допущенные нарушения его прав и свобод, а кассационная инстанция неправомерно признала его заявление подлежащим рассмотрению по правилам главы 37, а не главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ и не проверила законность оспариваемого им решения суда первой инстанции и соответствие его положениям Закона РФ от 27.04.1993г. № 4866-1 «Об обжаловании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».
Эти доводы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по нему доказательств и в связи с этим не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Согласно статьям 1 и 2 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. К действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе предоставление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.
Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных в части первой настоящей статьи органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные в той же части статьи.
В соответствии с пунктами 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.
Доводы надзорной жалобы о рассмотрении настоящего дела судами в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующего порядок разрешения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в его совершении не соответствуют действительности.
Как усматривается из содержания процессуальных документов дела, в том числе, обжалуемых судебных постановлений, жалоба Степанова В.А. на неправомерные действия (бездействие) Президента Нотариальной палаты КБР, которые, по мнению заявителя, заключались в неразрешении в установленный законом месячный срок его жалобы на действия нотариуса Кирницкой И.Н. и в ненаправлении ему развернутого ответа на жалобу, была рассмотрена судами первой и второй инстанции в соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 по правилам, установленным главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Установив, что Президент Нотариальной палаты КБР по результатам проверки нотариального дела о законности действий нотариуса Кирницкой И.Н. по удостоверению договора мены квартир от 07 мая 1996 года, сообщил об этом Степанову В.А. письменно за исходящим № 328 от 12 ноября 2010 года, суды правомерно признали отсуствие в действиях Президента Нотариальной палаты КБР нарушений прав и свобод заявителя или создание ему препятствий к осуществлению им своих прав и свобод.
В то же время они указали в судебных постановлениях, что доводы Степанова В.А. о незаконности действий нотариуса Кирницкой И.Н. по удостоверению ничтожной, по его мнению, сделки по обмену квартир не могут быть проверены и разрешены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку подобные споры разрешаются в ином порядке, в частности в порядке главы 37 Кодекса.
Эти выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 о том, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Не подтверждаются материалами дела и доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по делу, освободив в нарушение положений части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ должностное лицо от обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Степановым В.А. требований, суд первой инстанции исходил из анализа и оценки доказательств, представленных указанным должностным лицом.
В решении суда изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным по доводам жалобы.
Не основаны на законе также и доводы Степанова В.А. о том, что сам по себе факт разрешения Президентом Нотариальной палаты КБР жалобы на действия нотариуса Кирницкой И.Н. более одного месяца являлся основанием для удовлетворения его жалобы по настоящему делу.
Статьей 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1, установлено, что контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами осуществляют нотариальные палаты. Контроль производится в форме проверок деятельности нотариусов. Нотариусы обязаны представлять должностным лицам, уполномоченным на проведение проверок, все необходимые сведения и документы.
Порядок и основания проведения проверок предусмотрены "Методическими рекомендациями по проведению проверки исполнения нотариусом, занимающимся частной практикой, профессиональных обязанностей", утвержденными Решением Правления Федеральной Нотариальной палаты от 17.06.2005 года (Протокол N 04/05) (далее Методические рекомендации)
В соответствии с пунктом 2 Методических рекомендаций проверки профессиональной деятельности нотариусов могут быть плановые комплексные, внеплановые и повторные (контрольные). В частности внеплановые проверки осуществляются на основании поступивших в нотариальную палату жалоб либо иных обращений граждан, органов государственной власти, муниципальных органов, представления органа юстиции на территории субъекта Российской Федерации, судов, прокуратуры, общественных организаций в соответствии с решениями Правления и иного органа нотариальной палаты.
Методические рекомендации не устанавливают срок проведения проверок, пункт 9 предусматривает, что по результатам проверки не позднее семи дней с момента окончания проверки составляется акт проверки.
Не влечет отмену обжалуемого решения суда и довод жалобы о разрешении дела судом первой инстанции с нарушением десятидневного срока рассмотрения, установленного частью 1 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данное обстоятельство не отразилось на законности и обоснованности судебного постановления по делу.
Иные доводы надзорной жалобы сводятся по существу к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Степанова В.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 января 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 02 марта 2011 года по делу по заявлению Степанова В.А. о признании незаконным действия должностного лица и устранении допущенных в результате таких действий нарушения его прав и свобод для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева