ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
03 октября 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу Сейтаблаевой З.С. на решение Нальчикского городского суда от 14 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 17 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Сейтаблаевой З.С. к Управлению Федерального казначейства главного управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по КБР, Управлению Федеральной миграционной службы РФ по КБР о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сейтаблаева З.С. обратилась в суд с иском о взыскании с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ <данные изъяты> в возмещение морального вреда, причиненного ей незаконными действиями сотрудников Управления Федеральной миграционной службы РФ по КБР.
В возражениях на иск руководитель управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике просил отказать в удовлетворении заявления Сейтаблаевой З.С. со ссылкой на то, что объективных доказательств, свидетельствующих о перенесенных нравственных и физических страданиях истцом в результате незаконных действий сотрудников УФМС РФ по КБР, не представлено.
В судебном заседании Сейтаблаева З.С., поддержав иск, пояснила, что она является гражданкой Российской Федерации, родилась в Узбекистане, с детства проживала в городе Нальчик, имея собственное жилье. Являлась военнослужащей, старший лейтенант запаса Вооруженных сил РФ с 19 июля 1992 года. В 1996 году вступила в брак с жителем КБР С.А. в г. Нальчике. От брака имеет дочь С., которая также является гражданкой Российской Федерации. В 2002 году во 2-м ОВД г.Нальчика взамен паспорта гражданина СССР она получила паспорт гражданина Российской Федерации, а в августе 2008 году обратилась в ФМС по Нальчику для замены паспорта в связи с достижением возраста 45 лет. В миграционной службе ей паспорт не выдали, сославшись на то, что прежний паспорт она получила по подложным документам.
После ее обращения в прокуратуру паспорт ей выдали и до декабря 2009 года её никто не беспокоил. Она выезжала в Крым, пользовалась банковскими услугами. В октябре 2009 года в коммерческом банке в г. Москве ей отказали в выдаче денег по вкладу, объяснив, что на нее имеется ориентировка. На её вопросы управляющая банком ответила, что такие ориентировки поступают на лиц с Кавказа, которых подозревают в терроризме. После этого работники службы собственной безопасности вывели её из банка. Аналогичная история повторилась в Сбербанке. От этих действий она впервые испытала шок и унижение.
28 декабря 2009 года с мужем и малолетней дочерью собрались ехать к родителям в Крым отмечать Новый год. При посадке в поезд Москва-Симферополь, сотрудник транспортной милиции в Москве дал подписать ей какую-то бумагу с обязательством явиться в г. Нальчике к начальнику Миграционной службы. В 02 часа ночи 29 декабря 2009 года в г.Белгороде сотрудники транспортной милиции её с дочерью и мужем сняли с поезда, отобрав паспорт. Взамен ей выдали акт об изъятии паспорта и сообщили, что паспорт изымают на основании ориентировки УФМС КБР и на основании этого акта она сможет взять билет на поезд, однако по этому акту билеты никто не продал, так как поезда идут через Украину. Из-за этого они вынуждены были несколько раз менять билеты на Нальчик, ночью нанимать такси за <данные изъяты> от Белгорода до Воронежа, где ей предложили взять билет на поезд до Пятигорска по военному билету. Вернувшись в г. Нальчик накануне Нового года, пришлось успокаивать родителей по телефону, новогоднее настроение было испорчено, у нее был сильный стресс.
После новогодних каникул она пришла в миграционную службу, где ей сообщили, что по рапорту начальника ОУФМС РФ по КБР в г. Нальчике от 26 августа 2008 г. была проведена служебная проверка обоснованности ее документирования. По результатам служебной проверки было признано, что она не является гражданкой Российской Федерации. Паспорта от 2002 года и от 2008 года были признаны недействительными, подлежащими изъятию и уничтожению. После многочисленных просьб и требований, 23 января 2010 года ей выдали справку взамен паспорта и она с дочерью смогла выехать в г.Москву к месту учебы дочери. Из-за этих действий миграционной службы, дочь опоздала на учебу, из-за стресса у нее снизилась успеваемость, дочь бросила занятия по теннису. В коммерческом банке в г. Москве ей вновь отказали в выдаче денег по её вкладу и она была вынуждена занимать деньги у своих родителей. Из-за перенесенного стресса она заболела. После всего этого она вынуждена была обратиться в суд с заявлением об оспаривании действии УФМС РФ по КБР. Решением суда ее требования были удовлетворены и суд в ее действиях при получении паспорта каких-либо нарушений закона не нашёл, а действия Миграционной службы по изъятию у нее паспорта и его уничтожению признал незаконными. 13 апреля 2010 года на основании решения суда ей был выдан новый паспорт, и она посчитала инцидент исчерпанным. Однако 22 июля 2010 года в г. Нальчике в банке хотела открыть новый счет и снять деньги с имеющегося счета, ей опять отказали, ссылаясь на то, что счет не открывается, пояснив, что такие нулевые счета делают на тех, кто находится в розыске или на причастных к террористам.
Полагая, что этими действиями ей причинен значительный моральный вред, размер которого она оценивает в <данные изъяты>, просила эту сумму взыскать с Казны РФ.
Представитель Управления Федерального казначейства по КБР Борчаева Л.Х. исковые требования не признала, просила отказать в иске по основаниям, указанным в возражениях на иск, полагая, что заявленная Сейтаблаевой З.С. сумма в возмещение морального вреда необоснованно завышена.
Представители Управления Федеральной миграционной службы по КБР Макоева М.А. и Журтов М.Х. также не признали иск и просили отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью заявленных требований.
Решением Нальчикского городского суда от 14 июля 2011 года исковые требования Сейтаблаевой З.С. удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Сейтаблаевой З.С. взыскано в возмещение морального вреда <данные изъяты>.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 17 августа 2011 года указанное решение изменено в части снижения взысканной суммы с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
В надзорной жалобе Сейтаблаева З.С. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления, мотивируя их незаконностью, и удовлетворить её исковое заявление в полном объёме, взыскав в её пользу <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений не установлено.
В надзорной жалобе указано, что при их вынесении суды в достаточной степени не учли нравственные и физические страдания, перенесенные заявителем и её семьей, неверно оценили конкретные обстоятельства, при которых им причинен моральный вред.
Автор жалобы утверждает, что сотрудники УФМС РФ по КБР совершили свои действия умышленно, превысив свои полномочия, и, по существу, лишив её всех прав и свобод как гражданина Российской Федерации, так и общечеловеческих.
Ссылаясь на статью 151 Гражданского кодекса РФ, устанавливающую необходимость при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, Сейтаблаева З.С. считает, что указанные требовании судами не выполнены.
По мнению заявителя, уменьшение судебной коллегией взысканной суммы в результате переоценки обстоятельств, которым дана оценка судом первой инстанции, является процессуальным нарушением и выходом за пределы полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Эти доводы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по нему доказательств и в связи с этим не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.
Разрешая спор, суды правильно применили материальный закон. Процессуальных нарушений при оценке доказательств, влекущих отмену судебного решения, ими не допускались. В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, но гражданский процессуальный закон предоставляет суду кассационной инстанции право на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку доказательств при принятии нового решения по делу либо изменении принятого судом первой инстанции решения ( ст. 369 ГПК РФ).
Суд надзорной инстанции не наделен такими полномочиями и несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела, данной судами первой или второй инстанции, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Исходя из установленных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, суд надзорной инстанции проверяет только юридическую сторону дела - правильность применения судами, вынесшими обжалуемые судебные постановления, норм материального и процессуального права. Он не полномочен проверять фактическую сторону дела, оценивать имеющиеся в деле доказательства, устанавливать новые обстоятельства, отвергать обстоятельства, установленные судом первой или второй инстанции.
Доводы надзорной жалобы по настоящему делу, по существу направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который является одним из принципов верховенства права и предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм, отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств, которые заявителем в надзорной жалобе не приведены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Сейтаблаевой З.С. на решение Нальчикского городского суда от 14 июля 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 17 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Сейтаблаевой З.С. к Управлению Федерального казначейства главного управления Федерального казначейства Министерства Финансов РФ по КБР, Управлению Федеральной миграционной службы РФ по КБР о возмещении морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева