ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
16 сентября 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу Клименко Г.Ю. на решение Прохладненского районного суда КБР от 28 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Клименко Г.Ю. к МОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по футболу», МУ «Управление образования администрации городского округа Прохладный», администрации городского округа Прохладный, Недоступ А.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Клименко Г.Ю. 01.01.2005 года была принята на работу директором МОУ ДОД «ДЮСШ № 3». В тот же день Управлением образования городского округа Прохладный с ней был заключен соответствующий трудовой договор за № 17 со сроком действия по 31.12.2005 года, который по истечении указанного срока в силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ трансформировался в договор, заключенный на неопределенный срок.
Постановлением главы администрации городского округа Прохладный КБР от 31.07.2009 года № 787 принято решение о реорганизации МОУ ДОД «ДЮСШ № 3» путем ее присоединения к МОУ ДОД «СДЮСШОР по футболу», в связи с чем, 15.02.2010 года, в день выхода из отпуска, Клименко Г.Ю. была уведомлена письмом Управления образования городского округа Прохладный о том, что должность директора сокращена, в связи с чем, ей была предложена должность методиста в МОУ ДОД «СДЮСШОР по легкой атлетике».
Мотивируя тем, что приказом №13-к от 15.04.2010 года была уволена на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации, несмотря на то, что с 15.04.2010 года по 30.04.2010 года осуществляла уход за больным ребенком, и ей был выдан листок нетрудоспособности, Клименко Г.Ю. обратилась в суд с иском к МОУ ДОД «СДЮСШОР по футболу», МУ «Управление образования администрации городского округа Прохладный КБР», администрации городского округа Прохладный КБР, в котором с учетом последующих изменений просила: признать прекращение (расторжение) заключенного с ней трудового договора от 01.01.2005 года, произведенное приказом МУ «Управление образования администрации г.о. Прохладный КБР» № 13-к от 15.04.2010 года, незаконным; восстановить ее в МОУ ДОД «СДЮСШОР по футболу» в должности директора МОУ ДОД «ДЮСШ № 3» и в связи с реорганизацией МОУ ДОД «ДЮСШ № 3» путем присоединения к МОУ ДОД «СДЮСШОР по футболу» обязать ответчиков произвести замену должности директора МОУ ДОД «ДЮСШ № 3»; взыскать с ответчиков в её пользу:
- <данные изъяты> в виде пособия по временной нетрудоспособности за период с 15.04.2010 года по 29.04.2010 года включительно, исходя из ежемесячного должностного оклада директора МОУ ДОД «ДЮСШ № 3» в размере <данные изъяты>;
- средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.04.2010 года по 31.03.2011 года включительно в размере <данные изъяты>, и с 01.04.2011 года по день восстановления на работе, исходя из ежемесячного должностного оклада директора МОУ ДОД «ДЮСШ № 3» в размере <данные изъяты>;
- <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением;
- <данные изъяты> в счет заработной платы за период 15.02.2010 года и за период с 03.03.2010 года по 14.04.2010 года, исходя из ежемесячного должностного оклада директора МОУ ДОД «ДЮСШ № 3» в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет денежной компенсацией за задержку выплаты заработной платы за период с 16.04.2010 года по 31.03.2011 года включительно, а с 01.04.2011 года за каждый последующий день задержки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, от <данные изъяты> по день фактической выплаты данных денежных средств;
- <данные изъяты> в счет погашения задолженности по пособию по временной нетрудоспособности за период с 16.02.2010 года по 02.03.2010 года включительно, исходя из ежемесячного должностного оклада директора МОУ ДОД «ДЮСШ № 3» в размере <данные изъяты>;
- <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав в связи с невыплатой ей заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности.
В судебное заседание Клименко Г.Ю. не явилась, ее представитель Драгунов К.Б. поддержал исковые требования.
Представитель МОУ ДОД «СДЮСШОР по футболу» Луконин Ю.Н. просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель МУ «Управление образования администрации городского округа Прохладный» и администрации городского округа Прохладный Хамдохов Э.Х. просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель профсоюзной организации МОУ ДОД «СДЮСШОР по футболу» Дюмина О.Е. просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель Совета председателей профкомов профорганизаций г. Прохладного работников образования и науки Крохмалев А.Н. просил отказать в удовлетворении иска.
Заместитель директора по УВР МОУ ДОД «СДЮСШОР по футболу» Недоступ А.В. просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 28 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Клименко Г.Ю. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 22 июня 2011 года указанное решение в части отказа в удовлетворении иска о признании увольнения Клименко Г.Ю, с должности директора МОУ ДОД «ДЮСШ №3» незаконным и взыскания пособия по временной нетрудоспособности за период с 15.04. по 29.04.2010г. отменено, и по делу вынесено новое решение, которым постановлено признать приказ МУ «Управления образования администрации г.о. Прохладный КБР» №13-К от 15.04.2010г. об увольнении Клименко Г.Ю. с должности директора МОУ ДОД «ДЮСШ №3» с 15.04.2010г. незаконным, изменив дату ее увольнения на 30.04.2010г.; взыскать с МУ «Управления образования администрации г.о. Прохладный КБР» в пользу Клименко Г.Ю. <данные изъяты> пособия по временной нетрудоспособности за период с 15.04 по 29.04.2010 г.
В надзорной жалобе Клименко Г.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, мотивируя их незаконностью, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений не установлено.
В надзорной жалобе указано, что вопреки требованиям части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ МУ «Управление образования администрации городского округа Прохладный» (далее - Работодатель) предложил сокращаемому работнику (Клименко Г.Ю.) не все имеющиеся вакантные должности.
Заявитель утверждает, что в нарушение статьи 82 Трудового кодекса РФ Работодатель сообщил о предстоящем сокращении штата работников не выборному органу первичной профсоюзной организации, а вышестоящей профсоюзной организации – Совета председателей профкомов профорганизаций г. Прохладного работников образования и науки. При этом расторгнуть трудовой договор Работодатель был обязан в течение одного месяца со дня получения мотивированного мнения указанной организации, а реализовал он свое право по истечении указанного срока, что, по мнению заявителя, также является существенным процессуальным нарушением.
Ссылаясь на статью 394 Трудового кодекса РФ, устанавливающую необходимость восстановления работника в прежней должности в случае признания его увольнения незаконным, автор жалобы оспаривает право суда кассационной инстанции на оценку существенности допущенного при обжалуемом увольнении нарушения.
Не согласен заявитель и с применением Судебной коллегией разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», о возможности исправления даты увольнения без восстановления на работе в случае увольнения работника в период временной нетрудоспособности, в связи с тем, что указанное разъяснение касается увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации), а не пунктом 2 части 1 названной статьи (сокращение штата работников).
Указывая, что обжалуемым кассационным определением с Работодателя взыскано пособие по временной нетрудоспособности за период с 15 по 29 апреля 2010 года, заявитель оспаривает отказ суда во взыскании компенсации морального вреда, причиненного задержкой в его выплате, а также морального вреда, связанного с незаконным увольнением.
Необоснованным считает автор жалобы и отказ суда во взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с 16.04.2010 г.
Заявитель также обращает внимание, что Судебная коллегия при взыскании пособия по временной нетрудоспособности исходила из оклада директора в размере <данные изъяты>, а при отказе во взыскании разницы в заработной плате и указанном пособии – из оклада в <данные изъяты>, установленного распоряжением № 49 от 27.02.2009г.
Эти доводы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по нему доказательств и в связи с этим не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В силу пункта 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Разрешая спор, суды правомерно применили названную норму, поскольку правильно определили правовую природу возникших правоотношений между Клименко Г.Ю. и Работодателем.
Со ссылкой на действующее законодательство, регулирующее указанные отношения, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд кассационной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований части 6 статьи 81, части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, приказ об увольнении Клименко Г.Ю. издан 15.04.2010г., т.е. в период нетрудоспособности истицы в соответствии с листком нетрудоспособности от 15.04.2010г., в связи с чем, признал его незаконным, изменив дату ее увольнения на 30.04.2010г., взыскав с МУ «Управления образования администрации г.о. Прохладный КБР» в пользу Клименко Г.Ю. <данные изъяты> пособия по временной нетрудоспособности за период с 15.04.2010 г. по 29.04.2010 г., и отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Выводы Судебной коллегии в этой части достаточно мотивированны и убедительны, а доводы, изложенные в надзорной жалобе, сводятся по существу к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь передачу надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, поскольку в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что вопреки требованиям части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ МУ «Управление образования администрации городского округа Прохладный» (далее - Работодатель) предложил сокращаемому работнику (Клименко Г.Ю.) не все имеющиеся вакантные должности. Как следует из пояснений самой заявительницы, она выражала согласие на работу только в прежней должности, что и изложила в письме Работодателю от 15.02.2010 г.
Суд кассационной инстанции, исследовав доводы сторон, со ссылкой на материалы дела (т.1 л.д. 24, 224, 227) указал, что 15.02.2010г. по выходу из отпуска по уходу за ребенком Клименко Г.Ю. была письменно предупреждена о сокращении ее должности и ей предложена должность методиста в МОУ ДОД «СДЮСШОР по легкой атлетике»; в последующем, в период действия двухмесячного срока установленного частью 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ, Клименко Г.Ю. неоднократно предлагались иные вакантные должности в МОУ ДОД «СДЮСШОР по футболу» от занятия которых она, как и в первом случае, отказалась.
Мнение заявителя о нарушении Работодателем месячного срока увольнения работника со дня получения мотивированного мнения профсоюзной организации основано на неверном толковании материального права, поскольку указанные им нормы (часть вторая статьи 82, статья 373 Трудового кодекса РФ) регулируют вопросы увольнения работников, являющихся членами профсоюза. Изложенное подтверждается и разъяснением, изложенным в подпункте «в» пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на который ссылается заявитель.
Не влечет пересмотра обжалуемых судебных постановлений как не основанный на законе и довод жалобы о неправомерности применения Судебной коллегией разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в части возможности исправления даты увольнения без восстановления на работе в случае увольнения работника в период временной нетрудоспособности, мотивированный тем, что указанное разъяснение касается увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации), а не пунктом 2 части 1 названной статьи (сокращение штата работников), по которой уволен заявитель.
Не может быть принято во внимание и мнение заявителя о необходимости взыскания морального вреда, причиненного задержкой в выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 15 по 29 апреля 2010 года, а также морального вреда, связанного с незаконным увольнением, и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с 16.04.2010 г., поскольку указанным доводам дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения настоящего дела, суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.
Не имеет правового значение и аргумент жалобы о том, что Судебная коллегия при взыскании пособия по временной нетрудоспособности исходила из оклада директора в размере <данные изъяты>, а при отказе во взыскании разницы в заработной плате и указанном пособии – из оклада в <данные изъяты>, установленного распоряжением № 49 от 27.02.2009 г., поскольку Судебная коллегия со ссылкой на материалы дела (т. 3, л.д. 189) установила, что указанным распоряжением оклад руководителя ДЮСШ №3 установлен в размере <данные изъяты>. Иных документально подтвержденных данных в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной заявителя не представлено.
Прочим доводам жалобы также дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Клименко Г.Ю. на решение Прохладненского районного суда КБР от 28 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Клименко Г.Ю. к МОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по футболу», МУ «Управление образования администрации городского округа Прохладный», администрации городского округа Прохладный, Недоступ А.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева