ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
28 октября 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по заявлению Кальгиной М.В. об обжаловании действий (бездействий) органов местного самоуправления, истребованное по надзорной жалобе представителя Коковой М.Б. – Доля А.А. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 27 июля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 23 декабря 2008 года № Кальгиной М.В. принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом общей площадью 41,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 15).
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 13 января 2011 года по делу по иску Кальгиной М.В. к Коковой М.Б.- собственнице домовладения № об определении границы их земельных участков и встречному иску Коковой М.Б. к Кальгиной М.В. об определении порядка пользования смежными земельными участками были определены границы между земельными участками № и № по <адрес> с выделением земельного участка в пользование Коковой М.Б. площадью 400 кв.м., в пользование Кальгиной М.В.- площадью 461,4 кв.м.
Ссылаясь на данное решение суда, Кальгина М.В. обратилась в Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик (далее ДУГИ г.о. Нальчик) с заявлением о признании за ней права собственности на земельный участок.
Письмом руководителя Департамента по УГИ городского округа Нальчик от 28 апреля 2011 г. за № 1377 ей было отказано в закреплении за ней на праве собственности указанного земельного участка по мотиву отсутствия согласия Коковой М.Б. с расположением границ между их участками (л.д.5).
Полагая отказ неправомерным, Кальгина М.В. обжаловала его в суд и просила признать отказ незаконным и возложить на ДУГИ городского округа Нальчик обязанность выдать правоустанавливающий документ о закреплении за ней на праве собственности земельный участок площадью 465 кв.м.
В судебном заседании представители Кальгиной М.В. - Дударов Х.А. и Кальгина Е.А. поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить их.
Представители заинтересованных лиц: ДУГИ местной администрации городского округа Нальчик Кагермазов Ю.С., Местной администрации городского округа Нальчик Калабеков С.Э. просили суд отказать в удовлетворении заявления Кальгиной М.В..
Привлеченная в ходе производства по делу в качестве заинтересованного лица Кокова М.Б. и ее представитель Доля А.А. считали заявленные требования необоснованными и просили суд отказать в их удовлетворении за необоснованностью, поскольку размер испрашиваемого земельного участка указан в заявлении - 465 кв.м., тогда как решением Нальчикского городского суда от 13 января 2011 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 02 марта 2011г. установлено, что у Кальгиной М.В. по документам размер земельного участка составляет 400 кв.м.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2011 года в удовлетворении заявленных Кальгиной М.В. требований было отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 27 июля 2011 года указанное решение отменено и по делу вынесено новое решение, которым постановлено: заявление Кальгиной М.В. удовлетворить частично. Признать отказ ДУГИ Местной администрации г.о. Нальчик от 28 апреля 2011 года в передаче в собственность земельного участка Кальгиной М.В. незаконным и обязать ДУГИ Местной администрации г.о. Нальчик передать в собственность Кальгиной М.В. с выдачей правоустанавливающего документа на земельный участок, расположенный в <адрес> площадью 461,4 кв.м. в пределах границ, определенных решением Нальчикского городского суда КБР от 13 января 2011 г. В остальной части требований Кальгиной М.В. отказать.
В надзорной жалобе представитель Коковой М.Б. – Доля А.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Г.М. и зарегистрированной в реестре за №, просит отменить вышеуказанное кассационное определение за незаконностью и оставить в силе решение Нальчикского городского суда от 27 июня 2011 года.
По указанной жалобе определением судьи Верховного суда КБР от 25 августа 2011 года гражданское дело истребовано в Верховный суд КБР, исполнение кассационного определения приостановлено до рассмотрения жалобы судом надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено и оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Заявитель ссылается в своей жалобе на то что, в кассационном определении не указано, какому закону не соответствуют выводы и решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, судебная коллегия неправильно оценила судебные постановления по ранее рассмотренному делу. Согласно решению суда от 13 января 2011 года суд определил границу между земельными участками заявителя и Кальгиной М.В. В мотивировочной части решения суда было указано, что по документам площадь обоих земельных участков по 400 кв.м. каждый. Также, судом было установлено, что между земельными участками около четырех лет нет границы и нет сложившегося порядка пользования землей. Кроме этого, представители местной администрации и Департамента по управлению городским имуществом при разрешении этих дел высказали свою позицию, в соответствии с которой 61,4 кв.м. должны делиться поровну между заявителем и Кальгиной М.В. Эти же основания изложены в мотивировочной части решения суда от 27 июня 2011 года, и, как считает заявитель, у суда кассационной инстанции не было оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Эти доводы не влекут отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание правильности выводов суда кассационной инстанции об установленных им обстоятельствах. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Гражданским процессуальным законодательством (статьи 196, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции. Полномочия суда надзорной инстанции определены статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка доказательств в них не входит.
Выводы суд кассационной инстанции по данному делу соответствуют материалам дела и требованиям закона.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральным законом, исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным кодексом, федеральными законами.
Как следует из пункта 2 статьи 28 и пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.07 г. № 212-ФЗ) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно, в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрено, что граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса РФ.
По данному делу следует, что по спору между собственниками жилых домов № и №, расположенных по <адрес> – Коковой М.Б. и Кальгиной М.В. – решением суда был определен порядок пользования земельным участком № и были определены границы земельного участка №, за закреплением которого в свою собственность и обращалась Кальгина М.В.
Вынося решение по данному делу, Судебная коллегия сослалась именно на то обстоятельство, что судебным постановлением, вступившим в законную силу, уже определены порядок пользования, размеры и границы земельных участков Коковой М.Б. и Кальгиной М.В., в силу чего и было принято решение об обоснованности в части заявленных Кальгиной М.В. требований.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установив, что вопросы определения границ спорного земельного участка были уже разрешены судом в решении от 13 января 2011 года, суд кассационной инстанции правомерно признал отказ в передаче в собственность земельного участка Кальгиной М.В. незаконным и обязал ДУГИ Местной администрации городского округа Нальчик передать ей в собственность земельный участок площадью 461,4 кв.м. в пределах границ, определенных указанным решением Нальчикского городского суда КБР.
Прочие доводы надзорной жалобы были изучены судом кассационной инстанции в достаточной мере и им дана надлежащая оценка. Выводы суда в этой части мотивированны и убедительны.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Учитывая, что иных доводов, подтверждающих необоснованность выводов суда, в жалобе не приведено, она подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы представителя Коковой М.Б. – Доля А.А. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 27 июля 2011 года с гражданским делом по заявлению Кальгиной М.В. об обжаловании действий (бездействий) органов местного самоуправления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Исполнение кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 27 июля 2011 года возобновить.
Судья Бабугоева Л.М.