ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
26 октября 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Гехова Н.Б. к Геховой Ж.Н., Чеченовой Н.С., Карданову А.М. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, свидетельств о государственной регистрации права собственности, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании имущества из незаконного владения, истребованное по надзорной жалобе Гехова Н.Б. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 29 июня 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
На основании справки о выплате пая от 21.06.2006 года № 490 Гехову Н.Б. принадлежала на праве собственности квартира <адрес>.
По договору купли-продажи от 24 ноября 2006 года Гехова Ж.Н. - дочь Гехова Н.Б., действуя от его имени по нотариально удостоверенной доверенности № от 23 ноября 2006 года, продала указанную квартиру Чеченовой Н.С.
11 апреля 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по КБР была произведена запись о государственной регистрации права собственности Чеченовой Н.С. на квартиру за № (л.д.16).
29 октября 2010 года Гехов Н.Б. обратился в суд к Геховой Ж.Н. и Чеченовой Н.С. с иском о признании недействительными: указанного договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права Чеченовой Н.С. на квартиру от 11 апреля 2007 года, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 11 апреля 2007 г. №.
В обоснование исковых требований Гехов Н.Б. указал, что в конце декабря 2007 года он вернулся из санатория и не смог попасть в квартиру в связи с тем, что замок входной двери был заменен. Ему стало известно, что квартира по договору купли-продажи от 24 ноября 2006 года от его имени по доверенности, которую он не выдавал, была продана его дочерью - Геховой Ж.Н. ответчице - Чеченовой Н.С.
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 09 июня 2009 года в удовлетворении его иска о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки было отказано (л.д. 8-11).
После этого Гехов Н.Б. обратился в суд к дочери Геховой Ж.Н. и нотариусу Нальчикского нотариального округа И.М., удостоверившей доверенность № от 23 ноября 2006 года, с иском о признании доверенности недействительной, ссылаясь на то, что он ее не выдавал и не подписывал.
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 19 марта 2010 года его исковые требования в части признания недействительной доверенности № от 23 ноября 2006 года были удовлетворены, так как в ходе судебного разбирательства заключением судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись в доверенности от его имени выполнена не им, а другим лицом (л.д.17).
Ссылаясь на эти обстоятельства, полагая, что они и само решение суда от 19 марта 2010 года является новым основанием для признания состоявшейся сделки по купле – продаже квартиры ничтожной, в октябре 2010 года Гехов Н.Б. обратился в суд с новым иском о признании договора купли-продажи квартиры от 24 ноября 2006 года, и свидетельства о государственной регистрации права Чеченовой Н.С. на квартиру от 11 апреля 2007 года недействительными (л.д.4-6).
28 февраля 2011 года Геховым Н.Б. было представлено дополнительное исковое заявление, в котором он указывал, что при рассмотрении данного гражданского дела ему стало известно о том, что спорная квартира по договору купли-продажи от 18 августа 2009 года продана Чеченовой Н.С. Карданову А.М. Утверждая, что у Чеченовой Н.С. не могло возникнуть право собственности и, соответственно – права распоряжения данной квартирой, поскольку первоначальная сделка была совершена по фиктивной доверенности и, что квартира выбыла из его владения помимо его воли, он просил истребовать ее из незаконного владения Карданова А.М., признав недействительными договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Чеченовой Н.С. и Кардановым А.М. 18 августа 2009 года и свидетельство о государственной регистрации права Карданова А.М. на данную квартиру от 14 сентября 2009 года (л.д. 69-70).
В судебном заседании истец - Гехов Н.Б. и его представитель Шаберкина С.Е., исковые требования поддержали в полном объеме.
Гехова Ж.Н., Карданов А.М. и Чеченова Н.С. в судебное заседание не явились.
Представители ответчицы Чеченовой Н.С. - Паштова Э.Н. и Переверзева Л.Н. просили отказать в удовлетворении иска за пропуском срока исковой данности.
Представитель Управления Росреестра по КБР просила отказать в удовлетворении иска.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 июня 2011 года исковые требования Гехова Н.Б. были удовлетворены.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 29 июня 2011 года указанное решение отменено с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Гехова Н.Б. отказано.
В надзорной жалобе Гехов Н.Б. просит отменить кассационное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и оставить без изменения решение Нальчикского городского суда от 01 июня 2011 года.
По указанной жалобе определением судьи Верховного суда КБР от 24 августа 2011 года гражданское дело истребовано в Верховный суд КБР, исполнение кассационного определения приостановлено до рассмотрения жалобы судом надзорной инстанции.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Заявитель надзорной жалобы считает ошибочными выводы суда кассационной инстанции о наличии его воли на совершение сделки по купле-продаже принадлежавшей ему квартиры между Геховой Ж.Н. и Чеченовой Н.С., поскольку данная сделка была совершена с использованием фиктивной доверенности. Гехов Н.Б. указывает, что он не был осведомлен о заключении указанной сделки, впоследствии не одобрил её, более того, обратился в суд с иском о признании доверенности недействительной. Решением суда его требования были удовлетворены, указанная доверенность была признана недействительной. По мнению заявителя, суд первой инстанции дал установленным по делу обстоятельствам правильную юридическую оценку, тогда как суд второй инстанции переоценил их и ошибочно пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности без уважительных причин. Заявитель полагает, что выводы суда кассационной инстанции не соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Мариничевой О.М., Немировской А.В., Скляновой З.А., Скляновой Р.М. и Ширяева В.М» и указывает, что, поскольку спорная квартира была продана без его ведома и помимо его воли, то виндикационный иск, заявленный в порядке статей 301-302 Гражданского кодекса РФ подлежал удовлетворению. Он полагает, что срок исковой давности по данному требованию начал идти с момента, когда он узнал о нарушении своего права в 2009 году.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 166 сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дается разъяснение о том, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181( пункт 32).
Исходя из данных разъяснений и установленных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции посчитал необходимым исчислить срок исковой давности по настоящему делу со дня, когда началось исполнение по спорной сделке, с 11 апреля 2007 года, с момента государственной регистрации прав по данной сделке.
Выводы суда кассационной инстанции мотивированны и убедительны.
Являются правомерными и выводы кассационной коллегии о том, что вступившим в законную силу решением суда от 09 июня 2009 года установлен факт осведомленности Гехова Н.Б. о предстоящей сделке по купле-продаже спорной квартиры. В мотивировочной части решения суда изложены: его показания о том, что Чеченова Н.С. приходила к ним домой, но он с нею не разговаривал, о продаже квартиры с ней говорила его дочь Гехова Ж.Н., показания Геховой Ж.Н., С.Р.Ч.– сына ответчицы Чеченовой Н.С. о том, что он приходил к Гехову Н.Б. договариваться о купле-продаже, при этом истец заявил ему, что даст генеральную доверенность своей дочери (л.д.8-11).
Не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и довод заявителя о том, что срок исковой давности был прерван предъявлением им иска, и, в силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ, начал течь заново, поскольку в данном случае он предъявил иск уже по новому основанию.
Кроме того, приведенные доводы жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в порядке надзора, поскольку они сводятся к оспариванию действий кассационной инстанции по оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на переоценку судом надзорной инстанции собранных по делу доказательств. Между тем, Гражданским процессуальным кодексом РФ в силу статей 196 и 362 правом оценки доказательств наделены только суды первой и кассационной (апелляционной) инстанций. Полномочия суда надзорной инстанции определены статьей 387 Кодекса и оценка доказательств в эти полномочия не входит.
В силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Гехова Н.Б. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 29 июня 2011 года с гражданским делом по иску Гехова Н.Б. к Геховой Ж.Н., Чеченовой Н.С., Карданову А.М. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, свидетельств о государственной регистрации права собственности, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании имущества из незаконного владения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Исполнение кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 29 июня 2011 года возобновить.
Судья Бабугоева Л.М.