ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
18 октября 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского филиала ОАО «Россельхозбанк» к Дудуеву М.Т., Дудуевой Ф.Д. и Кучмазокову Б.Ж. о взыскании солидарно процентов за пользование кредитом и возмещении судебных расходов, истребованное по надзорной жалобе представителя Дудуева М.Т. – Псомиади Т.Н. на решение Районного суда г. Баксана КБР от 26 мая 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 03 августа 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с кредитным договором от 12 марта 2007 года за № ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее Банк) предоставило индивидуальному предпринимателю Дудуеву М.Т. кредит в размере <данные изъяты> под 18 % годовых со сроком окончательного возврата 20 августа 2008 года. Срок действия договора был определен с момента его подписания сторонами и до полного исполнения ими своих обязательств по нему (л.д.30-39)
В качестве обеспечения исполнения кредитного договора между Банком, Дудуевой Ф.Д. и Кучмазоковым Б.Ж. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязанность нести солидарную с заёмщиком ответственность за надлежащее исполнение кредитного договора, а также договоры об ипотеке (залоге недвижимого имущества) и залоге оборудования (л.д.18-29).
В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств, Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Решением районного суда г. Баксана от 11 августа 2008 года с Дудуева М.Т., Дудуевой Ф.Д. и Кучмазокова Б.Ж. солидарно в пользу Банка взыскано <данные изъяты> суммы основного долга по кредитному договору, процентов, пени по основному долгу, пени на проценты и расходов по уплате государственной пошлины. Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество.
В октябре 2010 года ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Районный суд г. Баксана с иском к Дудуеву М.Т., а также к Дудуевой Ф.Д. и Кучмазокову Б.Ж. о взыскании с них в солидарном порядке <данные изъяты>, начисленных по состоянию на 25.05.2010 г. в соответствии с кредитным договором и <данные изъяты> суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска.
Банком иск мотивирован тем, что решением суда от 11 августа 2008 года с ответчиков взыскана кредитная задолженность, однако фактическое погашение суммы предоставленного кредита было произведено заемщиком лишь 28 декабря 2009 года. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитными средствами, до настоящего времени договор сторонами не расторгнут и действует до полного исполнения обязательств по нему. В связи с изложенным, за Дудуевым М.Т. сверх ранее взысканного образовался новый долг – по процентам, начисленным за пользование кредитными средствами до их возврата.
В ходе судебного заседания представитель истца – Кабардино-Балкарского филиала ОАО «Россельхозбанк» Карданов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчики Дудуев М.Т. и Дудуева Ф.Д. исковые требования не признали и пояснили, что к указанному кредиту они не имеют никакого отношения. Действительно, они подписали все документы, связанные с получением указанного кредита, однако всю сумму кредита фактически получил второй поручитель – Кучмазоков Б.Ж., в связи с чем просили всю ответственность переложить на Кучмазокова Б.Ж.
Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик Кучмазоков Б.Ж. в судебное заседание не явился, представил письменное обращение, в котором сообщил, что исковые требования не признаёт и просит рассмотреть дело без его участия.
Решением Районного суда г. Баксана от 26 мая 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 03 августа 2011 года, исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» были удовлетворены в полном объеме.
В надзорной жалобе представитель Дудуева М.Т. – Псомиади Т.Н., действующая по доверенности от 12.07.2011 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР И.М. и зарегистрированной в реестре за №, просит отменить данные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
По указанной жалобе определением судьи Верховного суда КБР от 18 августа 2011 года гражданское дело истребовано в Верховный суд КБР, исполнение решения приостановлено до рассмотрения жалобы судом надзорной инстанции.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В надзорной жалобе указано, что, несмотря на то, что решение суда было вынесено 11 августа 2008 года, исполнительный лист был предъявлен Банком для исполнения только 4 декабря 2009 года, то есть спустя 1 год и 4 месяца после вынесения решения. При этом препятствий к своевременному получению исполнительного листа истцу никто не чинил. В связи с изложенным заявитель считает, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, который своим ненадлежащим поведением содействовал увеличению убытков. Заявитель указывает, что истец злоупотребил правом, держа в залоге его имущество в течение 1 года и 4 месяцев, которое он не имел возможности сам реализовать ввиду его обременения и погасить задолженность и умышленно не передавал имущество судебным приставам для выставления на торги. Также в жалобе указано, что, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, заявитель в добровольном порядке исполнил решение суда и погасил долг, продав заложенное имущество и оборудование. Таким образом, в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство было прекращено исполнением, поэтому отдельного расторжения договора не требуется. Заявитель считает, что при реализации заложенного имущества было реализовано имущества на <данные изъяты> больше, чем с него было взыскано судом. Эта сумма разницы ему не возвращена и оприходована банком, указывает о несогласии с расчетом взыскиваемой суммы.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По данному делу в связи с неисполнением Дудуевым М.Т. принятых на себя по кредитному договору обязательств, решением суда с него и с его поручителей в солидарном порядке была взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество. Как следует из условий рассматриваемого кредитного договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1.).
В силу статей 407 и 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 января 2011 года, глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В силу изложенного, кредитный договор, заключенный между Дудуевым М.Т. и Банком продолжал действовать и после вынесения решения судом о взыскании по данному договору основного долга и процентов по нему, в связи с чем являются ошибочными доводы заявителя о невозможности образования процентов по данному договору.
Не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы заявителя о просрочке кредитора в связи с непредставлением им исполнительного листа к исполнению в течение длительного времени по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статья 21 данного Закона устанавливает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Таким образом, учитывая, что взыскатель, то есть Банк, обладал правом обратиться за исполнением вынесенного судебного акта в течение трех лет, установленных законом, его обращение за исполнением в рамках предоставленного срока нельзя рассматривать как просрочку, допущенную в ходе получения им причитающего по обязательству.
Доводы заявителя о неправильности расчетов не были приведены им в судебных заседаниях, в связи с чем суд надзорной инстанции не наделен правом их оценки на данном этапе, поскольку гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделены только суды первой и второй инстанций. Полномочия суда надзорной инстанции определены статьей 387 Кодекса и оценка доказательств в эти полномочия не входит.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы представителя Дудуева М.Т. – Псомиади Т.Н. на решение Районного суда г. Баксана КБР от 26 мая 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 03 августа 2011 года с гражданским делом по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского филиала ОАО «Россельхозбанк» к Дудуеву М.Т., Дудуевой Ф.Д. и Кучмазокову Б.Ж. о взыскании солидарно процентов за пользование кредитом и возмещении судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Исполнение решения районного суда г. Баксана от 26 мая 2011 года возобновить.
Судья Бабугоева Л.М.