ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
16 сентября 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение Чегемского районного суда КБР от 19 июля 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 10 августа 2011 года по заявлению ОАО «Сбербанк России» о передаче в другой суд гражданского дела по иску Псунокова З.Х. к ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Согласно договору №1 от 08.08.2007г. Псуноков З.Х., выступая в качестве займодавца, взял на себя обязательство передать ООО «Доргранит», выступавшего в качестве заёмщика, в займ под 24% годовых денежные средства в размере <данные изъяты> с зачислением это суммы на банковский счёт последнего, открытого в ОАО «Сбербанк России».
Утверждая, что 31.08.2007г. передал кассиру дополнительного офиса №11 указанного банка Ерижоковой (Кардановой) М.М. для зачисления на банковский счёт указанного заёмщика денежные средства в размере <данные изъяты>, что последняя, выдав ему в подтверждение платежа оформленный в установленном порядке соответствующий ордер №1, на указанный счёт их не зачислила, что она также и по факту хищения у этого банка данной денежной суммы осуждена приговором Чегемского районного суда КБР от 15.12.2010г., Псуноков З.Х. обратился в Чегемский районный суд КБР с иском. В своём иске он просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» удерживаемую им указанную денежную сумму, убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР, ссылаясь на то, что в Чегемском районе КБР находится только дополнительный офис филиала банка, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск мог быть предъявлен по месту нахождения филиала ОАО «Сбербанк России».
Определением Чегемского районного суда КБР от 19 июля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 10 августа 2011 года, указанное ходатайство оставлено без удовлетворения по мотиву того, что иски о защите прав потребителей могут быть, как это установлено частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявлены также и в суд по месту жительства или пребывания истца.
В надзорной жалобе управляющий Кабардино-Балкарским отделением № 8631 ОАО «Сбербанк России» Х.Х. Урусбиев, действующий по доверенности в порядке передоверия № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Ставропольского городского нотариального округа В.Е. и зарегистрированной в реестре за №, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, мотивируя их незаконностью и передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Нальчикский городской суд.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений не установлено.
В надзорной жалобе указано, что разрешая ходатайство банка о передаче дела по подсудности, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, однако неверно истолковали возникшие между Псуноковым З.Х. и ОАО «Сбербанк России» отношения по зачислению наличных денежных средств на расчетный счет ООО «Доргранит» как отношения, регулируемые Федеральным законом «О защите прав потребителей», поскольку спорные отношения возникли между ответчиком и истцом в связи с исполнением последним обязательств, принятых на себя по заключенному им с ООО «Доргранит» договору № 1 денежного займа с процентами от 08.08.2007 г.
Учитывая, что указанный договор предусматривает начисление процентов за пользование заемными денежными средствами, заявитель считает, что действия истца по зачислению наличных денежных средств на расчетный счет заемщика были направлены на осуществление предпринимательской деятельности и никак не могли быть связаны с его личными нуждами.
Обращая внимание, что основные доводы истца построены на приговоре Чегемского районного суда КБР от 15 декабря 2010 года, вынесенном по уголовному делу в отношении бывшего работника Сбербанка Ерижоковой (Кардановой) М.М., автор жалобы утверждает, что поданный в суд иск основан не на требованиях о защите прав потребителя, а на требованиях по возмещению организацией вреда, причиненного преступлением, которое совершено работником данной организации, в связи с чем, вопрос о подсудности настоящего дела должен решаться по общим правилам, установленным статьей 28 или частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По мнению заявителя, ссылка суда кассационной инстанции на Положение Банка России от 1 апреля 2003 года N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" неправомерна, поскольку вопросы зачисления наличных денежных средств на расчетный счет юридического лица регулируются не указанным документом, а главой 3 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 24.04.2008 N 318-П.
Кроме того, в жалобе указано, что вывод Судебной коллегии о возмездности указанной сделки не подтвержден и не доказан.
Эти доводы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по нему доказательств и в связи с этим не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
По общему правилу, согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей альтернативную подсудность по выбору истца, устанавливает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
При этом часть 7 указанной статьи допускает предъявление исков о защите прав потребителей также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Разрешая спор, суды правомерно применили названную норму, поскольку правильно определили правовую природу возникших гражданско-правовых отношений между банком и Псуноковым З.Х.
Со ссылкой на действующее законодательство, регулирующее указанные отношения (Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 9 статьи 5 Закона РФ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», Положение Банка России от 1 апреля 2003 года N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации"), с учетом подтверждения представителем банка возмездности оказанной услуги по пополнению банковского счета юридического лица, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые отношения сторон могли иметь место лишь в рамках возмездного договора, направленного на удовлетворение личных нужд истца, и, соответственно, заявленный по делу иск направлен, по сути, на защиту его прав как потребителя, а потому последний мог его предъявить в суд, в том числе и по месту своего жительства.
Выводы судебной коллегии в этой части достаточно мотивированны и убедительны, а доводы, изложенные в надзорной жалобе, сводятся по существу к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь передачу надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, поскольку в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о недоказанности возмездности оказанной истцу услуги как не подтвержденные материалами дела.
Не влечет пересмотра обжалуемых судебных постановлений и довод жалобы о неправомерности ссылки Судебной коллегии на Положение Банка России от 1 апреля 2003 года N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации".
В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 главы 3 раздела II Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 24 апреля 2008 г. N 318-П, для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, ВСП (за исключением обменного пункта) заполняется документ, определенный кредитной организацией или соответствующим получателем денежных средств, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 1 апреля 2003 года N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации", зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 29 апреля 2003 года N 4468, 11 февраля 2008 года N 11141 ("Вестник Банка России" от 8 мая 2003 года N 24, от 20 февраля 2008 года N 9).
Прочим доводам жалобы также дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы ОАО «Сбербанк России» на определение Чегемского районного суда КБР от 19 июля 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 10 августа 2011 года по заявлению ОАО «Сбербанк России» о передаче в другой суд гражданского дела по иску Псунокова З.Х. к ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 о защите прав потребителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева