ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
24 октября 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Мирзаканова В.Х. и Мирзакановой Ф.М. к Антиповой С.В. с привлечением в качестве третьего лица местной Администрации городского округа Нальчик об обязании ответчика снести самовольное строение и восстановить территорию строительства за счет ответчика, истребованное по надзорной жалобе Мирзаканова В.Х. и Мирзакановой Ф.М. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Супругам Мирзаканову В.Х. и Мирзакановой Ф.М. на основании договора купли-продажи от 14.11.2006 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2006 г. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью 167,10 кв.м. и 1/4 доли в земельном участке, общей площадью 1584 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Антиповой С.В. на праве долевой собственности принадлежит согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 07.03.2002 г. 1/4 доля жилого дома общей площадью 153,20 кв.м. и 1/2 доля земельного участка общей площадью 788 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 7-9, 27-28).
Мирзаканов В.Х. и Мирзаканова Ф.М. обратились в суд с иском к Антиповой С.В. о признании пристройки – ванной, размерами 3,0 х 2,1 площадью 6,3 кв.м., к жилому дому - лит. «А1» вдоль прохода общего пользования параллельно <адрес> по направлению к входу в жилое помещение - лит. «А5», расположенной по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложении на ответчицу обязанности снести указанное строение и восстановить территорию строительства за ее счет.
В обоснование своих требований истцы указали, что в нарушение прав других собственников домовладения, Антипова С.В. произвела пристройку к дому, не согласовав с ними - с совладельцами, самовольно заняла общее имущество, тем самым нарушила долевое соотношение в общем праве. Данной самовольной постройкой закрывается свободный проход к их квартире. Разрешение на строительство пристройки Управление архитектуры и градостроительства г. Нальчика ей не выдавало.
Решением Нальчикского городского суда от 09 декабря 2010 г. исковые требования супругов Мирзакановых были частично удовлетворены (л.д. 60-61). Пристройка-ванная (лит «А-6»), размером 3,0 х 2,1 м., расположенная по адресу: <адрес>, признана самовольной постройкой. В остальной части иска: о сносе указанной пристройки - отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 26 января 2011 г. данное решение суда в части отказа в возложении обязанности на Антипову С.В. снести самовольное строение было отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение (л.д. 71-74).
При новом рассмотрении дела Мирзаканов В.Х., Мирзаканова Ф.М. и их представитель по ордеру № 5820 от 20.11.2010 г. Додуев Д.А. поддержали исковые требования в названной части и просили их удовлетворить.
Антипова С.В. и ее представитель по доверенности от 27.11.2010 г. – Сагандаков Д.Г. просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав данной пристройкой.
Представитель Местной Администрации городского округа Нальчик по доверенности № 265 от 10.03.2011 г. – Дудуев Ю.А. просил удовлетворить иск.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 мая 2011 года постановлено:
Исковые требования Мирзаканова В.Х. и Мирзакановой Ф.М. удовлетворить. Обязать Антипову С.В. снести пристройку-ванную (лит «А-6»), размером 3,15 х 2,1 м. к жилому дому лит. А1 расположенную по адресу: <адрес>, и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств Антиповой С.В. (л.д. 106-107).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 13 июля 2011 года жалоба Антиповой С.В. удовлетворена, указанное решение отменено с вынесением нового решения об отказе в иске о сносе самовольного строения (л.д. 125-128).
В надзорной жалобе Мирзаканов В.Х. и Мирзаканова Ф.М. просят отменить определение судебной коллегии, оставив без изменения решение суда первой инстанции, мотивируя рассмотрением дела в кассационной инстанции с существенным нарушением норм материального права.
По указанной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР Бабугоевой Л.М. от 22 августа 2011 года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, не нахожу оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании пункта 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.
В силу части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
В надзорной жалобе Мирзаканов В.Х. и Мирзаканова Ф.М. ссылаются на то, что решением Нальчикского городского суда от 09 декабря 2010 года, вступившим в силу в части, спорное строение признано самовольной постройкой, в связи с чем, по мнению заявителей, в соответствии с нормами статьи 222 Гражданского кодекса РФ, оно подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.
Указывая, что постройка осуществлена на участке, находящемся в совместной собственности заявителей и ответчицы, без их согласия, авторы жалобы утверждают, что она сузила место общего пользования (проезда) во дворе с 6 метров до 2,29 метра, препятствуя свободному доступу во двор, практически исключая въезд грузового транспорта в него.
Эти доводы не основаны на материалах дела и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Согласно частям 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено право суда на признание права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где она осуществлена. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Исходя из изложенного, правомерное разрешение настоящего дела зависит от того, нарушает ли ее сохранение права и охраняемые законом интересы заявителей либо создает угрозу их жизни и здоровью.
Доводы жалобы в части доказанности данного обстоятельства не подтверждаются материалами дела и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Гражданским процессуальным законодательством (статьи 196, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции. Полномочия суда надзорной инстанции определены статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка доказательств в них не входит.
В соответствии с указанной процессуальной нормой отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Оценив с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные по делу доказательства, суд кассационной инстанции сделал вывод о недостаточности доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе истцов, либо создания угрозы их жизни и здоровью возведением спорной пристройки. Выводы судебной коллегии достаточно мотивированы, а суд надзорной инстанции не вправе установленным им обстоятельствам давать иную правовую оценку.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, достаточных оснований по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Мирзаканова В.Х. и Мирзакановой Ф.М. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Мирзаканова В.Х. и Мирзакановой Ф.М. к Антиповой С.В. с привлечением в качестве третьего лица местной Администрации городского округа Нальчик об обязании ответчика снести самовольное строение и восстановить территорию строительства за счет ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева